ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3241/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-8334/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу  № А А76-8334/2014 (судья Аникин И.А.).

 

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А76-8334/2014.

Определением суда от 20.12.2017 для рассмотрения заявления в составе суда произведена замена судьи Кузьмина А.Г. на судью Аникина И.А.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле для рассмотрения заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.  

Заявитель указывает, что расходы на содержание  имущества несет Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Минфин России со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что фактически арбитражный суд возложил обязанность по исполнению судебного акта на Минфин России.

Ссылаясь на статьи 210, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, заявитель отмечает, что законодательством о федеральном бюджете на 2017-2019 года  Росимуществу на содержание федерального имущества предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования.

Третье лицо УФСП Челябинской области – Филиал ФГУП «Почта России» представило отзыв на заявление, из которого следует, что при решение вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда полагается на усмотрение суда, однако просит учесть, что такая мера является исключительной.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – истец, ООО «Комитет городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (после смены наименования – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности в сумме 107 989,04 руб., пени в сумме 4 093,17 руб., всего 112 082,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» взыскано 103 237,54 руб. задолженности, 3 133,84 руб. пени, 4 180,14 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 110 551,52 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.04.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-8334/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

24.06.2015 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № ФС 005336611.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-8334/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области – без удовлетворения.

Из заявления об изменении способа и порядка исполнения решения следует, что Минфин России просит исключить из резолютивной части решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 указание на взыскание за счет казны Российской Федерации, указав, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области судом неверно определен порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-8334/2014, полагая, что взыскание суммы долга и судебные расходы в виде государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств либо обстоятельств, непосредственно затрудняющих исполнение судебного акта. Так же суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель просит исключить из судебного акта указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что по существу направлено на принятие иного решения путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в части  1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В настоящем случае Минфин России просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 30.03.2015 по настоящему делу путем определения исполнения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного решения указание на казну Российской Федерации.

В удовлетворении данного заявления судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Росимущетво осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (с учетом процессуального правопреемства).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»И следует, что при удовлетворении внедоговорных исков к государственным органам в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично правового образования.

В данном случае, плата за содержание общего имущества в многоквартирных домах взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (с учетом процессуального правопреемства) за счет казны Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель просит исключить из судебного акта указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что по существу направлено на принятие иного решения путем внесения изменений в его резолютивную часть, что противоречит Арбитражному процессуальному кодекса Российской Федерации.

Ссылки Минфина России на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предмет заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу о привлечении соответчиков не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу  № А76-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

Н.В. Махрова