ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11877/2020

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии в судебном заседании

от Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» - ФИО5 по доверенности от 06.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» - ФИО6 по доверенности от 01.7.2021;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ДРАККАР» - ФИО7 по доверенности от 08.09.2021;

от ИБР Холдинг АГ – ФИО8 по доверенности от 02.11.2020; ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 № 11;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым в лице следователя подполковника юстиции ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-11877/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский парк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «ДРАККАР» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «РИФ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приморский парк» (далее по тексту – ООО «Приморский парк», Ответчик-1) и Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ДРАККАР» (далее по тексту – ООО «ЧОП Драккар», Ответчик-2) убытков в размере 83 837 630 руб., в том числе: затраты на заработную плату трудового коллектива за период простоя по вине ответчиков в размере 1 872 929,04 руб. (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020), упущенная выгода в размере 81 964 701 руб. за период июль-сентябрь 2020 года) (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом определением от 17.12.2020, т.7, л. 20-23).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек IBR HOLDI№G AG (ИБРХОЛДИНГ АГ) и ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым в лице следователя подполковника юстиции ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-11877/2020 в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что доказал, что Ответчик-1 пользовался имуществом истца как своим, получая прибыль от эксплуатации аквапарка, причиняя убытки истцу как собственнику. Противоправность действий ответчиков выражена в том, что Киевский районный суд г. Симферополя РК не ограничивал истца в осуществлении владения и пользования собственным имуществом, ограничения касались исключительно на право распоряжения аквапарком истца на тот временной период, который является предметом рассмотрения по делу.   По мнению апеллянта, им доказано, в том числе допросом свидетеля ФИО10 – представителя ответчика, что работники истца и ООО «Рапан» с июня по август 2020 года не допускались на территорию аквапарка по указанию директора Ответчика-1, вследствие чего извлечение дохода от деятельности аквапарка стало невозможным. Такие действия привели к убыткам, размер которых доказан представленным в материалы дела заключением специалиста № 16/12-2020 от 16.12.2020.

В представленном отзыве Ответчик-2 изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что осуществлял деятельность на основании договора оказания услуг по охране; лица, предпринимающие попытки доступа на территорию аквапарка, не предоставляли документы, удостоверяющие личность.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 17.11.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Риф-Сервис» в период спорных отношений являлось собственником имущественного комплекса – аквапарка (далее по тексту также «Аквапарк «Медуза»), состоящего из комплекса зданий и сооружений, в том числе административного, здания насосной, кафе, бассейнов.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.11.2019 на имущество, находящееся на балансовом учете ООО «РИФ-СЕРВИС» был наложен арест с установлением запрета по распоряжению указанным имуществом. Постановление принято по уголовному делу № 3/6-1272/2019 на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству старшего следователя СЧ СУ МВД по Республики Крым ФИО9

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.06.2020, составленному следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Крым подполковником юстиции ФИО9  (протокол приобщен к материалам дела апелляционным судом), имущество ООО «Риф-Сервис» и ООО «Виктория», находящееся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, передано на хранение ООО «Приморский парк».

В целях обеспечения сохранности вверенного имущества Ответчик-1 (Заказчик) заключил с Ответчиком-2 (Исполнитель) договор № 002/0106-ФО от 01.06.2020 об оказании охранных услуг, предметом которого является: осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: охрана общественного порядка, недопущение несанкционированного проникновения на объект, недопущение несанкционированного вывоза находящегося на объекте имущества, консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т.5, л. 127-133).

На основании указанного договора ответчики совместно утвердили Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Ссылаясь на имущественные потери вследствие того, что сотрудники Ответчика-2 во исполнение поручений Ответчика-1 не допускали сотрудников истца на свои рабочие места, препятствовали таким образом осуществлению (ведению) хозяйственной деятельности, истец 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим иском.

Впоследствии истец увеличил размер своих притязаний на сумму упущенных доходов за период за период июль-сентябрь 2020 года, полагая, что не смог эксплуатировать имущественный комплекс аквапарка и получить доход, так как ответчики препятствовали истцу в пользовании собственным имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что многочисленными обращениями, в том числе письмами от 15.06.2020, 17.06.2020, истец требовал от ответчиков не чинить препятствия в пользовании своим имуществом.

При этом истец ссылался на письмо № 6049 от 05.06.2020 руководителя Следственного Управления МВД по Республике Крым в адрес Ответчика-1, в котором разъяснено, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя было ограничено только право на распоряжение имуществом. Учитывая  отсутствие иных ограничений, установленных судом, при осуществлении хранения необходимо соблюдать интересы иных заинтересованных лиц в его использовании, а также соблюдать права и обязанности лиц, трудоустроенных в предприятиях (т.1, л.29).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Оценив требование истца о взыскании убытков в виде произведенных выплат по заработной плате за период простоя по вине ответчиков в размере 1 872 929,04 руб. (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020), суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующей позицией.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его предусмотренной Конституцией РФ обязанностью (ч. 3 статьи 37), законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Поэтому исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Расходы на оплату труда, социальные и иные выплаты в пользу своих работников относятся к числу рисков предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в спорный период (июнь 2020 года) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции открытие развлекательных учреждений на территории Республики Крым, в том числе аквапарков, было осуществлено лишь 01.07.2020, поэтому истец не мог вести хозяйственную деятельность, приносящую доход.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в сумме 81 964 701 руб. за период с июля по сентябрь 2020 года суд оставил без удовлетворения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, препятствующих осуществлению ООО «Риф-Сервис» нормальной хозяйственной деятельности, а также что действия ответчиков явились единственным препятствием для осуществления истцом его приносящей доход деятельности.

При этом суд руководствовался следующим.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента.

Основанием для возникновения спорных отношений между истцом и ответчиками послужили обеспечительные меры надлежащего исполнения приговора (арест имущества), наложенные в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела, возбужденного по обвинению одного из учредителей истца.

Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Понятие пропускного режима предусмотрено статьей 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подразумевает под собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Как установлено в статье 12.1 вышеуказанного Закона РФ, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В свою очередь несоблюдение охранной организацией указанных требований, влечет негативные последствия для организации, осуществляющей охрану.

Охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 12762/13 по делу № А52-3435/2012).

Как установил суд республики, в том числе из показаний свидетелей истца, во исполнение обязательств по хранению, принятых Ответчиком-1 согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.06.2020, на территории Аквапарка «Медуза» был установлен пропускной режим с использованием электронных пропусков. 

Охранники Ответчика-2, исполняя соответствующий договор с Ответчиком-1, не пропускали на территорию работников истца без предъявления паспорта, ограничивали допуск работников на территорию аквапарка.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, препятствующих осуществлению ООО «Риф-Сервис» нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не представил доказательств, что действия ответчиков явились единственным препятствием для осуществления деятельности, поскольку не представил документы, свидетельствующие о готовности аттракционов и о возможности их допуска к работе; при том, что препятствий к допуску на охраняемые объекты Аквапарка «Медуза» сотрудников контролирующих органов, что препятствовало бы проверке готовности аттракционов к работе, суду истцом не представлено.

Поддерживая в целом обжалуемое решение суда, апелляционный суд также исходит из следующего.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 26.11.2019 усматривается, что удовлетворение ходатайства следователя об аресте имущества, находящегося на балансовом учете истца, было разрешено в целях обеспечения сохранности имущества, на которое были направлены преступные посягательства; следователь мотивировал ходатайство тем, что имущество может быть отчуждено, реализовано, уменьшено в стоимости (т.1, л. 19-20).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 01.06.2020, арест наложен на 230 объектов имущества, числящегося на балансе истца, в том числе: здания, сооружения, площадки, поля орошения, трубопроводы, различное оборудование, включая электростанцию, подстанцию, теннисные корты, автостоянки, терминалы, морозильные шкафы, сплит-системы, сушильные машины, различные приборы, включая моноблоки, системные блоки, фотоаппараты, казаны, различные многочисленные предметы, включая, палатки, столы, ларьки, навесы и др. (т.8, л.63-70).

Протокол от 01.06.2020 содержит отметку следователя о предупреждении директора ООО «Приморский парк» ФИО11 об уголовной ответственности за сохранность данного имущества по ст. 312 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и соотнеся их с материалами дела, апелляционная коллегия полагает согласиться с выводами суда республики, что истец не доказал, что предпринятые действия ООО «Приморский парк» по сохранности вверенного следователем имущества, в том числе, привлечение охранной организации, нарушают права истца, являлись чрезмерными с позиций обеспечения надлежащей сохранности имущественного комплекса, состоящего из значительного многочисленного количества разноплановых объектов имущества.

Поскольку суд не усматривает оснований признать ответчиков нарушающими права истца на эксплуатацию аквапарка, условие для вменения им причинения истцу убытков отсутствует.

На наличие убытков, вызванных уменьшением имущественной массы, вверенной Ответчику-1 согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.06.2020, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-11877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3