Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30370/2024

город Москва

08 мая 2024 года

Дело № А40-287433/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Монретранс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

об отказе в передаче по подсудности дела № А40-287433/2023, 

принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Монретранс» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: КОО «Монтретранс» (Монголия), КОО «Мон-Экаунт» (Монголия) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монретранс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.039.369 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КОО «Монтретранс» (Монголия), КОО «Мон-Экаунт» (Монголия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-287433/23-65-3232. 

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Монретранс» о передаче дела № А40-287433/23-65-3232 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области – отказать

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что СМГС является международным актом и имеет преимущественную силу над национальным законодательством по тем вопросам, которые им затронуты. СМГС содержит самостоятельные положения о подсудности споров, которая определена в статье 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» СМГС. Так, согласно § 4 статьи 47 СМГС, иск предъявляется в надлежащий судебный орган по месту нахождения ответчика. При этом, положения СМГС не предусматривают возможность изменения указанной подсудности соглашением сторон.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или не

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд без вызова сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П следует, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статьи 46 (части 1) и статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов усматривается, что ООО «Монретранс» является плательщиком причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей по спорной отправке № 07604389.

Подтверждением заключения договора перевозки спорного вагона № 29077161 является международная железнодорожная накладная № 07604389, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Предъявленная к взысканию в судебном порядке неустойка начислена в соответствии с положениями пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек».

Статьей 31 СМГС предусмотрено следующее:

§ 1. Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2. Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. 

Обязанность по оплате причитающихся ОАО «Российские железные дороги» платежей возложена на ООО «Монретранс» путем его указания в графе 23 железнодорожной накладной № 07604389 в качестве плательщика платежей.

Между ООО «Монретранс» и перевозчиком - ООО «Российские железные дороги»  заключен договор на организацию расчетов от 27.01.2014 г. № 854-ЖД (далее - договор), пунктом 1.1 которого прямо предусмотрена обязанность ООО «Монретранс» по оплате неустоек, причитающихся ОАО «Российские железные дороги»: 

«1.1. договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «Российские железные дороги»  платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях...».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «Российские железные дороги» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что ООО «Монретранс» являлось плательщиком по спорной накладной № 07604389 следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек.

Следовательно, требования ОАО «Российские железные дороги» основаны на законе – статье 31 СМГС, который предоставляет перевозчику право предъявления требования об оплате суммы неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, к плательщику.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года    по делу № А40-287433/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             О.Н. Лаптева