АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7876/24 

Екатеринбург

27 февраля 2025 г.

             Дело № А60-13714/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология» (далее –общество НПО «ПромЭкоТехнология», общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024по делу № А60-13714/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества НПО «ПромЭкоТехнология» – ФИО1.(директор на основании приказа от 27.01.2025 № 6).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу НПО «ПромЭкоТехнология» с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 177 977 руб. 60 коп., неустойка в сумме 141 357 руб. 31 коп. за период с 14.11.2023 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 765 руб. 97 коп. за период с 14.11.2023 по 12.03.2024. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины по иску в сумме 26 851 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее - общество «Яргео», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 (судья Матвеева Ю.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С  общества НПО «ПромЭкоТехнология» в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 1 177 977 руб. 60 коп., неустойка в сумме 114263 руб. 83 коп.,  расходы на оплату услуг представителя 4665 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25051 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 (судьи Григорьева Н.П., Журавлева У.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО «ПромЭкоТехнология»  просит названные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что факт оказания услуг истцом не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о ведении истцом переговоров с уполномоченными представителями общества «Яргео», отсутствуют. Переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет однозначно установить личность лица, ведущего переписку, и наличие у него соответствующих полномочий. 

Ответчик полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.06.2022 №1/Н следует квалифицировать как договор поручения, регулируемый нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Общество НПО «ПромЭкоТехнология» отмечет, что согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ ответчик должен был выдать истцу доверенность на представление его интересов перед третьими лицами, однако доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия истца действовать в интересах и от имени ответчика, не оформлялись.

Кроме того, заявитель утверждает, что суды обеих инстанций не провели надлежащего анализа его аргументов, касающихся того, что договор № Я-041/19-2023 от 01.02.2023 не является результатом деятельности истца. Дополнительно, ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно направления актов выполненных работ в разумные сроки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.06.2022 №1/Н (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по представлению интересов ответчика при продвижении оказываемых им услуг при проведении переговоров с потенциальными генеральными заказчиками, ведение переговоров по заключенным с ними договорам, а также при решении производственных вопросов с подрядными организациями ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем (истцом) услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг истца производится ответчиком за фактически оказанные услуги на основании счета истца, в течение 14 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. 

Ответчик 29.08.2022 произвел оплату истцу стоимости фактически оказанных им услуг (платежное поручение от 29.08.2022 на сумму 415 370 руб., согласно подписанного сторонами акта №1 об оказании услуг от 30.08.2022). 

В исковом заявлении истец указал на то, что 20.10.2023 он направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт №2 об оказании услуг от 20.10.2023 на сумму 1 177 977 руб. 60 коп., без НДС, в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения, с приложением счета на оплату и подтверждающей оказание услуг документацией. 

Однако данный акт ответчиком подписан не был, оплата по нему не произведена до настоящего времени. 

Истец 14.11.2023 повторно направил в адрес ответчика документацию на оплату за оказанные им услуги по договору: акт №2 об оказании услуг               от 20.10.2023, акт №7 от 20.10.2023 и счет №6 от 14.11.2023, документы были получены им 22.11.2023 (трек номер 80515790889682), однако, оплата не произведена. При этом каких-либо замечаний по факту оказания услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Истец указал, что 16.12.2022, 19.12.2023, 26.01.2023 им велись переговоры с организацией генерального заказчика общества «Яргео» и представителями организации ответчика ФИО3 и ФИО4 по вопросу заключения договора в интересах ответчика. 

В ходе личных встреч, телефонных переговоров, общению с использованием электронной почты и мессенджера WhatsApp, с указанными представителями исполнителем обсуждались вопросы по согласованию существенных условий договора, выполняемых работ, оказываемых услуг. 

Результатом оказания данных услуг исполнителя является заключение между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг  от 01.02.2023 №Я-041/19-2023 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов III-IV классов опасности на сумму 11 779 776 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 2.1. заключенного между истцом и ответчиком договора стоимость оказываемых услуг исполнителя (истца) составляет 10% от общей суммы договора, заключенного ответчиком в результате оказанных истцом услуг. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги составляет 1 177 977 руб. 60 коп. 02.02.2024 истец направил ответчику претензию об оплате сумму основного долга, неустойки, процентов за нарушение сроков оплаты, которая получена им 10.02.2024, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 1 177 977 руб. 60 коп. и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данных услуг. При этом суд произвел перерасчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 2.2 договора, согласно которому неустойка за период с 07.12.2023 по 12.03.2024 составила 114 263 руб. 83 коп., а также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 60 765 руб. 97 коп. с учетом того, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика 4665 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и 25 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор оказания услуг от 22.06.2022 №1/Н, акт об оказании услуг №1 от 30.08.2022, платежное поручение от 29.08.2022 №66, пояснения общества «Яргео», скриншоты переписок истца с третьим лицом и представителями организации ответчика - директором ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли факт оказания  истцом услуг ответчику подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения суммы задолженности, принимая во внимание положения пункта 2.1.договора, а также с учетом того, что размер заявленного требования ответчиком не был опровергнут, суды обеих инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в размере 1 177 977 руб. 60 коп. 

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, отсутствии доказательств того, что заключенный между ответчиком и обществом «Яргео» договор от 01.02.2023 №Я-041/19-2023 является результатом деятельности истца, и об отсутствии у истца доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия действовать в интересах и от имени ответчика, суды учли следующее. 

Из представленных в материалы дела скриншотов переписок усматривается, что стороны обсуждали существенные условия договора, заключаемого ответчиком с генеральным заказчиком обществом «Яргео», при этом истец оказывал ответчику консультационные услуги по вопросам согласования условий договора, включая определение цены, количества принимаемого отхода и предоставления оборудования (разборной емкости). 

Общество «Яргео» в письменных пояснениях сообщает, что в переговорах по согласованию условий договора участвовали ФИО3 (директор) и ФИО2 (руководитель проекта). В материалы дела представлен договор оказания услуг №Я041/19-2023 от 01.02.2023, заключенный ответчиком с обществом «Яргео» на следующий день после окончания срока действия договора, заключенного сторонами. 

Более того, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что в рамках спорного договора между сторонами спора был подписан иной акт об оказании услуг в связи с заключением аналогичного договора с обществом «Яргео», при этом доверенность ответчиком ранее не выдавалась, однако оказанные услуги ответчиком признавались, были приняты и оплачены

С учетом изложенного, суд обеих инстанции справедливо отклонили соответствующие доводы ответчика и заключили, что данная работа была проделана истцом в рамках действия заключенного им с ответчиком договора оказания услуг №1/Н от 22.06.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по договору в  размере 141357 руб. 31 коп. за период с 14.11.2023 по 12.03.2024.

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг истца производится ответчиком за фактически оказанные услуги на основании счета истца, в течение 14 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, он обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку, в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг.

Судами установлено, что 14.11.2023 истец направил в адрес ответчика документацию на оплату за оказанные им услуги по договору: Акт №2 об оказании услуг от 20.10.2023г., Акт №7 от 20.10.2023г. и Счет №6 от 14.11.2023г., документы были получены им 22.11.2023 (трек номер 80515790889682).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его ошибочным и правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом положений пункта 2.2 договора, согласно которому сумма неустойки составила 114263 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. суды, руководствуясь требованиями статей. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, правомерно исходили из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После изучения материалов дела и документов, предоставленных участниками процесса, учитывая объем доказательной базы, сложность расчета, активность представителя истца в судебных заседаниях, а также сумму расходов, заявленную истцом в размере 5000 руб. суд первой инстанции посчитал эту сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов,  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Между тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 4665 руб.

Мотивированных возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе ответчиком не заявлено. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судами нижестоящих инстанции.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2024 по делу№ А60-13714/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ПромЭкоТехнология»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                           Е.А. Кравцова

                                                                                             В.А. Лукьянов