АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-4862/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Мышланское", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Сузунский район, с. Мышланка, к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Торг", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 1 018 624 руб. 82 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.10.2018, ФИО3, по доверенности от 13.08.2018, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Мышланское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Торг" (далее – ответчик) о  взыскании 957 931 руб. 34 коп., из которых 572 585 руб. задолженности по договору № 1 от 13.06.2017 и 385 346 руб. 34 коп. договорной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и мотивировал заявленные требования статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в  котором заявил возражения против требований истца. Согласно доводам отзыва на исковое заявление, ответчик не отрицает факт отгрузки зерна по транспортным накладным в его адрес, однако  отрицает факт получения зерна в полном объеме. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил дополнение к исковому заявлению от 05.07.2019, в котором заявил об увеличении размера требования о взыскании пени до суммы 446 039 руб. 82 коп., а также об увеличении требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до суммы 80 000 руб.

Увеличение истцом размера требования о взыскании пени о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор №1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого, показатели его качества устанавливаются в спецификациях (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался оплатить каждую отгруженную партию товара в течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки товара на основании выставленных счетов, предъявленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

В соответствии со спецификацией № 1 от 13.06.2017 истец обязался поставить в адрес ответчика 160 тонн пшеницы фуражной по цене 7 475 руб. за одну тонну.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика пшеницу фуражную в общей массе 174 тонны 850 килограмм на общую сумму 1 307 003 руб. 75 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 13.06.2017 (20 тонн 650 килограмм); от 13.06.2017 (24 тонны 600 килограмм); от 14.06.2017 (26 тонн 850 килограмм); от 14.06.2017 (26 тонн 150 килограмм); от 14.06.2017 (23 тонны 600 килограмм); от 14.06.2017 (25 тонн 650 килограмм); от 14.06.2017 (27 тонн 350 килограмм). Пшеница отгружена со склада истца в с. Мышланка Сузунского района Новосибирской области на автотранспорт, предоставленный ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 734 418 руб. 75 коп. платежными поручениями № 302 от 14.06.2017 (на сумму       600 000 руб.), № 327 от 20.06.2017 (на сумму 100 000 руб.)  и № 413 от 10.07.2017 (на сумму 34 418 руб. 75 коп.)

Неоплаченное ответчиком количество пшеницы составило 76 тонн 600 килограмм, по цене 7 475 руб. за тонну, общей стоимостью 572 585 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик привел доводы о том, что зерно им получено не было. Часть зерна ответчик получил в августе 2018 года, до этой даты зерно незаконно удерживалось перевозчиком. Перевозчик отгрузил зерно себе, в связи с чем ответчик до настоящего времени не получил зерно в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении зерна судом отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

В рамках арбитражного дела №А45-39315/2017, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Купеческое Подворье" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Торг" об обязании последнего вывезти переданный обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Купеческое Подворье" на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Посевнинское ХПП" груз (пшеница 5 класса) в количестве 76, 6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью "Посевнинское ХПП" на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017), от хранителя ООО "Посевнинское ХПП" из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного дела установлено, что 06.03.2017 между ООО ПКФ "Купеческое Подворье" и ООО"Зерно Торг" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №ТР-05-03/17, согласно которому ООО ПКФ "Купеческое Подворье" (перевозчик) обязалось принять и доставить вверенный ему ООО"Зерно Торг" (заказчиком) груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО"Зерно Торг" обязалось принять груз и оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора. 13.06.2017 от ООО"Зерно Торг"поступила заявка №3, согласно которой ООО ПКФ "Купеческое Подворье" надлежало 14.06.2017 и 15.06.2017 осуществить перевозку пшеницы в количестве 80 тонн из села Мышланка Сузунского района Новосибирской области (грузоотправитель АО "Мышланское") до ст. Евсино, Искитимский район Новосибирской области. При этом, ЗАО "Мышланское" является грузоотправителем, а ООО «Зерно торг» заказчиком и плательщиком по договору перевозки. 

14.06.2017 ООО ПКФ "Купеческое Подворье" осуществило подачу транспорта для погрузки согласно заявке №3 в с. Мышланка в количестве трех автомобилей "КАМАЗ". После осуществления погрузки водителям были выданы товарно-транспортные накладные от 14.06.2017, в которых указана продукция - пшеница, масса нетто (273,5 тонн; 256,5 тонн; 263 тонн), заказчик - ООО "Зерно Торг", 

<

...>; грузоотправитель - ЗАО "Мышланское"; пункт погрузки - с. Мышланка; грузополучатель - 

<

...>, пункт разгрузки - г. Барнаул. 

В заявке №3 был указан иной адрес поставки груза, а именно ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область. 

Для уточнения адреса выгрузки продукции ООО ПКФ "Купеческое Подворье" осуществлен телефонный звонок ООО "Зерно Торг", которое указало, что конечным адресом доставки груза является ст. Евсино, ООО "ЕКХП". По прибытию на ст. Евсино водителям было предложено разгрузиться в ООО "ЕКХП" по иным товарно-транспортным накладным, в которых отсутствовали печати организации и стояли подписи неустановленных лиц в графах "отпуск разрешил", "продукцию к перевозке сдал".

ООО ПКФ "Купеческое Подворье" предложило ООО "Зерно Торг" привести товарно-транспортные накладные в соответствие, поскольку только верно заполненные товарно-транспортные накладные подтверждают исполнение ООО ПКФ "Купеческое Подворье" своих обязательств по заявке №3, а также дают право на выставление счета, исходя из расстояния от пункта погрузки до пункта разгрузки. ООО "Зерно Торг" не исполнило обязательства по приведению документов в соответствие, товарно-транспортные документы с указанием в них места разгрузки представлены не были, в связи с чем груз был передан на ответственное хранение в ООО "Посевнинское ХПП", о чем ООО ПКФ "Купеческое Подворье" уведомило ООО "Зерно Торг". Товар с ответственного хранения ООО "Зерно Торг" не был  вывезен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу №А45-39315/2017, вступившим в законную силу 21.08.2018, на ООО "Зерно Торг" возложена обязанность вывезти переданный ООО ПКФ "Купеческое Подворье" на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Посевнинское ХПП" груз (пшеница 5 класса) в количестве 76,6 тонн (переданный на хранение согласно квитанции ООО "Посевнинское ХПП" на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 14.06.2017), от хранителя ООО "Посевнинское ХПП" из места хранения по адресу: 

<

...> в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Данным решением установлено, что ООО ПКФ "Купеческое Подворье" при взаимоотношениях с ООО "Зерно торг", действовало добросовестно. Товар отгружен ООО "Зерно торг", согласно пункта 3.2 договора №1 от 13.06.2017 приемка товара по количеству производится в месте получения товара грузополучателем, согласно пункта 3.3 этого же договора поставщик дает устное согласие, а также указание перевозчику на выгрузку продукции грузополучателю, ООО "Зерно торг" согласно пункта 5.2 договора №1 от 13.06.2017 обязано оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки товара, а ЗАО "Мышланское" вправе требовать оплаты переданного ООО "Зерно торг" зерна, в том числе в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу №А45-39315/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, и, применительно к условию пункта 5.2 договора №1 от 13.06.2017,  свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче товара ответчику и возникновении у последнего обязательства по оплате переданного товара (в течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки).

Доводы ответчика о передаче товара ненадлежащего качества судом отклоняются как необоснованные, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, ответчик принял на себя риск порчи товара в соответствии с пунктом 6.4 договора №1 от 13.06.2017.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 572 585 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №1 от 13.06.2017 за задержку оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день задержки.

Согласно спецификации №1 от 13.06.2017 к договору №1 от 13.06.2017 окончательный расчет производится в течение 2-х дней после получения реестров. Истец передал ответчику сопроводительные документы на пшеницу, в том числе реестры, одновременно с товаром, что ответчик не оспорил и не опроверг.

Товар отгружен ответчику 14.06.2017, соответственно срок окончательного расчета истекает 16.06.2017.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, определил датой начала периода начисления неустойки 19.06.2017, что является его правом.

За период с 19.06.2017 по 06.08.2019 истец произвел начисление неустойки в сумме 446 039 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

При оценке заявленного истцом по делу требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 80 00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек в соответствии со статьей 106 АПК РФ не является закрытым, при этом основным критерием для отнесения понесенных стороной расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела судом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела квитацию №505018, выданную адвокатским кабинетом ФИО4, согласно которой истец понес расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой консультации, составления искового заявления в арбитражный суд о взыскании долга с ООО "Зерно-Торг".

Кроме того, истец представил договор №24 ЮУ/МШЛ на оказание юридических услуг от 18.04.2019, заключенный с ООО "Областной земельный фонд", в рамках которого последнее  обязалось по поручению истца оказать комплекс услуг по ведению дела по иску о взыскании задолженности с ООО "Зерно Торг" в Арбитражном суде Алтайского края, в том числе: ознакомление с документами; оставление и подача дополнений к исковому заявлению; правовое консультирование истца по вопросам, относящимся к делу; подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом; представительство от имени истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору №24 ЮУ/МШЛ от 18.04.2019 определена в размере 110 000 руб.

Истец указывает, что в рамках договора №24 ЮУ/МШЛ от 18.04.2019 представитель совершил следующие действия: ознакомился с документами, относящимися к делу; подготовил дополнительные пояснения к исковому заявлению от 24.04.2019 и от 04.07.2019; принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края 05.06.2019 и 06.08.2019.

Оплату услуг представителя по договору № 24 ЮУ/МШЛ от 18.04.2019 истец произвел в соответствии с платежными поручениями №336 от 23.04.2019 (на сумму 20 000 руб.), №426 от 22.05.2019 (на сумму 20 000 руб.), № 556 от 02.07.2019 (на сумму 30 000 руб.), всего на сумму 70 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг, составил 80 000 руб.

Исходя из объема поданного по делу искового заявления, составляющего менее 3-х листов, категории возникшего по делу спора, не являющегося сложным, а также количества приложенных к исковому заявлению документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представителю, имеющему статус адвоката,  не требовалось значительных затрат времени по составлению искового заявления, в связи с чем разумным пределом стоимости этой услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает сумму 5 000 руб., соответствующую минимальному размеру стоимости услуги по составлению правовых документов, определенную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее – Методические рекомендации).

Подготовка в рамках настоящего дела дополнительных пояснений к исковому заявлению от 24.04.2019 и от 04.07.2019 также не требовали от квалифицированного специалиста значительных затрат времени, поскольку их объем незначителен, данные документы не являются сложными. В связи с этим, разумным передом стоимости услуг представителя по подготовке дополнительных пояснений к исковому заявлению от 24.04.2019 и от 04.07.2019. суд считает сумму 5 000 руб.

Представители истца приняли участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях – 05.06.2019 и 06.08.2019.

Данные судебные заседания не являлись продолжительными (25 мин. и 45 мин. соответственно). 

С учетом объема процессуальных действий, совершенных представителями в этих судебных заседаниях, а также положений пункта 15 указанных выше Методических рекомендаций, устанавливающих минимальную стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами в арбитражный судах в сумме 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом необходимых транспортных расходов, является сумма 20 000 руб. за каждое судебное заседание (всего 40 000 руб.).

Таким образом, в составе судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно Торг" в пользу закрытого акционерного общества "Мышланское" 1 018 624 руб. 82 коп., в том числе 572 585 руб. долга по оплате товара и 446 039 руб. 82 коп. договорной неустойки, а также взыскать 23 186 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мышланское" из федерального бюджета 1 973 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 335 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                     А.С. Гуляев