Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1101/2023

13 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А74-1101/2023,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308190125500065, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о расторжении договора поставки товара от 13.12.2022 № 1057-22.

Предпринимателем предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 3.1.4, 7.3–7.7 раздела 7 приложения № 2 (техническое задание) договора, пунктов 3.2.4 и 5.4.4 договора в части предоставления поставщиком заполненного по форме приложения к договору акта приемки продукции (товара) по количеству и качеству, актов об отказе в приемке товара от 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022 в части несоблюдения требований, установленных пунктами 3.1.4, 3.2.4, 5.4.4, 7.3–7.7 раздела 7 приложения № 2 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам.

Так, по его мнению, суды неправомерно применили положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); уведомление заказчиком поставщика о ненадлежащем исполнении договора в нарушение пункта 5.4.7 договора, статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует; составленные в одностороннем порядке акты об отказе в приемке не соответствуют согласованной договором форме; факты наличия неоднократных существенных нарушений условий договора учреждением не подтверждены; ущерб на стороне последнего отсутствует; техническое задание учреждения на поставку йогурта некорректно; на момент обращения с иском срок действия договора истек, следовательно, расторжение недействующего договора невозможно.

Податель жалобы также указывает на основания для удовлетворения встречного иска, поскольку установленные договором требования к условиям поставка товара со ссылкой на утратившее силу с 01 января 2021 года постановление Главного государственного санитарного врача России от 29.04.2020 № 12 «О внесении изменения в санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не соответствуют закону, следовательно, применение данных санитарных правил неправомерно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2022 № 1057-22, согласно которому последний обязуется поставить (по еженедельным заявкам) заказчику товар – молоко и молочная продукция в ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить его в порядке и в соответствующие сроки.

Согласно условиям договора транспортные средства, используемые для перевозки товара, должны соответствовать санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» от 29.04.2020 № 12; транспортировка скоропортящихся пищевых продуктов осуществляется специализированным охлаждаемым (с рефрижирацией) или изотермическим транспортом (пункт 3.1.4).

Поставщик обязан вместе с поставляемым товаром передать заказчику следующие документы: оригиналы товарной накладной; счета/счета-фактуры; заверенные подписью руководителя и оригинальной печатью поставщика документы, подтверждающие безопасность и качество товара, сертификаты/декларации соответствия; заполненный по форме приложения к договору акт приемки продукции по количеству и качеству (пункт 5.4.4).

Учреждение 21.12.2022 направило предпринимателю заявку на поставку товара.

Впоследствии учреждение отказалось от приемки товара 26.12.2022, 27.12.2022 и 28.12.2022 по причинам, указанным в соответствующих актах.

Так, из акта от 26.12.2022 следует, что поставщиком нарушены пункты 3.1.4, 5.4.4 договора, имеется несоответствие указанного в пунктах 3 и 4 счета-фактуры от 26.12.2022 № УТ-8830 товара условиям договора: в наименовании товара отсутствует указание на категорию продукта «йогурт», полномочия представителя поставщика на передачу товара и получение документов не подтверждены.

Согласно акту от 27.12.2022 учреждение отказалось от приемки товара, поскольку не соблюдены правила перевозки пищевой продукции: в нарушение пункта 7.4 договора не представлен акт о прохождении транспортного средства обработки внутренней поверхности кузова дезинфицирующими средствами; отсутствуют сведения о ежедневной мойке транспортного средства, специальная одежда у водителя-экспедитора, допуск его к работе.

Согласно сведениям акта от 28.12.2022 отказано в приемке по причине несоблюдения правил перевозки, а также в силу того, что в товарных накладных от 28.12.2022 № УТ-8830, УТ-8899, УТ-8992 в полях «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» подпись не принадлежит предпринимателю, не указано также наименование товара в накладной от 28.12.2022 № УТ-8892.

В обоснование настоящего иска о расторжении договора учреждение указало на неоднократные существенные нарушения предпринимателем его условий.

Предпринимателем подан встречный иск о признании недействительными отдельных положений договора на поставку товара, а также актов об отказе в приемке товара, обусловленный недобросовестным поведением учреждения при исполнении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности требования заказчика о расторжении договора в силу наличия неоднократных существенных нарушений договора со стороны ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительными согласованных сторонами условий договора, а также актов об отказе в приемке товара в части несоблюдения указанных условий.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке истцу необходимо доказать наличие существенных нарушений договора со стороны ответчика.

Условиями договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствие с гражданским законодательством (пункт 12.3).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с изменением потребности в оказываемых услугах, изменением или прекращением финансирования, а также в случаях нарушения поставщиком обязательств по договору, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 12.4).

Разрешая спор в пользу истца, суды правомерно руководствовались положениями статей 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В настоящем случае указанные в актах об отказе в приемке товара нарушения договора являются существенными – опровергающие данный вывод доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела предпринимателем не представлены.

Суд отмечает, что в результате допущенных поставщиком неоднократных нарушений 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022 учреждение лишилось того, на что рассчитывало при заключении спорного договора – поставки качественной молочной продукции для нужд пациентов социально-оздоровительный центра в необходимом объеме и в необходимые сроки.

В этой связи суды, установив существенность и неоднократность нарушений спорного договора со стороны предпринимателя, правомерно признали обоснованность требования учреждения о расторжении договора по инициативе последнего применительно к пунктам 12.3 и 12.4 договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с данными выводами у суда округа нет.

Вопреки суждениям подателя жалобы относительно необоснованности отказа во встречном иске им не приведено правовых оснований для признания оспариваемых условий договора и актов об отказе в приемке товара недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предпринимателя в данной части, равно как и наличие каких-либо предложений о внесении изменений в уже заключенный договор; указание предпринимателем на уже недействующие санитарные правила не нашло своего подтверждения.

Ссылка заявителя на применение положений Закона о контрактной системе вместо подлежащего применению Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется кассационным судом, поскольку ошибочное упоминание Закона (судебные акты не содержат ссылки на конкретные статьи Закона) не означает применение содержащихся в нем норм права – при разрешении настоящего спора применены положения заключенного сторонами договора и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правомерным.

Довод о не извещении предпринимателя учреждением о необходимости замены товара несостоятелен, поскольку в данном случае характер нарушений качества товара – вместо поставки йогурта в соответствии с условиями договора предпринимателем передан йогуртный продукт; не соблюдены правила перевозки пищевой продукции – свидетельствует о том, что предприниматель знал, что передал учреждению товар, не предусмотренный согласованными условиями, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса (пункт 3 данной статьи).

Кроме того, предприниматель после отказа учреждения в приемке товара не предпринял мер по его замене в установленный договором 10-часовой срок.

Доводы предпринимателя о нарушении учреждением порядка приемки товара рассмотрены судами двух инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Вопреки доводам предпринимателя учреждение не ставило под сомнения полномочия лиц, подписавших акты об отказе в приемке товара от 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у кассационного суда не имеется.

Доводы предпринимателя о невозможности расторжения спорного договора в связи с истечением срока его действия отклоняются кассационным судом, поскольку договор не содержит предусмотренной пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорки о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока договора.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя данный иск, учреждение руководствовалось необходимостью внести определенность в правоотношения сторон, в том числе в части прекращения договора именно в связи с нарушением поставщиком своих обязательств, что также впоследствии может иметь значения для реализации учреждением своих прав, например, в части привлечения к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о некорректности технического задания на поставляемый товар отклоняются кассационным судом, поскольку предприниматель своими действиями по направлению заявки на поставку именно йогурта, а не йогуртного продукта воспринял предложение учреждения; разногласий относительно вида товара у сторон при заключении договора не имелось, в тексте договора содержится указание на поставку именно йогурта.

Кроме того, поведение предпринимателя по оспариванию положений договора, подписанного им без разногласий и замечаний, только после того, как ему на основании указанных положений было отказано в приемке товара, не отвечает критерию добросовестности и в силу положений пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите соответствующего права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А74-1101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский