АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58166/2022

14 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12  733 538 руб. 19 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 12  733 538 руб. 19 коп.

Определением суда от 28.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.12.2022 от ответчика поступили отзыв и возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

02.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Электросеть» 3 911 257 руб. 91 коп. – основной долг, 146 905 руб. 29 коп. – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

26.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Электросеть» 15 171 руб. – основной долг, 146 962,94 руб. – неустойка.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

06.02.2023 от истца поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Модуль» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Электросеть» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 2204-73р от 25.04.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную цену.

Согласно спецификации №1 от 25.04.2022 Поставщик обязался поставить блочные комплектные трансформаторные подстанции в количестве 3 шт. общей стоимостью 22 685 000 руб.

Товар был поставлен Поставщиком 15.08.2022, что подтверждается подписанным сторонами УПД.

Согласно п.1.1 спецификации оплата производится в размере 100% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки.

Соответственно, окончательный расчет должен быть произведен Покупателем в срок не позднее 24.08.2022.

Как указывает истец, 06.09.2022 с нарушением установленного срока Покупатель оплатил 192 000 руб. , 21.09.2022 - 793 966,09 руб., 11.10.2022 - 6 099 000 руб., 12.10.2022г. - 2 984 776 руб., всего 10 069 742,09 руб. Сумма долга составляет 12 615 257,91 руб.

28.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в установленный срок оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки, претензия получена ответчиком 07.10.2022.

Согласно п.6.2 договора срок ответа на претензию составляет 7 рабочих дней (до 18.10.2022), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом оплат ответчика (платежные поручения №20749 от 02.11.2022, №20789 от 03.11.2022 №20773 от 03.11.2022, № 21528 от 02.12.2022) и просит взыскать 15 171 руб. основной долг, 146 962,94 руб. неустойка за период с 25.08.2022 по 09.01.2023.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 2204-73р от 25.04.2022, спецификация № 1 от 25.04.2022, УПД № 460 от 15.08.2022, платежные поручения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Судом установлено, что из условий спецификации № 1 от 25.04.2022 следует, что товар подлежал оплате в течение 7 рабочих дней с даты поставки. Поставка – 70 дней с момента подписания спецификации. Спецификация № 1 подписана, как указывает ответчик,  27.04.2022, следовательно, срок на поставку товара в количестве 70 дней с момента подписания спецификации № 1 истек 06.07.2022.

Вместе с тем, товар поставлен истцом в соответствии с №УПД № 460 от 15.08.2022 и принят ответчиком 15.08.2022 согласно отметке в приемке товара, УПД подписан представителями и истца, и ответчика с постановкой печатей, дата отгрузки, передачи по УПД также 15.08.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему пеню за просрочку поставки в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки поставки. В таком случае, Покупатель направляет Поставщику требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости Товара по Договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется. Поставщик, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное проведение зачета в одностороннем порядке.

В силу п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены товара, оплата которого просрочена. Указанная ответственность не применяется, если сторонами в спецификации согласована предварительная оплата товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ответчик указал на зачет требования в сумме 15 171 руб. неустойки, начисленной истцу на основании п. 5.2 договора за просрочку поставки товара (06.07.2022 с учетом 70 дневного срока поставки по спецификации).

Истец, не согласившись с зачетом, представил возражения, настаивает на требовании о взыскании 15 171 руб., указывая, что ни договором, ни спецификацией не предусмотрена неустойка за просрочку направлений уведомлений о готовности товара, равно как не установлен и срок их направления. Таким образом, на стороне Истца отсутствует обязанность по оплате денежных средств, предъявленных Ответчиком к зачету, ввиду отсутствия в договоре условий о начислении неустойки за направление уведомлений о готовности товара.

Данные доводы истца отклонены судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что п. 1.2 спецификации № 1 от 25.04.2022 сторонами согласовано, что товар подлежит обязательной поставке в течение 70 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации уполномоченным представителем обеих сторон. Моментом подписания Спецификации Сторонами является наиболее поздняя из дат, указанных под подписями Сторон.

При этом, спецификация № 1 подписана 27.04.2022, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по поставке является 06.07.2022. Фактически товар поставлен истцом 15.08.2022, что подтверждается УПД № 460.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе произвести начисление неустойки с 07.07.2022 по 15.08.2022 за нарушение срока поставки товара на основании п.5.2. договора.

Доводы истца о начислении неустойки за направление уведомления о готовности не приняты судом, поскольку ответчиком начислена неустойка не за направление уведомления, а по дату направления уведомления о готовности товара к отгрузке, при том, что спецификацией предусмотрен не самовывоз, а доставка товара. Учитывая, что ответчик был вправе начислить неустойку по 15.08.22022 (дату фактической поставки), но начислил ее по дату направления уведомления о готовности товара к отгрузке, то есть в меньшей сумме, что является правом ответчика и не ущемляет права истца, расчет размера неустойки ответчика за период по дату направления уведомления принят судом.

Кроме того, относительно довода истца об отсутствии в договоре условий о начислении неустойки за направление уведомлений о готовности товара, суд считает необходимым отметить, что положениями п.5.2 договора с учетом изложенного выше прямо предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара и право ответчика на предъявление требования о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости Товара по Договору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума N 6).

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае требования ответчика, возникшие из обязательств, направленных к зачету, являются наступившими в момент поставки товара с нарушением срока, согласованного в спецификации № 1 от 25.04.2022 (06.07.2022, 70 календарных дней с даты подписания спецификации № 1 от 27.04.2022) в связи с поставкой товара 15.08.2022.

Соответственно, в результате ретроспективного зачета ответчик на 15.08.2022 уже имел к истцу право требования на сумму, указанную им в заявлении о зачете, в данном случае по расчету ответчика 15 171 руб. Учитывая, что поставка товара произведена на сумму 22 685 000 руб. 15.08.2022 с просрочкой, в момент поставки ответчик уже имел право требования к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем ответчиком обосновано заявлено о зачете на указанную сумму.  Поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 15171 руб. признано судом необоснованным.

Вместе с тем, оплата поставленного товара также произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику на основании п.5.3 договора неустойку за период с 25.08.2022, учитывая согласованный срок на оплату товара в течение 7 рабочих дней, то есть до 24.08.2022 (п. 1.1 спецификации № 1 от 25.04.2022).  Учитывая наличие встречных требований ответчика к истцу на момент поставки, судом скорректирован расчет неустойки за просрочку оплаты, размер которой составляет 146 753,58 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 146 753,58 руб. – неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2022 по 09.01.2023.

Ответчик возражает против начисления неустойки, ссылается на действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства №№ 497 от 28.03.2022.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 веден мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы истца о неприменении положений моратория в данной ситуации признаны судом обоснованными, поскольку обязательство возникло после введения моратория (Постановление № 497 от 28.03.2022).

В данной ситуации определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Товар поставлен 15.08.2022 по УПД № 460, после введения моратория. Неустойка начислена с 25.08.2022, соответственно, обязательство возникло в период действия моратория.

Согласно разъяснениям Верховного суда, мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного обществу "Электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 146 753,58 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара с 25.08.2022 по 09.01.2023, а также 5 308 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части в иске отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 80 804 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 486834 от 24.10.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Е.В. Невструева