ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-378/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» ФИО2, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» на решение Арбитражного суда                           Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-378/2023,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 362011, Республика Северная Осетия - Алания,                

<

...>; далее – организация,                  АНО «КРЦЭЭ») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации «Проект сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области», выраженного в письме от 02.09.2022                                                  № 69-00-06/23-7398-2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-378/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что организация представила возражения на все замечания, однако суд необоснованно не принял ни одно из них, не дал оценки доводам, не указал причины, по которым признал их необоснованными.

Представитель  организации в судебном заседании жалобу и возражении на отзыв управления поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей организации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрацией Кашинского городского округа (заказчик) и  АНО «КРЦЭЭ» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам электронного аукциона (протокол  от 26.06.2020 № 0136300000120000099) заключен муниципальный контракт                        № 01363000001200000990001 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по контракту АНО «КРЦЭЭ» разработало «Проект сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области» (далее – проект) и получило на него экспертное заключение от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070, выданное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертиз и изысканий» (далее – экспертное заключение).

АНО «КРЦЭЭ» 15.08.2022 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проектной документации, в котором указано, что при проведении экспертизы представленных заявителем документов (сведений) установлено их несоответствие требованиям Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (ред. от 28.02.2022) (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),                               Методических рекомендаций 3.1.0232-21 «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы. Методические рекомендации» (далее – МР 3.1.0232-21), СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21).

АНО «КРЦЭЭ», не согласившись с данным отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                                 Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, которая осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений установлен Административным регламентом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги в случае выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы:

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно;

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Порядок № 224).

Таким образом, для получения государственной услуги необходимо предоставить заявление и оригинал экспертного заключения.

На основании пункта 65 Административного регламента в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

Результатами предоставления государственной услуги являются:

выдача санитарно-эпидемиологического заключения;

отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

переоформление санитарно-эпидемиологического заключения;

отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 11 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт подготавливает уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа.

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

В случае выявления в ходе рассмотрения проекта санитарно-эпидемиологического заключения и прилагаемых к нему документов оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения заявителю направляется уведомление об отказе в соответствии с пунктом 67 настоящего Административного регламента (пункт 76 Административного регламента).

АНО «КРЦЭЭ» 15.08.2022 обратилось в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, которое зарегистрировано под № 1382/1.

Как следует из оспариваемого уведомления, основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения явились следующие выявленные управлением обстоятельства.

В пункте 1 уведомления указано, что в нарушение пункта 16 Административного регламента с заявлением представлена копия экспертного заключения, что не допускается регламентом, при этом в заявлении в разделе «К заявлению прилагаются следующие документы» не указано, что предоставлена копия экспертного заключения.

Допустимых доказательств того, что управлением не был возвращен организации оригинал заключения, поданного с предыдущим заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, и невозможности представления оригинала повторно, в материалы настоящего не представлено.

Кроме того, в заявлении в пункте 4 раздела «К заявлению прилагаются следующие документы» указано письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2021                        № 09-30234-2021-40, которое в составе представленных документов отсутствовало, а в разделе «Способ получения результата предоставления государственной услуги (электронный или бумажный носитель) не был выбран один из способов получения услуги, при этом предоставление услуги одновременно в электронном виде и на бумажном носителе не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что заявление принято и проект рассмотрен по существу, что представление копии документа не явилось препятствием для рассмотрения, не принимаются апелляционным судом как обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушения.

В пункте 2 уведомления управлением отражено, что перечень документов, используемых для проведения экспертизы по определению оценки риска здоровью населения почвенного очага сибирской язвы – сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области, не соответствует требованиям приложения 6 МР 3.1.0232-21.

МР 3.1.0232-21 определяют организацию и порядок установления эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы в целях предупреждения осложнения ситуации.

В соответствии с требованиями МР 3.1.0232-21 и СанПиН 3.3686-21 сибиреязвенные скотомогильники обладают потенциальной эпидемиологической опасностью. 

Для разработки проектов СЗЗ сибиреязвенных (СЯЗ) скотомогильников проводится комплексная оценка степени эпидемиологической опасности СЯЗ, в ходе которой определяется схема отбора проб из объектов окружающей среды с выездом на территорию СЯЗ, сбор необходимой информации для оценки риска.

На основании полученных данных готовится проект СЗЗ СЯЗ. При оценке уровней воздействия скотомогильника приоритетными являются микробиологические и паразитологические показатели (в том числе согласно этиологии падежа захороненных животных) почвы и грунтовых вод, являющихся источником питьевого водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в представленных АНО «КРЦЭЭ»  материалах

отсутствуют сведения о балансодержателе СЯЗ, копия кадастрового паспорта и кадастровой выписки объекта; 

не представлены протоколы лабораторных исследований почвы (ила, воды) на физико-химические и паразитологические показатели, протоколы лабораторных бактериологических (микробиологических) и (или) биологических исследований на наличие вегетативных форм, спор B. anthracis и (или) ДНК B.Anthracis, а также экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований (экспертное заключение, указанное в приложении 11 проекта, отсутствует); 

акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования почвенного очага (СЯЗ) и прилегающей к нему территории проведен без участия межведомственной рабочей группы в составе уполномоченных представителей Роспотребнадзора, Россельхознадзора, профильных научно-исследовательских организаций, исполнительной власти, балансодержателя объекта и хозяйствующего субъекта с обоснованием объемов лабораторных исследований, мест отбора проб из объектов внешней среды (контрольных точек) и исполнителей. 

При анализе представленных актов отбора образцов и протоколов лабораторных исследований управлением установлено, что отбор проб почвы по периметру скотомогильника проведен с нарушением требований                            МУК 4.2.2413-08 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» (далее – МУК 4.2.2413-08) и МР 3.1.0232-21: отсутствует информация о расстоянии, на котором проведен отбор проб относительно СЯЗ, объем проб, отбор проб проводился только на расстоянии 15-50 см от поверхности, с глубины 1 м, 1,5 м и 2 м пробы не отбирались. Не указана информация об используемой таре, условиях хранения и транспортирования проб. Отсутствует информация о концентрации активного хлора, процентной концентрации дезинфицирующих средств, используемых для дизифекции мест отбора проб. 

В нарушение пункта 1042 СанПиН 3.3686-21 заявителем не представлена информация о привлечении для дезинфекции мест отбора проб специализированной организации, аккредитованной для проведения дезинфекционной деятельности. 

Не представлены документы, подтверждающие право проведения              ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований на наличие возбудителей сибирской язвы на момент отбора проб и проведения таких исследований. 

В соответствии с требованиями пункта 135 СанПиН 3.3686-21 осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ Санитарным правилам. Каждое структурное подразделение, выполняющее работу с ПБА I - IV групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ с биологическими агентами I - IV групп патогенности (опасности) требованиям Санитарных правил. При этом, в соответствии с Порядком № 224, срок действия такого санитарно-эпидемиологического заключения – 5 лет. 

В составе проекта представлена информация о санитарно-эпидемиологическом заключении, выданном ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» № 69.01.01.000.М.000261.07.2012, срок действия которого на момент отбора проб и проведения лабораторных исследований истек. 

В соответствии с пунктом 1094 СанПиН 3.3686-21 установление (изменение) размеров зон сибиреязвенных захоронений в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия проводится на основе результатов комплексной оценки эпидемиологической опасности данных объектов, проводимой уполномоченными организациями. 

Информация, подтверждающая полномочия АНО «КРЦЭЭ» для проведения комплексной оценки эпидемиологической опасности сибиреязвенных захоронений, при подаче соответствующего заявления в Роспотребнадзор, не представлена.

Таким образом, управлением установлено, что проектная документация не соответствует требованиям СанПиН 3.3686-21 и МР 3.1.0232-21.

В соответствии со статьей 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» экспертиза представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений - совокупность мероприятий по анализу представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений на соответствие критериям аккредитации, которые проводятся экспертной группой, сформированной национальным органом по аккредитации, в ходе оценки соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и по результатам проведения которых оформляется экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – Правила № 222), исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 1 Порядка № 224  экспертное заключение – документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что проектная документация не соответствует требованиям                           СанПиН 3.3686-21, МР 3.1.0232-21.

Доводам заявителя о невозможности применения положений                      СанПиН 3.3686-21, поскольку на момент отбора проб и проведения исследований по проекту данный документ не действовал, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается.

Оценка поступающих проектных материалов, в том числе для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации, осуществляется должностными лицами управления в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами, действующими на момент подачи заявления о выдаче такого заключения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», СанПиН 3.3686-21 введены в действие с 01.09.2021. 

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и изысканий»                                      № 78ОИ118.Т.1070, выданное и приложенное к заявлению АНО «КРЦЭЭ» подготовлено 18.05.2022, т. е. после вступления в силу СанПиН 3.3686-21.

Таким образом, на момент выдачи экспертного заключения                          СанПиН 3.3686-21 входил в перечень обязательных санитарных правил, на соответствие которыми управлением принимаются решения о выдаче соответствующих заключений.

Кроме того, как указано в пункте 6 оспариваемого отказа, информация о соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21 в экспертном заключении отсутствует, при этом ссылка на вышеуказанный СанПиН в проектных материалах имеется (в проекте сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области указано, что проект санитарно-защитной зоны выполнен в соответствии с СанПиН 3.3686-21                        (стр. 10-13, том 1; стр. 118, том 1), что свидетельствует о противоречивости доводов заявителя об отсутствии возможности руководствоваться данным документом при выполнении проекта.

На основании пункта 6.4 МР 3.1.0232-21 в программе по отбору проб для лабораторных исследований на наличие в них возбудителя сибирской язвы указывается вид отбираемого материала, методы исследования (бактериологический/микробиологический, биологический, молекулярно-биологический), количество отбираемых проб и контрольные точки отбора.

Согласно пункту 6.5 МР 3.1.0232-21 количество отбираемых проб почвы для проведения исследований определяется степенью опасности почвенного очага по критериям ЭЭС (п. 3.7) и ХПО (п. 3.12) в соответствии с таблицей 7. Дополнительно отбирается не более 10 проб воздуха, а также при необходимости не более 10 проб воды, ила.

Организация, ссылаясь в жалобе на положения указанных норм, не обосновала отсутствие необходимости проведения лабораторных исследований почвы (ила, воды) на физико-химические и паразитологические показатели, протоколы лабораторных бактериологических (микробиологических) и (или) биологических исследований на наличие вегетативных форм, спор B. anthracis и (или) ДНК B.Anthracis.

При этом в экспертном заключении, выданном ООО «Центр экспертиз и изысканий», указываются выводы о соответствии почвы в соответствии с лабораторными исследованиями. Однако такие исследования не проводились, протоколы лабораторных исследований не содержат информации о проведении данных исследований. В отношении ПЦР-исследований образцов проб почвы, воды и ила - в экспертном заключении есть выводы об их проведении, однако соответствующие документы, подтверждающие их проведение, не приложены.

В пункте 3 уведомления управлением установлено, что согласно проектной документации земельный участок, на котором расположен сибиреязвенный скотомогильник № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области, не имеет кадастрового номера и расположен в пределах кадастрового квартала 69:41:0010101. 

В соответствии с требованиями пункта 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке. 

В соответствии с требованиями пункта 5.4 МР 3.1.0232-21 СЯЗ подлежит обязательной постановке на кадастровый учет с выдачей свидетельства на собственность и последующим внесением информации в единый государственный регистр недвижимости на объект недвижимого имущества, в котором указываются кадастровый номер, адрес или описание месторасположения, а также площадь СЯЗ и его графические координаты. 

В данном случае на момент рассмотрения заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения скотомогильник на государственный кадастровый учет не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 21.11.2022, то есть после рассмотрения обращения.

Кроме того, управлением установлено, что в проектных материалах и материалах экспертного заключения даны противоречивые сведения о площади СЯЗ: и 1 279 кв. м, и 2 316 кв. м. Отсутствие кадастровых границ земельного участка, его графических координат не позволяет определить точную площадь сибиреязвенного захоронения.

Оценка соответствия проектной документации требованиям пунктов 3.3 и  3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в материалах экспертного заключения отсутствует. 

Таким образом, управлением правомерно указано, что представленная проектная документация не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Возражения апеллянта  об отсутствии противоречий в указании площади участка 1 279 кв. м и 2 316 кв. м, апелляционный суд признает  несостоятельными, поскольку не влияют на присвоение земельному участку кадастрового номера, при этом в представленной кадастровой выписке указана площадь – 1 279+/-13 кв. м, документов, подтверждающие второе значение, не представлено.

Согласно пункту 4 уведомления в экспертном заключении на стр. 18 указано «Согласно протоколам лабораторных испытаний почвы, проведенных ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»: почвы от 21.06.2021 № 69-5099-2021, по степени эпидемической опасности … все пробы относится к категории чистая, патогенных энтеробактерий, в том числе сальмонелл, яиц гельминтов и цист патогенных простейших не обнаружено», тогда как согласно вышеуказанному протоколу, представленному в приложении 11, исследования почвы проведены только в отношении обнаружения возбудителя сибирской язвы. Исследования почвы на патогенные микроорганизмы, указанные в экспертном заключении, не проводились. 

В экспертном заключении на стр. 24 указано «Все образцы проб почвы, воды и ила были исследованы на наличие вегетативных и спорообразующих форм возбудителя сибирской язвы с использованием бактериологических, биологических и молекулярно-генетических (ПЦР) методов». 

Управлением установлено, что по указанным протоколам исследования проведены только на наличие ОМЧ (общее число мезофильных аэробных факультативно анаэробных микроорганизмов) и наличие бактериальных болезней (возбудитель сибирской язвы), ПЦР-исследования в рамках изучения указанного СЯЗ не проводились. 

Вместе с тем, проведение лабораторных исследований почвы на физико-химические и паразитологический показатели, помимо МУК 4.2.2413-08 и                         МР 3.1.0232-21, проведение лабораторных исследований почвы (ила, воды) регламентированы санитарными правилами, в том числе СанПиН 3.3686-21.

Таким образом, установлено проведение исследований и испытаний не в полном объеме, в связи с чем у управления отсутствовала возможность сделать однозначный вывод о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а замечания по непредставлению протоколов лабораторных исследований почвы (ила, воды) на физико-химические и паразитологический показатели указаны в оспариваемом  отказе управления законно и обоснованно.

В пункте 5 уведомления управлением выявлено несоответствие требованиям пункта 16 Правил № 222, поскольку   согласно экспертному заключению перечень координат характерных точек границы санитарно-защитной зоны выполнен по 8 румбам в географических координатах                        (точка 1: 57.370133 с.ш. и 37.590768 в.д. и т.д.), а не в системе координат, используемой для ведения ЕГРН (МСК-69, зона 3).

Согласно пункту 6 уведомления управлением установлено, что информация о соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21 в экспертном заключении отсутствует, при этом ссылка на вышеуказанный СанПиН в проектных материалах имеется.

Ссылка в жалобе на соответствие проведенной оценки риска здоровью наседания требованиям законодательства коллегией судей не принимается с учетом следующего.

Согласно  пунктам 3.12, 4.2., 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих объектов устанавливаются с оценкой риска здоровью для объектов I и II классов опасности.

В соответствии с санитарной классификацией, предусмотренной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункт 12.1.4, раздел 12, таб. 7.1.), сибиреязвенный скотомогильник является объектом I класса опасности, следовательно, при установлении санитарно-защитной зоны требуется оценка риска.

На основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 222 проект санитарно-защитной зоны должен содержать обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Кроме того, согласно пункту 8.2 МР 3.1.0232-21 к проекту санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника прилагается заключение о степени оценки риска здоровью населения сибиреязвенного захоронения. Таким образом, критерием оценки является эпидемиологическая безопасность.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологическая оценка - действия органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению вредного воздействия на человека факторов среды обитания, определению степени этого воздействия и прогнозированию санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно информации, опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), АНО «КРЦЭЭ» отсутствует в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы со ссылками на наличие у директора АНО «КРЦЭЭ» ФИО2 свидетельства о повышении квалификации по программе «Социально-гигиенический мониторинг и оценка риска здоровью населения», представленный документ «Оценка риска здоровью человека от сибиреязвенного захоронения № 8» АНО «КРЦЭЭ» разработан и утвержден организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, что является нарушением установленных требований.

В данном случае к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации АНО «КРЦЭЭ» приложено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и изысканий» от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070, которое также не имеет соответствующей аккредитации.

При выдаче экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и изысканий» должно было быть в установленном порядке аккредитовано в Национальной системе аккредитации на СанПиН 3.3686-21. Фактически выданное экспертное заключение от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070 не соответствует установленным требованиям законодательства.

Иные указанные в жалобе возражения не связаны с неверной оценкой судом оспариваемого отказа, не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа, проверенного судом в пределах доводов, изложенных в заявлении и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, поэтому оценке апелляционным судом не подлежат. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами ответчика о том, что при проведении экспертизы представленных заявителем документов управлением выявлены несоответствия информации, содержащиеся в экспертном заключении, что свидетельствует о наличии у оснований для выдачи оспариваемого отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина