СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-13449/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-1792/24 (1)) на определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Гречановская О.В.) по делу № А27-13449/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) о рассмотрении отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении вознаграждения с депозитного счета.

Определением от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества гражданина Старостина (ранее – ФИО6) С.В., признав его  свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); выплатил с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 сумму вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 рублей, внесенную 28.11.2022 за № 963562, по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в освобождении должника от обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что по решению суда общей юрисдикции перед ФИО1 установлена задолженность ФИО5 При этом, в последующем должник сменил фамилию на стадии исполнительного производства, должник уклонялся от погашения требований перед кредитором. Указывает, что ранее должник состоял в браке с ФИО6, однако финансовый управляющий не проверял наличие совместно нажитого имущества. Кроме того, не установлено, в чьей собственности находится дом, где проживает должник. ФИО2 не раскрывались обстоятельства расходование денежных средств, полученных от кредитора. Считает, что определение от 10.05.2023 о завершении процедуры и об освобождении от обязательств подлежит отмене.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя тем, что ни должник, ни финансовый управляющий не извещали его о процедуре банкротства.

Определением от 06.03.2024 апелляционный суд принял жалобу к производству, восстановил пропущенный процессуальный срок для соблюдения права кредитора на судебную защиту.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2 считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 по существу, суд учитывает, что до принятия к рассмотрению судом первой инстанции его требований в установленном порядке, ФИО1 не имеет прав лица участвующего в деле о банкротстве, между тем признает наличие у него материально правового интереса на обжалование судебного акта, как кредитора.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на необходимость отмены судебного акта только в части освобождения от обязательств перед ним, однако из мотивировочной части апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что кредитор выражает несогласие с завершением реализации в отношении должника, поскольку финансовым управляющим не проведен анализ имущества должника, его бывшей супруги.  

В связи с этим, судебная коллегия исходя из действительной воли заявителя, полагает необходимым провести проверку судебного акта в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о признании ФИО2 банкротом, введении процедуры реализации имущества согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.01.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО2 требования не включались, кредиторы с заявлениями в суд не обращались. Требования кредиторов первой, второй и третьей очереди не установлены.

ФИО2 на момент подачи заявления о признании себя банкротом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц.

Должник с 07.12.2019 состоит в зарегистрированном браке со ФИО7, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Как установлено судом первой инстанции из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у ФИО2 в собственности отсутствует какое-либо недвижимое и ценное движимое имущество; оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Должник не трудоустроен, является инвалидом III группы, единственным доходом должника является пенсия по инвалидности в размере 15 052 рубля.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил  из выполнения всех мероприятий и отсутствия недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Как следует из отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника кредиторы не включены.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) указано, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, требования ФИО1 основаны на решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска № 2-950/2018 от 28.06.2018, возбуждено исполнительное производство, которое на момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры реализации имущества должника не было окончено.

Надлежащие сведения о том, что финансовый управляющий уведомил в установленном порядке ФИО1 о введении в отношении должника процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению возбужденных в отношении должника исполнительных производств не только для целей информирования службы судебных приставов о необходимости окончания исполнительного производства, но и для выявления и уведомления кредиторов, предъявивших к принудительному исполнению исполнительные листы, о введении в отношении должника процедур банкротства и необходимости предъявления требования в установленном порядке.

Из представленных должником сведений следует, что заявление о собственном банкротстве направлено ФИО2 19.07.2022 ФИО1 в г. Прокопьевск, тогда как из копии паспорта последнего следует, что с 01.02.2021 он проживает в г. Новосибирске, 19.02.2022 сменил адрес также в г. Новосибирске.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с учетом требований, предусмотренных статьей 123 АПК РФ.

Также согласно документам, приложенным к заявлению ФИО2 (т.1, л.д.6,7, 27.07.2022 в 12:10), у ФИО2 имелась задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», однако сведения о направлении финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора в материалах дела отсутствует.

Кроме того из Анализа финансового состояния гражданина ФИО2, выполненного финансовым управляющим ФИО3, на странице 4 следует, что источником информации при проведении финансового анализа явился список кредиторов гр. ФИО7, ссылка на список кредиторов ФИО2 отсутствует и содержание списка не раскрыто. По результатам проведенного финансового анализа, финансовый управляющий сделал следующий вывод: «гр. ФИО7 в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в связи ввиду недостаточного уровня доходов». Более того финансовый анализ подписан ФИО3, как финансовым управляющим  гр. ФИО7, из чего можно сделать вывод об отсутствии в материалах дела финансового анализа в отношении гражданина ФИО2 

С учётом этого суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы ФИО1 относительно полноты проведенного анализа и совершенных должником сделок.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника за период, попадающий в период подозрительности, из чего также можно сделать вывод, что соответствующий анализ движения денежных средств на предмет выявления подозрительных сделок финансовым управляющим не проводился.

Помимо этого в материалах дела не раскрыты сведения о том, кому принадлежит имущество, в котором в настоящее время зарегистрирован ФИО2, на каких условиях предоставлено право проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 проведены не все мероприятия, нарушены права ФИО1 на участие в рассмотрение дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах отчет финансового управляющего судом первой инстанции рассмотрен при неполноте проведенных мероприятий относительно имущества и имущественных прав должника, исчерпывающие мероприятия по формированию реестра требований кредиторов финансовым управляющим не проведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО2 является преждевременным, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, включить их в предмет исследования, и по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13449/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          Е.В. Фаст