СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34186/2021

город  Томск

04 мая 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (№ 07АП-2117/2022) на решение от 11.02.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34186/2021 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318420500046405), г. Юрга, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (1115476043572), г. Новосибирск, о взыскании 368 423 руб. 15 коп., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Партнерство») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2019 в размере 308 077 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 978 руб. 06 коп., стоимости материалов для исполнения договора в сумме 45 368 руб.

В связи с тем, что исковое заявление отвечает условиям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Партнерство» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору субподряда от 09.09.2019 в размере 308 077 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 10.11.2021 в размере 14 978 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Партнерство» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее подателем указано, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве в связи с тем, что на дату принятия искового заявления к производству ООО «Партнерство» имело адрес, не соответствующий указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом. Так, по мнению апеллянта, он был лишен представить в суд первой инстанции доказательства оплаты по договору.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнением к ней апеллянтом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: представленные апеллянтом платежные поручения № 327 от 24.10.2019, № 402 от 13.11.2019, № 403 от 13.11.2019, чек по переводу 25 000 руб. от 09.07.2020, а также в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом счета на оплату № 21 от 01.10.2019, № 2 от 08.11.2019, № 3 от 08.11.2019.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор субподряда, предметом которого является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 1 068 717 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.6 договора производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Спорные работы были выполнены истцом и сданы ответчику по соответствующему акту формы КС-2 № 1 от 23.11.2020 на сумму 991 178 руб. 99 коп.

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме, с учётом частичной оплаты за ответчиком числиться задолженность на сумму 308 077 руб. 09 коп., которая и предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего искового заявления.

Между тем с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд поступили дополнительные документы, по мнению апеллянта, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

При этом апелляционный суд установил, что платежные поручения № 251 от 13.09.2019, № 446 от 06.12.2019, № 469 от 16.12.2019, № 100 от 23.04.2020, № 285 от 30.07.2020 представлялись истцом при подаче искового заявления и были учтены судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

В то же время, дополнительно к уже имеющимся в материалах дела были представлены платежные поручения № 327 от 24.10.2019 на сумму 25 440 руб., № 402 от 13.11.2019 на сумму 15 900 руб., № 403 от 13.11.2019 на сумму 31 800 руб. (всего на сумму 73 140 руб.), а также чек по переводу 25 000 руб. от 09.07.2020.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом были представлены счета на оплату № 21 от 01.10.2019, № 2 от 08.11.2019, № 3 от 08.11.2019 на общую сумму 73 140 руб., достоверность, относимость, допустимость которых апеллянтом оспорена не была, каких-либо возражений относительно довода истца об оплате указанных счетов ответчиком также не поступило.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежные поручения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подтверждают оплату выполненных работ и предоставленных материалов, не связанных с предметом рассмотренного спора, поскольку истец в суде апелляционной инстанции, в опровержение доводов апеллянта, указал на соответствующие платежным поручениям счета на оплату, содержащие указание на виды работ и поставку материалов, не предусмотренных ни локальным сметным расчетом, ни актом выполненных работ. Более того, в платежных поручениях, дополнительно представленных с апелляционной жалобой, в качестве назначения платежей указан договор от иной даты.

В связи с данными обстоятельствами также не принимается в качестве доказательства оплаты чек от 09.07.2020. Помимо прочего, из данного документа не представляется возможным установить, в связи с чем была произведена оплата, кому она была произведена.

Таким образом, рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислена на стоимость неоплаченных ответчиком работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика 16.12.2021. В соответствии с данными, представленными на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству было вручено ООО «Партнерство» 21.12.2021.

Кроме того, перед подачей искового заявления истец направил его копию в адрес ответчика по адресу: 

<

...>. Указанное отправление, в соответствии с представленными на официальном сайте АО «Почта России» данными, было вручено ответчику 25.11.2021, то есть до даты смены адреса регистрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и апелляционная жалоба ответчика, и дополнение к ней выполнены на бланках ООО «Партнерство», содержащих тот же адрес: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова