АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10959/2016

г.

Тюмень

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компазит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 152 722,35 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2016, ФИО3 – генеральный директор, на основании решения от 27.03.2013 № 1, ФИО4 на основании доверенности от 27.01.2017;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 27.09.2016, ФИО6 на основании доверенности от 15.12.2016, ФИО7 на основании доверенности от 15.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» (далее – истец, ООО «ЭнергоСвязьТорг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компазит» (далее – ответчик, ООО «Компазит») с требованием о взыскании  денежных средств в размере 152 722,35 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ.

Определением суда от 09.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 – начальника участка электромонтажных работ ООО «ЭнергоСвязьТорг», который по мнению истца располагает информацией о ходе исполнения истцом своих обязательство по договору, об объемах выполненных работ, о сроках выполнения, о характере и существе обязательств, связанных со сдачей (приемкой) выполненных подрядных работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд считает ходатайство истца о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные им обстоятельства, касающиеся объема, сроков, сдачи-приемки выполненных истцом работ, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, истец представил письменные доказательства своей позиции по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергоСвязьТорг» (подрядчик) и ООО «Компазит» (заказчик) был заключен договор от 23.03.2015 № 2/15-ЭСТ (далее –договор), согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работ по монтажу сетей электроснабжения, на объекте «Строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, подземными автостоянками и гаражами ГП-1 в квартале уо. 25-го Октября – Орджоникидзе – Осипенко в г. Тюмени» блок-секции № 3, 5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 788 110 рублей. 

Пунктами 3.1-.3.3 договора предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится до 10 числа месяца следующего за отчетным, после подписания акта сдачи-приемки работ Ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, подрядчик направляет  заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ должен подписать акт выполненных работ, либо направить свои мотивированные возражения. В случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не представил подрядчику мотивированные возражения, работы считаются принятыми и подлежат оплате (т. 1 л.д. 38-46). 

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что работы, выполненные в период с апреля по июнь 2015 года на сумму 756 424,10 рублей приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями (т. 1 л.д. 47-60).

Из представленной переписки следует, что разногласия сторон возникли относительно факта выполнения работ по договору и дополнительных работ (т. 1 л.д. 61-69). 

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке 10.07.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6 (т. 1 л.д. 71, 74).

Акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 112 451,50 рублей были направлены истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 70, 73).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 112 451,50 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты не подписаны, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке 10.07.2015 № 5, от 31.07.2015 № 6 (т. 1 л.д. 71, 74).

Рассмотрев требования истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 8 195 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в акт, подписанный в одностороннем порядке от 10.07.2015 № 5, включены позиции «устранение повреждений на 3 секции», «устранение повреждений на 5 секции».

Из пояснений истца следует, что ответчик направлял истцу уведомления о необходимости устранения замечаний, выявленных  при осмотре выполненных работ. Причиной возникновения замечаний стало небрежное выполнение отделочных работ иными подрядными организациями; ответчик направил в адрес истца акт на дополнительные работы от 15.06.2015 № 1; соглашением сторон было установлено включить объем работ по устранению замечаний в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5. 

Истец ссылается на отсутствие согласования им дополнительных работ.

Судом установлено, что в письмах от 05.06.2015 № 63, от 23.06.2015 № 67 ООО «Компазит» указывало ООО «ЭнергоСвязьТорг» на необходимость устранения замечаний, обнаруженных при осмотре выполненных работ  (т. 1 л.д. 61, 65).

В письмах от 16.06.2015 № 127, от 10.07.2015 № 154 ООО «ЭнергоСвязьТорг» сообщало об устранении замечаний (т. 1 л.д. 62, 66). 

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.1. договора подряда установлена твердая цена, но при этом не исключается, как следует из пункта 2.3., возможность ее изменения в случае внесения изменений в объем и содержание работы по письменному согласованию сторон, на основании дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий договора, к которым относится цена договора, допускается лишь по соглашению сторон.

В силу закона в обязанности подрядчика входит заблаговременное уведомление заказчика о возможном увеличении стоимости работ, оплата которых будет произведена только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения к договору. То есть, необходимо согласие заказчика на изменение цены договора.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, выполненных, как он считает, в рамках договора подряда.

Однако, в данном случае, соответствующего соглашения об изменении цены договора в письменной форме между сторонами не подписано.

Согласие ответчика на увеличение стоимости работ, включая спорных дополнительных работ, отсутствует.

Анализ переписки сторон свидетельствует о том, что ответчик указывал истцу о наличии замечаний, необходимых к устранению. 

Отсутствие соглашения об изменении цены договора означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Как установлено выше, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, а также то, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленной переписке в письмах от 05.06.2015 № 63, от 23.06.2015 № 67 ООО «Компазит» указывало ООО «ЭнергоСвязьТорг» на необходимость устранения замечаний, обнаруженных при осмотре выполненных работ  (т. 1 л.д. 61, 65). В письмах от 16.06.2015 № 127, от 10.07.2015 № 154 ООО «ЭнергоСвязьТорг» сообщало об устранении замечаний (т. 1 л.д. 62, 66).

Обеспечение гарантия качества (пункт 10.1 договора) представляет собой устранение замечаний, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является обязанностью подрядчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 8 195 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются обоснованными на основании следующего.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания актов и оплаты принятых работ. 

Ответчик ссылается на невыполнение истцом спорного объема работ. Указывает, что спорный объем выполнялся непосредственно ООО «Компазит».

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после получения актов выполненных работ должен подписать акт выполненных работ, либо направить свои мотивированные возражения. В случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не представил подрядчику мотивированные возражения, работы считаются принятыми и подлежат оплате

Таким образом, по условиям договора сторонами согласован порядок составления акта с перечнем недоработок в двустороннем порядке.

Ответчик указывает на несоответствие объемов фактически выполненных работ и работ, отраженных в журнале производства работ, на самостоятельное выполнение спорного объема работ. 

Между тем, факт получения акта от 10.07.2015 № 5 в июле 2015 года и акта от 31.07.2015 № 6 в августе 2015 года не оспаривается ответчиком. 

При получении актов ответчиком мотивированных возражений в адрес истца направлено не было. Претензии о некачественном выполнении работ и мотивы отказа от подписания актов приемки работ ответчиком до подачи искового заявления не направлялись, ответчик не определил объем фактически выполненных истцом работ путем вызова на осмотр, составления акта осмотра с участием подрядчика и не выразил мотивированного отказа от подписания одностороннего акта. 

При наличии действующего договора с истцом, ответчик одностороннего отказа от договора не направил. Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, не имеется оснований считать, что какие-то работы, предусмотренные договором между сторонами в период действия договора, выполнялись силами ООО «Компазит» либо иными организациями.

Непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может служить основанием для приостановления их приемки и оплаты.

Ссылки ответчика на отсутствие квартир № 3, зафиксированной в журнале производства работ, а также на наличие иной проектной схемы выполнения работ, не опровергает факт выполнения работ истцом. Факт передачи истцу измененной схемы выполнения работ ответчиком не доказан. Кроме того, как следует из пояснений истца нумерация двухуровневым квартирам в строящемся объекте присваивалась условно, исходя из расположения на лестничной площадке. Это следует также из писем ответчика, в частности в письме от 23.06.2015 № 67  ООО «Компазит», в котором указано на необходимость устранения замечаний в квартире № 3. 

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ на сумму 104 256,50 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 104 256,50 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 270,85 рублей, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.10 договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заказчик обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет пени, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, размер неустойки подлежит пересчету, исходя из суммы задолженности 104 256,50 рублей. Исходя из произведенного судом расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 156,96 рублей.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  в размере 37 156,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 № 19/16, приказ от 05.08.2016 № 36, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 № 45 (т. 1 л.д. 83-91).

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 46 295 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компазит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвязьТорг» 104 256 рублей 50 копеек основного долга, 37 156 рублей 96 копеек неустойки, а также 46 295 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 168 рублей 37 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

          Ю.В. Шанаурина