АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20486/2019

10 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения составлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910236716121, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, руководитель, согласно приказа №07-17/24 от 30.12.2019 г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» (далее по тексту – ГБУ РК «ЕГВЛПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8051,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

02.12.2019 в материалы дела от истца поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Определением от 03.12.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил. 

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному ответчиком в договоре, который совпадает с адресом, указанном в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, поступившей в суд в ответ на запрос.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от исх.№ 462 от 03.10.2019, л.д. 24 Том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора и имел достаточно времени для направления в суд возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, в случае наличия таковых.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предупредил ответчика о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. От ответчика возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не поступило, представитель истца против перехода, а также против рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не возражала.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 137, 156 АПК РФ, определил стадию досудебной подготовки считать оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, а также определил рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также пояснила, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность в виде

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 21.09.2018 г. между ГБУ РК «ЕГВЛПЦ» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен Договор №19 на оказание ветеринарных услуг и оказание ветеринарной помощи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, представленному для осмотра Заказчиком, Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость представленных согласно «Прейскуранту цен на оказание платных ветеринарных услуг», который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость препаратов в Прейскуранте не учтена.

Согласно разделу 2 и 3 стороны предусмотрели права и обязанности по договору.

Так согласно 2.2.4. Заказчик обязан осуществить 100 % оплату за оказанные услуги.

Конкретная сумма договора согласно п. 4.1. не определена, сторонами она определяется исходя из конкретно предоставленных Исполнителем услуг согласно Прейскуранта.

Для оказания услуг, предусмотренных разделом 1 Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100% стоимость оговоренных предоставляемых услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета от Исполнителя.

Согласно п.4.3. Договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренным договором, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты, от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В качестве доказательств выполнения услуг истцом представлены акты выполненных работ от 30 ноября 2018 г., 31 января 2019 г., 31 мая 2019 г., от 31 июля 2019 г., подписанные Исполнителем на общую сумму 8051,96 руб., а также доказательства направления актов в адрес ответчика (л.д. 24-26 Том 1).

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены акты оказанных услуг, а также доказательства направления в адрес ответчика актов одновременно с претензией.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по Договору в размере 8051,96 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований в указанной части, в материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 8051,96 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение обязательств по договору истец согласно текста искового заявления просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,87 руб. за период с 06.12.2018 г. по 25.11.2019 г. 

Как уже указывалось судом, согласно п.4.3. Договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренным договором, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты, от общей суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд отмечает, что расчет размера пени, предусмотренной Договором, совпадает с положениями статьи 395 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом расчет суммы пени, произведенный истцом (л.д. 23), проверен, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, и признан обоснованным.

Таким образом, суд, детально изучив и проверив расчет начисления пени в сумме 505,87 руб. приходит к выводу о том, что данное требование просительной части искового заявления подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 90886 от 03.10.2019г. (л.д. 15 Том 1).

Следовательно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910236716121, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Евпаторийский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8051,96 руб., пени с 06.12.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере 505,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                   М.Е. Можарова