АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-30135/2022 

Дата принятия решения – 31 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и онлайн-заседания помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Солюд", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 999 335, 09 руб. задолженности, 218 854, 38 руб. договорной неустойки, 

при участии представителей сторон:

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика – ФИО2, руководитель (паспорт), 

                          ФИО3, по доверенности от 26.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солюд" о взыскании 999 335, 09 руб. задолженности, 313 791, 22 руб. договорной неустойки, представительских расходов.

Определением суда от 13.12.2022 ходатайство ООО "Солюд" об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск. Указано, что 22.11.2021 сторонами был заключен договор поставки молока № 6/11. Пояснил, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями на основании заявки покупателя. 

Обратил внимание, что в период действия договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 2 883 010, 09 руб. (УПД № 41 от 30.11.2021 на сумму 994 194, 30 руб., УПД № 42 от 02.12.2021 на сумму 992 548, 15 руб., УПД № 47 от 04.12.2021 на сумму 896 268, 45 руб.). Ответчиком произведена оплата в общей сумме 1   883  675  руб.  (платежные поручения № 5133 от 29.11.2021 на сумму 383 675 руб., № 5134 от 29.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 5136 от 30.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 5164 от 01.12.2021 на сумму 100 000 руб., № 5172 от 01.12.2021 на сумму 500 000 руб., № 5190 от 02.12.2021 на сумму 300 000 руб. Со ссылкой на протокол испытаний № 23082/2021 от 10.12.2021 ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» пояснил, что поставленное истом молоко-сырье имело ненадлежащее качество и не соответствовало требованиям п. 5 раздела II, п. 69, 79 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». К отзыву приложены протокол испытаний, результаты испытаний, экспертное заключение, а также почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг будет уточнена, с учетом произведенных доверителем оплат. Сослался на отсутствие получения отзыва ответчика и полагал необходимым уточнить исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Просил ответчика предоставить товарно-транспортные накладные по факту поставки и выписку системы «Меркурий». 

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения, в том числе исходя из направленного ответа на претензию истца. Поставленное сырье по УПД № 42 от 02.12.2021 на сумму 992 548, 15 руб. считал некачественным, исходя из установленных несоответствий. Указал на возможное обращение со встречными требования, учитывая проводимые экспертные исследования, а также понесенные убытки в виде штрафных санкций от контролирующего органа за реализацию в розничную сеть продукции ненадлежащего качества, убытки в виде переработки некачественного сырья. Пояснил, что поставленное сырье по вышеуказанному УПД было получено 03.12.2021, переработано и направлено в виде готового продукта, в том числе в дошкольные, школьные образовательные учреждения. При выявлении не качественности сырья поставленные продукты были возвращены, утилизированы, ответчик был оштрафован, в обоснование чего будут представлены подтверждающие документы. 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств ответчиком в обоснование заявленных возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 12.01.2023). 

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с болезнью представителя. К ходатайству приложен электронный лист нетрудоспособности представителя. 

При этом суд учитывает, что ответчик определение суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 22.12.2021 по 01.02.2023 до 218 854, 38 руб., учитывая  действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений со ссылкой на ранее представленные подтверждающие документы в отсутствии их надлежащего опровержения ответчиком. Считал необходимым ознакомиться с материалами дела и полагал возможным назначить судебное заседание по делу. 

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).  Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. 

Суд посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 01.02.2023). При этом, рассмотрение в предварительном судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания процессуально невозможно. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, необходимость исполнения судебного акта в кратчайшие сроки.

Учитывая ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не имел процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены сведения из системы «Меркурий» относительно поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив заявление с почтовой квитанцией в подтверждение направления запроса в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» учитывая поставленные вопросы. Также представил ветеринарные свидетельства в отношении поставленного молока, с указанием на размещение информации по его прохождению (система «Меркурий»), отслеживания его фактического использовании (штрих-кода). Просил обратить внимание, что сведения системы «Меркурий» не привязаны к представленному экспертному заключению, несмотря на обязательность данного действия. Считал, что с учетом условий договора, со стороны покупателя не было надлежащего уведомления о не качественности поставленного товара. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, учитывая ранее изложенные доводы. Представили договор поставки товара от 26.03.2021, заключенный с ООО «7 Утра» с приложениями, спецификацию № 1 на поставку масла, товарную накладную на его возврат, с учетом выставленной претензии, приложенных актов о браке сырья. Кроме того представлены акты приема проб, выписка из журнала прибытия транспортного средства истца по факту поставки молока в вечернее время 02.12.2021. На основании первоначальных исследований было принято решение о проведении подробного анализа, что подтверждают представленные документы. Полагали возможным представить дополнительные документы по факту извещения менеджера истца об отправке товара на исследование по качеству. Указали на возможное предположение, что поставленный товар по трем накладным был сфальсифицированным (некачественным). Подтвердили, что поставленное молоко было переработано после его возврата ООО «7 Утра» непосредственно ответчиком, учитывая его перетопку.   

Судом обозрены оригиналы представленных ответчиком документов: протокол испытаний № 23082/2021 от 10.12.2021, экспертное заключение № 2182п от 17.12.2021. Представленные копии подтверждающих документов сторон, а также оригинал акта отбора проб, с подписью водителя истца ФИО4, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Судом разъяснено о необходимости правового обоснования ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.03.2023).

Судом были удовлетворены ходатайства представителей ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (определение суда от 23.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком были представлены дополнения к отзыву, с приложением подтверждающих документов, в том числе с учетом представленного ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» от 06.03.2023. Непосредственно в дату судебного заседания представлена докладная записка от 15.03.2022, с приказом организации от 16.03.2022 на утилизацию продукции. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, обосновав расчет неустойки, с указанием на исключение периода действия моратория. Требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг просил не рассматривать ввиду отсутствия подтверждающих документов их несения на момент проведения заседания. В случае удовлетворения заявленных требований полагал возможным рассмотреть вопрос относительно подачи отдельного заявления. Считал, что несмотря на данные пояснения в отзыве, ответчиком не представлено подтверждающих документов, свидетельствующих об участии водителя в пломбировании проб молока, впоследствии отправленных на исследование. Указал на отсутствие составленного протокола отбора проб поставленного товара, с учетом подписи водителя истца, учитывая установленные правила. Пояснил, что ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл» в адрес истца не был представлен, но получен ответчиком и представлен в электронном виде. 

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, со ссылкой на представленную документацию. Просили обратить внимание на ранее представленный акт приема и отбора проб, в котором зафиксировано участие водителя истца, отражены номера проб с последующей передачи поставленного товара на исследование. Подтвердили отсутствие подписи водителя в указанном документе, с учетом его присутствия. Считали, что водителем не подписывается документ, фиксирующий номера проб, при этом имеется документ с данными поставленного молока, при наличии его подписи. Сослались на отсутствие иной документации по факту отбора проб и фиксации данных поступившего молока. Указали на исчерпывающий перечень документации в подтверждение изложенных доводов. Пояснили, что в момент получения информации о ненадлежащем качестве поставленного молока, истец распорядиться им уже не мог, ввиду его переработки. Подтвердить извещение по телефонной связи полагали невозможным, с учетом представления иной документации по факту извещения о выявленных недостатках. Пояснили, что некачественный товар, после установления факта, был утилизирован на основании представленных доказательств. Указали, что на основании представленных документов установлена не качественность представленного молока, что исключает обязательство ответчика по его оплате. Просили обратить внимание на представленные сведения информационной базы «Меркурий», а также ответ специально уполномоченного органа. Указали на дату сложившихся правоотношений и обращения истца в суд с иском.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика. 

В отсутствии документального и нормативного обоснования, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд посчитал отсутствующим необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл», ООО «7 Утра». 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. Обстоятельства представления объяснений по рассматриваемому спору, которые повлияют на результат его рассмотрения, указанным обоснованием не являются, учитывая возможность представления документов, в случае невозможности, их истребования (ст. 66 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки молока № 6/11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя. Датой поставки считается дата окончательной приемки молока. Предварительная приемка молока (приемка в месте отгрузки молока, в целях определения количества молока к перевозке, производится в присутствии представителей поставщика и покупателя) по количеству осуществляется на месте ее погрузки на транспорт покупателя. Окончательная приемка молока (приемка по количественным и качественным показателям (установленным настоящим договором) в месте нахождения аттестованной лаборатории покупателя, поставщик имеет право присутствовать при окончательной приемке молока) по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории. Право собственности на партию (или часть партии) молока переходит к покупателю с момента окончательной приемки каждой секции цистерны молоковоза (раздел 2 договора). 

Поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока, определяющей общее количество (объем) поставляемого молока (приложение № 1 к настоящему договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, и заявкой, на основании которой стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока. Поставка молока ниже или сверх количества, либо изменение срока поставки молока, согласованных в приложении № 1, возможным только по предварительному согласованию с покупателем путем подписания новых редакций данного приложения. Молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно заявке. Поставщик обязуется произвести отгрузку молока в количестве, указанном в заявке на поставку (объем партии), в отгрузочный день в часы работы поставщика по прибытии транспорта покупателя в точку сбора с соблюдением времени загрузки согласно заявке. 

Поставщик обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока ТТН установленной формы (приложение № 2 к настоящему договору), где обязан указать название субъекта РФ, из которого поставлено молоко. Молоко, принятое к перевозке покупателем, подлежит перевозке в пункт окончательной приемки молока, которая должна быть произведена с соблюдением сроков, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 и иными действующими законодательными актами, нормативно-техническими документами, подлежащими обязательному применению. Обязанность поставщика по поставке молока считается исполненной с момента принятия молока покупателем по итогам окончательной приемки в соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.9, 4.11 договора (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены условия приемки молока по количеству и качеству. Поставляемое молоко должно соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 и иным действующим законодательным актам подлежащим обязательному применению, ГОСТам и спецификации качества поставляемого молока (приложение № 6 к договору). Отбор проб производится в соответствии ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу». Отбор проб осуществляется из каждой секции автомолцистерны. Пунктом 4.3 договора перечислены вещества, которые не допускаются в молоке, с указанием на необходимость соответствия качественных показателей вышеуказанным требованиям, ГОСТу Р52054-2013 (изменение № 2). 

Партия молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями настоящего договора и действующего законодательства, забраковывается и считается не поставленной. В этом случае: покупатель обязан уведомить поставщика (по одному из телефонных номеров, перечисленных в реквизитах поставщика) о несоответствии молока требованиям качества и безопасности; при отсутствии распоряжений поставщика, покупатель вправе возвратить забракованную партию молока поставщику либо, в случае непригодности молока к дальнейшему использованию, утилизировать его, с возложением всех расходов на поставщика. Расходы покупателя по утилизации забракованного молока возмещаются в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.9 договора. 

Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество молока, которое было забраковано, только в случае наличия требования покупателя. При отсутствии такого требования, покупатель не признается нарушившим соглашение сторон о количестве (об объеме) закупаемого молока за соответствующий месяц, обязательства покупателя по объему закупки считаются уменьшенным на количество забракованного молока, ответственность не применяется. При окончательной приемке молока, если хотя бы один из анализируемых показателей молока не соответствует требованиям настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от принятия молока, сделав соответствующую отметку в ТТН. Окончательная приемка молока по качеству осуществляется на основании анализа отобранных проб. Окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя или аккредитованной лаборатории в спорных случаях. 

Уполномоченный представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке. В случае расхождения или получения неудовлетворительных лабораторных показателей качества молока, против заявленных в ТТН, приемка молока производится по каждой секции цистерны молоковоза, составляется акт о расхождении, производится отбор пробы, ее консервирование и опломбирование, с учетом их хранения у покупателя в течение 48 часов. 

Покупатель оплачивает молоко по согласованной базовой цене, установленной в протоколе согласования цены (приложение № 3 к настоящему договору) по 100 % предоплате. Покупатель обязан предоставлять поставщику не реже 1 раза в месяц реестр ТТН принятого молока с указанными в нем фактическими значениями показателей. Реестр предоставляется не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем поставки молока. В течение пяти рабочих дней со дня окончания отчетного месяца покупатель обязан направить поставщику 2 экземпляра подписанного покупателем акта сверки за отчетный месяц. 

В случае поставки фальсифицированного сырого молока (наличия растительных жиров, белка немолочного происхождения), подтвержденной результатами независимой аккредитованной лаборатории, поставщик возмещает покупателю все понесенные убытки. Отбор двух проб к анализу происходит в присутствии поставщика, пробы пломбируются и консервируются. За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все возникающие с настоящим договором споры и разногласия стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с обязательным соблюдением претензионного порядка (раздел 6 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении обязательства по договору исполнены, учитывая поставку ответчику молока по универсальным передаточным документам № 41 от 30.11.2021, № 42 от 02.02.2021, № 47 от 04.12.2021 на общую сумму 2 883 010, 90 руб. Ответчиком произведены частичные оплаты по платежным поручениям № 5133, № 5134 от 29.11.2021, № 5136 от 30.11.2021, № 5164 от 01.12.2021, № 5172 от 01.12.2021, № 5190 от 02.12.2021 на общую сумму 1 883 675 руб. 

Учитывая образовавшуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию № 1/08.12 от 08.12.2021, которая вручена уполномоченному представителю ответчика 23.12.2021 (сведения с официального сайта Почта России). 

В ответе на претензию № 292/05 от 22.12.2021, со ссылкой на заключенный договор № 6/11 от 22.11.2021, ответчиком указано на поставку истцом молока 02.12.2021 в количестве 24 712 кг на общую сумму 992 548 руб., с учетом входного контроля и осуществления отбора проб, учитывая установленные несоответствия поставленной продукции. Отражено, что изготовление продукции из молока ненадлежащего качества послужило основанием возникновения у ответчика убытков. В целях сохранения отношений между организациями было предложено считать обращение об оплате задолженности юридически ошибочным.

Отсутствие оплат со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчик, в представленном отзыве, со ссылкой на протокол испытаний от 10.12.2021 № 23082/2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Марий Эл», указал, что поставленное молоко – сырье имеет ненадлежащее качество и не соответствует установленным требованиям, в связи с чем считается не поставленным. Также к отзыву было представлено экспертное заключение на результат испытаний пищевой продукции № 2182п от 17.12.2021. 

Впоследствии ответчиком был представлен договор поставки товара № С-79/2021 от 26.03.2021, заключенный с ООО «7 Утра». Представителями ответчика было пояснено, что на основании спецификации № 1 к договору поставки ответчик (поставщик) передал ООО «7 Утра» (покупатель) продукцию (масло 82, 5 %) в количестве 20 000 кг на общую сумму 10 005 600 руб. Также была представлена товарная накладная на возврат № 8 от 03.02.2022. 

В претензии № 10 от 31.01.2022 ООО «7 Утра» указало на поставку 13.01.2022 масла сливочного в количестве 3 600 кг, учитывая несоответствие 200 кг ГОСТ и НТТ, с приложением акта о браке, в связи с чем просило произвести замену указанного объема в срок до 07.02.2022. Акт о браке сырья на складе представлен в отношении масла сливочного. 

Согласно условиям договора № 6/11 от 22.11.2021, приемка молока по количеству и качеству должна осуществляться на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ред. от 15.07.2022) "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции"). 

В рассматриваемой ситуации, суд исследовал и оценил хронологию сложившихся правоотношений сторон, в том числе в момент передачи товара и последующие действия по факту установленных обстоятельств. Проанализировав поведение каждой из сторон в процессе поставки товара, а также по факту установления несоответствия поставленного товара установленным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что ответчиком не было принято должных мер в целях извещения истца о выявленном несоответствии.  

Сторонами при подписании договора было согласовано, что все действия во время приемки, консервирования и хранения проб производятся согласно ГОСТ 26809.1-2014.

Согласно п. 3.10 "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст) при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В материалы дела представлен акт приема проб (образцов) от 03.12.2021, с указанием наименования предприятия ООО «Солюд», со ссылкой на приемку молока-сырья. Первым пунктом акта указано молоко коровье сырое ООО «Фаворит», с датой изготовления 02.12.2021, объемом партии 24 762 кг, номерами пломб, указанием на накладную без номера. Указанные данные соответствуют протоколу испытаний от 10.12.2021. Кроме того, пунктами 2, 3, 4 в акте указано масло сливочное «Традиционное» 8, 25 % ООО «Солюд». 

Из представленной в материалы дела документации не следует участие водителя в отборе проб, в том числе фиксация опломбирования взятых проб. 

13.12.2021 комиссией сотрудников ответчика был составлен акт от 13.12.2021, которым установлено, что молоко коровье сырое в количестве 24 762 кг фальсифицировано жирами немолочного происхождения. 

При этом, несмотря на предъявленные претензии ООО «7 Утра», составленный акт от 13.12.2021, ответчик не предпринял должных мер в целях извещения истца о поставке товара ненадлежащего качества. Доводы ответчика о телефонных разговорах, направлении в адрес истца акта и протокола испытаний, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены, при отсутствии подтверждений со стороны истца.

Ответчиком представлена выписка из журнала регистрации почтовых отправлений, с указанием на произведенное отправление 14.12.2021 в ООО «Фаворит». При этом, почтовые документы по факту направления не представлены.

Непосредственно в дату судебного заседания (24.03.2023), ответчиком представлена докладная записка № 1 от 15.03.2022, от имени заместителя генерального директора ООО «Солюд». Указано, что забракованное масло «Традиционное 82, 5 %» в количестве 4 500 кг, забракованное и возвращенное на предприятие, переработано на нужды производства в количестве 2 520 кг, оставшиеся 1 980 кг переработать не представляется возможным. Приказом ООО «Солюд» № 9а от 16.03.2022 руководитель ответчика дал разрешение на утилизацию масла в количестве 1 980 кг (дефростация, топление и слив в канализационную систему предприятия).

При этом, учитывая сроки выявления некачественного товара и момент его утилизации, переписка между сторонами отсутствует. Несмотря на понесенные затраты, как указывал руководитель ответчика в судебном заседании убытки, учитывая п. 6.2 договора поставки № 6/11 от 22.11.2021, обращений в адрес ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора № 6/11 от 22.11.2021, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка приемки молока по количеству и качеству. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует предоставленной истцу возможности обосновать качественность поставленной продукции. Более того, ответчиком конкретно указано, что часть продукции переработана им для нужд предприятия, в отсутствии предпринятых попыток провести дополнительные анализы при участии истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Осуществляя деятельность по приемке молока, с учетом последующей ее проверки, ответчиком не предпринято должных мер в целях открытости и доступности проводимых исследований, а также действий после составления акта несоответствия поставленной продукции. Поставленная партия молока истца сопровождалась соответствующей документацией, что подтверждается данными компонента федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "Меркурий. ГВЭ" (далее - "Меркурий. ГВЭ")

Согласно представленным в материалы дела сведениям указанного программного обеспечения, в информационную систему не вносились сведения о не качественности партии указанного товара. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве

С учетом ст. 71 АПК РФ, по мнению суда, ответчик незамедлительно не уведомил истца об обнаружении недостатков, а также в нарушение требований пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 не провело повторные анализы, не предприняло мер к реализации права истца на их проведение, чем сделало невозможным проверку указанных претензий по качеству. 

Доводы представителей ответчика о телефонных разговорах с представителями истца, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены, участвующим при рассмотрении данного спора представителем истца опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке истцом продукции ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей ответчика, последний является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью, связанной с молочной продукцией, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает обоснованным взыскание долга.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 218 854, 38 руб. договорной неустойки за период с 22.12.2021 по 01.02.2023. Истцом представлен расчет неустойки с учетом условий оплаты, предусмотренных договором.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки (0, 1 %) в договоре.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

           Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить контррасчет задолженности, а также договорной неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений в данной части.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 29.11.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения спора по существу. С учетом представленных уточнений размер госпошлины составляет 25 182 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солюд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 999 335, 09 руб. задолженности, 218 854, 38 руб. договорной неустойки за период с 22.12.2021 по 01.02.2023, а всего 1 218 189, 47 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солюд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 182 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин