1160/2023-72283(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27668/2022

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11072/2023) общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» на  решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27668/2022  (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Виалкомсервис» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 сроком действия  три года,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (далее – ООО  «Виалкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 9 639 300 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7027668/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что после заключения договоров цессии  от 25.12.2018 уведомлением от 30.09.2019 ООО «Виалкомсервис» сообщило обществу с  ограниченной ответственностью «Виалэнергопром» (далее – ООО «Виалэнергопром») о  состоявшейся уступке и с требованием в срок не позднее 5 банковских дней с момента  получения настоящего уведомления перечислить денежные средства по реквизитам,  указанным в уведомлении, что прямо следует из определений Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-5893/2017 и по делу № А70-5894/2017, более того, в рамках дел №  А70-5893/2017 и № А70-5894/2017 направлены уведомления судом, а также состоявшиеся  судебные акты о процессуальном правопреемстве; судом без подтверждения надлежащими  доказательствами приняты утверждения ответчика, о том, что приобретение ООО  «Виалкомсервис» в 2018 году кредиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью Торгово-строительная компания «Семестр+» (далее – ООО ТСК «Семестр  +»), общества с ограниченной ответственностью Тюменская строительно-производственная  компания «Семестр+» (далее – ООО ТСПК «Семестр +») произошло на основании  совместного решения ФИО4 и ФИО2 исходя из их общих  экономических интересов, связанных с совместным ведением бизнеса ООО  «Виалэнергопром» и ООО «Виалкомсервис»; суд первой инстанции необоснованно  

освободил ответчика от обязанности доказывания добросовестности и отсутствия убытков  или причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика,  уважительных причин исключения общества из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчиком не приведено, доказательств добросовестного  поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при  наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Виалкомсервис», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО  «Виалэнергопром» создано путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2015,  руководителем являлся ФИО2  

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А705894/2017 с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСК «Семестр+» взыскано 2 280 335 руб.  87 коп.  

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А705894/2017 с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСК «Семестр+» взысканы 114 000 руб.  судебных расходов.  

Решением от 25.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А705893/2017 с ООО «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСПК «Семестр+» взысканы 967 524 руб.  долга, 210 371 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 15.01.2018 Арбитражного суда о делу № А70-5893/2017 с ООО  «Виалэнергопром» в пользу ООО ТСК «Семестр+» взысканы 58 890 руб. судебных расходов.  

25.12.2018 ООО «Виалкомервис», ТСК «Семестр+» и ТСПК «Семестр+» подписали  договор уступки права требования по задолженностям, взысканным в рамках дел №№ А705893/2017, А70-5894/2017. В адрес ООО «Виалэнергопром» направлено уведомление о  приобретении прав требования.  

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А705893/2017 и от 03.02.2020 по делу № А70-5894/2017 произведено процессуальное  правопреемство кредитора ООО «Виалэнергопром» на ООО «Виалкомсервис».  

Собранием участников ООО «Виалэнергопром» (протокол от 31.05.2018) принято  решение о ликвидации ООО «Виалэнергопром» (сообщение опубликовано 20.06.2018).  

20.05.2022 ООО «Виалэнергопром» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Как указывает истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от  06.09.2022 по делу № А70-25850/2021, в результате недобросовестных действий ответчика у  ООО «Виалкомсервис» возникли убытки, поскольку задолженность ООО «Виалэнергопром»  по кредитному договору № 

<

***> в размере 6 044 200 руб. оплачена обществом с  ограниченной ответственностью «ККС» (далее – ООО «ККС»), а затем взыскана ООО «ККС»  с поручителя ООО «Виалэнергопром» – ООО «Виалкомсервис», взысканная денежная сумма  не возмещена последнему.  

Поскольку взысканная решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам   №№ А70-5893/2017, А70-5894/2017, А70-25850/2021 задолженность не оплачена ООО  

«Виалэнергопром», ООО «Виалкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков,  наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ,  закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и  подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое  лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из  указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций  хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует  

привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое  юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических  лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный  настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном  реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем  предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к  лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от  имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того  обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами  возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1  ГК РФ.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №  307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Наличие задолженности у ООО «Виалэнергопром», право на получение которой  возникло у ООО «Виалкомсервис», подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами по делам №№ А70-5893/2017, А70-5894/2017, А70-25850/2021.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как руководителя ООО «Виалэнергопром» и возникшими у ООО «Виалкомсервис»  

убытками, истцом не представлены.  

Согласно картотеке арбитражных дел решение Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-5893/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2017 оставлено без изменения; решение Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-5894/2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2017 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-25850/2021 по иску ООО «ККС» к ООО  «Виалкомсервис» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО  «Виалкомсервис» к ООО «ККС» о взыскании неосновательного обогащения, оставленным  без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования  удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу   № А70-25850/2021 решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и  постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А7025850/2021 отменены в части удовлетворения встречного искового требования ООО  «Виалкомсервис» к ООО «ККС» о взыскании задолженности в размере 10 500 830 руб.,  54 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проведения зачета  первоначального и встречного исков, в части распределения судебных расходов по  взысканию с ООО «Виалкомсервис» в доход федерального бюджета 305 руб.  государственной пошлины и взыскания с ООО «ККС» в доход федерального бюджета 21 445  руб. государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части обжалуемые судебные акты  оставлены без изменения.  

В рамках дела № А70-25850/2021 установлено, что ООО «Виалэнергопром» (заемщик)  в нарушение обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за  пользование кредитом произвел платежи несвоевременно и не в полном объеме. Решением  Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-1001/2018 (2-9169/2017)  удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. по  кредитному договору с поручителей и ООО «Виалэнергопром» в пользу публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие». На основании решения  суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство  466556/18/72027-ИП. Как указало ООО «ККС», по просьбе общества «Виалкомсервис», ООО  «ККС» произвело гашение долга в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору от  24.04.2014 № 0003-К/14-0296, а также суммы исполнительского сбора в размере 44 200 руб.  за ООО «Виалкомсервис».  

При этом доказательств обращения ООО «Виалкомсервис» к ООО «Виалэнергопром»  с требованием уплатить денежные средства, взысканные в рамках споров по делам №№ А705893/2017, А70-5894/2017 после проведения процессуального правопреемства (27.01.2020), а  также в связи с оплатой ООО «Виалкомсервис» как поручителем ООО «Виалэнергопром» по  кредитному договору от 24.04.20214 № 0003-К/14-0296 денежных средств в пользу ООО  «ККС», истцом не представлены. В деле также не имеется доказательств направления  выданных по делам №№ А70-5893/2017, А70-5894/2017 исполнительных листов на  принудительное исполнение.  

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Виалэнергопром» с  момента создания юридического лица и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлся  ФИО2, участниками общества являлись: ФИО2 (доля участия в уставном  капитале – 50%) и ФИО4 (доля участия в уставном капитале – 50%). ФИО4 вышел из состава участников ООО «Виалэнергопром» 19.11.2021.  

Единоличным исполнительным органом ООО «Виалкомсервис» с момента создания  юридического лица и по настоящее время является ФИО4, участниками общества  

являлись: Пешкова Ирина Александровна (доля участия в уставном капитале – 50 %) и  Гейнбихнер Дмитрий Викторович (доля участия в уставном капитале – 50 %). Пешкова И.А.  вышла из состава участников ООО «Виалкомсервис» 08.11.2021.  

ФИО5 является дочерью ФИО2, а ФИО6 является сыном  ФИО4  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО  «Виалэнергопром» и ООО «Виалкомсервис» являются аффилированными лицами.  

Более того, из пояснений ответчика следует, что ООО «Виалэнергопром» и ООО  «Виалкомсервис» велась совместная хозяйственная деятельность и имелись длительные  устойчивые связи и общие экономические интересы. В соответствии с протоколом общего  собрания участников от 31.05.2018 решение о начале добровольной ликвидации ООО  «Виалэнергопром» принято ФИО2 и ФИО4 совместно.  

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 29.08.2018 участниками  ООО «Виалэнергопром» ФИО2 и ФИО4 утвержден промежуточный  ликвидационный баланс общества.  

Следовательно, ФИО4 знал о наличии задолженности ООО  «Виалэнергопром» и был осведомлен о его имущественном положении.  

Приобретение ООО «Виалкомсервис» в 2018 году кредиторской задолженности ООО  ТСК «Семестр +» и ООО ТСПК «Семестр +» произошло на основании совместного решения  ФИО4 и ФИО2 исходя из их общих экономических интересов, связанных  с совместным ведением бизнеса ООО «Виалэнергопром» и ООО «Виалкомсервис».  Погашение ООО «Виалкомсервис» обязательств ООО «Виалэнергопром» перед внешними  кредиторами ООО «Виалэнергопром» обусловлено наличием отношений о покрытии,  являющихся соглашением о предоставлении ООО «Виалэнергопром» компенсации за  изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего  кредитора должника, и не является исполнением ООО «Виалэнергопром» чужого  обязательства без возложения со стороны ООО «Виалэнергопром».  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия)  ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.  

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать  на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и  т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  

документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В свою очередь наличия в действиях ФИО2 исключительного намерения  причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта,  представленными ООО «Виалкомсервис» доказательствами не подтверждается. Само по себе  погашение ООО «Виалкомсервис» задолженности как поручителем ООО «Виалэнергопром»  по кредитному договору от 24.04.20214 № 0003-К/14-0296, а также неисполнение судебных  актов по делам №№ А70-5893/2017, А70-5894/2017 не позволяет сделать вывод о том, что  данные обстоятельства обусловлены именно неразумными или недобросовестными  действиями ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не  подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Виалкомсервис» и, как следствие, для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО  «Виалкомсервис» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 13.10.2023 не  исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-27668/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виалкомсервис» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева