ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1680/2017

г. Воронеж

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса,  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства  Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от Департамента финансов Орловской области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от  20.06.2017 по делу № А48-1680/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску Субъекта  Российской Федерации Орловской области в лице Казенного учреждения  

Орловской области «Орелгосзаказчик» (ОГРН 1035753000700) к обществу с  ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (ОГРН 1027700271092) о  расторжении контракта № 2-обр от 07.06.2013 на выполнение работ для  государственных нужд,  

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ Орловской области в лице Казенного учреждения  Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик»,  истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (далее - ООО «КИР, ЛТД»,  ответчик) о расторжении контракта № 2-обр от 07.06.2013 на выполнение  работ для государственных нужд.  

К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса,  жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства  Орловской области и Департамент финансов Орловской области.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «КИР, ЛТД»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

По мнению заявителя жалобы, пунктами 12.4 и 12.5 контракта № 2-обр  от 07.06.2013 не предусмотрена возможность расторжения контракта по  инициативе истца в связи с временным отсутствие финансирования.  

КУ ОО «Орелгосзаказчик, Департаментом строительства, топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта  и дорожного хозяйства Орловской области и Департаментом финансов  Орловской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.  

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

КУ ОО «Орелгосзаказчик представило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав  в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между КУ ОО  «Орелгосзаказчик (заказчик) и ООО «КИР, ЛТД» (генподрядчик) был  заключен контракт № 2-обр. на выполнение работ для государственных  нужд, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по  реконструкции бюджетного учреждения Орловской области «Орловский  центр молодежи «Полет» в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года, а  заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена данного  контракта установлена на основании соглашения сторон и составляет  1718787347,08 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере  18%.  

В пункте 2.5 контракта № 2-обр. от 07.06.2013 установлено, что  финансирование работ по данному контракту будет осуществляться за счет  средств областного бюджета и субсидий федерального бюджета, в  соответствии с Законом Орловской области от 07.12.2012 № 1431-03 «Об  областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и на  основании постановления Правительства Орловской области от 28.11.2012 №  437 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы  «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры  Орловской области на 2013 год», соглашения между Министерством  образования и науки Российской Федерации и Правительством Орловской  области о предоставлении субсидий из федерального бюджета №  10.600.24.0002 от 15.03.2012.  

Оплата работ осуществляется без аванса по мере поступления на счет  заказчика средств соответствующего бюджета в течение финансового года на  основании подписанных сторонами акта о приемке и выполненных работ ф.  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (п. п. 2.6. и  6.9. контракта № 2-обр. от 07.06.2013).  

Согласно п. 12.1. и 12.2. контракта № 2-обр. от 07.06.2013 он действует  с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих  обязательств по нему.  

В ходе исполнения государственного контракта № 2-обр. от 07.06.2013  генподрядчиком в 2013-2014 годах выполнено, а заказчиком принято и  оплачено работ на общую сумму 19 960 080 руб., что подтверждается  справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, заявок на  кассовый расход, и не оспаривается сторонами.  

Постановлениями Правительства Орловской области от 11.12.2014 №  378 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы  «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры  Орловской области на 2015 год» и от 25.12.2015 № 565 «Об утверждении  межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление  социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2016 год»  затраты в 2015-2016гг. на реконструкцию бюджетного учреждения  

Орловской области «Орловский областной центр молодежи «Полет» не  предусмотрены.  

На основании п. 12.3 контракта настоящий контракт может быть  расторгнут или изменен по соглашению сторон совершенному в письменной  форме, за подписью уполномоченных лиц сторон, а также на основании  вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.  

Согласно п. 12.4 контракта при уменьшении или задержке более двух  месяцев выделения в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, предназначенных для оплаты работ по настоящему контракту,  стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

В письме № 469 от 18.02.2015 КУ ОО «Орелгосзаказчик» предложило  ООО «КИР, ЛТД» расторгнуть государственный контракт по соглашению  сторон в связи с отсутствием финансирования и направило соглашение о  расторжении спорного контракта (л.д. 15-17).  

01.02.2017 КУ ОО «Орелгосзаказчик» вторично направило в адрес  ООО «КИР, ЛТД» уведомление от 31.01.2017 № 199-17 о расторжении  государственного контракта № 2-обр от 07.06.2013 и соглашение о его  расторжении.  

В письме № 53 от 14.02.2017 ООО «КИР, ЛТД» отказалось подписать  соглашение о расторжении контракта и потребовало решить вопрос о  компенсации ущерба в виде понесенных расходов при оформлении  обеспечения обязательств по контракту.  

В соответствии с п. 12.5 контракта по требованию заказчика контракт  может быть расторгнут по решению суда в том числе в случае отказа  генподрядчика от заключения соглашения о расторжении контракта в случае  и в порядке, предусмотренном п. 12.4. контракта.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о  расторжении контракта.  

Суд области в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от  21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон N 94-ФЗ), ст. ст. 450 ГК РФ признал обоснованным требование истца.  

Согласно 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или  муниципального контракта допускается исключительно по соглашению  сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.  

На основании п. 12.3 контракта настоящий контракт может быть  расторгнут или изменен по соглашению сторон совершенному в письменной  форме, за подписью уполномоченных лиц сторон, а также на основании  вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.  

Согласно п. 12.4 контракта при уменьшении или задержке более двух  месяцев выделения в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, предназначенных для оплаты работ по настоящему контракту,  стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

Пунктом 12.5. заключенного сторонами контракта также установлено,  что по требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению  суда в случае: отказа генподрядчика от заключения соглашения о  расторжении контракта в случае и в порядке, предусмотренным п. 12.4.  

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и  оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.  

В силу статьи 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  бюджете субъекта Российской Федерации, местном бюджете могут  предусматриваться бюджетные ассигнования на реализацию ведомственных  целевых программ, разработка, утверждение и реализация которых  осуществляются в порядке, установленном соответственно высшим органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, местной  администрацией.  

Статьей 417 ГК РФ определено, что, если в результате издания акта  государственного органа исполнение обязательства становится невозможным  полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в  соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки,  вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки  заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи  720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной  работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец в полном объеме  произвел оплату выполненных ООО «КИР, ЛТД» работ по государственному  контракту № 2-обр. от 07.06.2013, предъявленных подрядчиком по актам  приемки в общей сумме 19 960 080 руб.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что пунктами 12.4 и 12.5 контракта №  2-обр от 07.06.2013 не предусмотрена возможность расторжения контракта  по инициативе истца в связи с временным отсутствие финансирования,  несостоятельна в силу вышеизложенных обстоятельств.  

Условиями спорного контракта предусмотрено выполнение работ по  нему в 2014 году, однако работы по контракту в указанный финансовый год  генподрядчиком выполнены в полном объеме не были. Доказательств  финансирования работ, предусмотренных спорным контрактом через КУ ОО  «Орелгосзаказчик» в 2015-2016 суду не представлено.  

Таким образом, отсутствие финансирования является значимым,  существенным и достаточным для расторжения договора в порядке ст. 450,  451 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы,  выполненные до расторжения спорного контракта оплачены, а у истца  отсутствует реальная возможность исполнять обязанности государственного  заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу   № А48-1680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КИР, ЛТД» (ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1