ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81366/2020

01 июня   2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 12.03.19

рассмотрев  25   мая  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «ТРК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по иску ООО «ТРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности в размере 38 551 692 руб. 77 коп., 77 589 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТРК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТРК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ТРК» (Поставщик) заключен Контракт № 0173200001418001804-296231, которым согласованы цена порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, установив,  что спорные денежные средства были удержаны ответчиком при окончательном расчете с истцом в качестве неустойки за нарушение последним сроков поставки в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506 ГК РФ, Федеральным  законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неверной методике исчисления неустойки и о неправомерном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца  об объединении дел в одно производство, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В части довода о неверности  методики исчисления неустойки суд округа принимает во внимание, что заявляя свои возражения как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик контррасчет  не представил.

В части доводов о нерассмотрении  заявления об объединении дел в одно производство, суд, установив, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом  спустя три недели после возбуждения производства по делу № А40-73108/2020,  при этом правом на подачу встречного иска в рамках дела № А40-73108/2020 истец не воспользовался, пришел к обоснованному выводу  о нецелесообразности объединения дел, поскольку это наоборот приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд округа принимает во внимание, что истец свое процессуальное право на подачу соответствующего заявления реализовал в рамках дела А40-73108/2020. Рассмотрев данное заявление, суд определением от 22.09.2020 истцу отказал. Определение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу №  А40-81366/2020  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                      О.В. Каменская