ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43393/2017

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Юнитейл Инжиниринг»: ФИО2, дов. от 23.11.2016

от АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»: не явка, извещено

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,

принятое судьей Петрухиной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «Юнитейл Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 667 124 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик) 667 124 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору № 15-1-103-3 от 25.05.2015 продукции.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворении жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя нее обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, направил в суд округа оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы, а также дополнение к кассационной жалобе, изучив которые, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: дополнение к кассационной жалобе возвратить вследствие указания в нем новых, ранее не заявленных доводов, в связи с чем такое дополнение представляет собой новую кассационную жалобу, при этом представленную по истечению процессуального срока обжалования и без доказательств направления другой стороне; приложенные к кассационной жалобе документы, перечисленные в пунктах с 4 по 12 описи приложений возвратить как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что спецификациями № 1 и 2 к заключенному 25.05.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем договору поставки № 15-1-103-3 оборудования связи и выполнения услуг по шеф-монтажу (включая комплексное тестирование) поставленного оборудования были определены следующие суммы и сроки оплаты: первый платеж в размере 20 % от стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней, второй платеж – в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке.

По спецификации № 1 денежные средства ответчиком перечислены 10.09.2015 в сумме 2 575 028, 80 руб. и 23.10.2015 в сумме 10 300 115, 22 руб., в то время как уведомление о готовности получено ответчиком 14.09.2015.

По спецификации № 2 денежные средства ответчиком перечислены 10.09.2015 и 15.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 328-330, 487 и 516 ГК РФ и исходили из документальной подтвержденности фактов просрочки каждого платежа и правильности расчета истцом периодов такой просрочки и размера подлежащих начислению в соответствии с условиями п.6.3 договора пени.

При этом апелляционным судом по доводам жалобы ответчика указано, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, а в спецификациях № 1 и № 2 к договору содержатся условия о неустойке за просрочку покупателем внесения предварительной оплаты и из содержания п. 2.6.3 договора следует, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных спецификациями № 1 от 25.05.2015 и № 2 от 21.08.2015 к договору.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, довод кассационной жалобы о нарушении судами при взыскании неустойки за нарушение срока авансовых платежей положений ст.ст.328 и 487 ГК РФ, отклоняет вследствие его несоответствия положениям ст.ст.330 и 421 ГК РФ, согласно которым заключение договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков предварительных или промежуточных платежей не противоречит закону, отмечая, что в отношении суммы неперечисленного аванса не могут быть применены только нормы ст.395 ГК РФ, а также предъявлен иск о понуждении перечисления (взыскания) аванса.

Указанный вывод суда округа соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 0.06.2017 № 302-ЭС17-6131 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Также суд округа отклоняет доводы о неправильном применении положений ст.431 ГК РФ и изложении в судебных актах условий сделки в отличном от указанных в договоре виде, как основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций положений п.2.6.3 договора в совокупности с такими фактическими обстоятельства дела, как осуществление истцом поставки и ее принятия ответчиком, отмечая, что в судебных актах при ссылке на условия п.2.6.3 договора указание на полное воспроизведение содержания указанного условия отсутствует.

Кроме того, поскольку ответчик факт поставки истцом товара не оспаривает, то его возражения относительно толкования судами положений п.2.6.3 договора по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает также, что кассационная жалоба заявлена без учета положений ст.458 ГК РФ, согласно которой обязательства поставщика признаются исполненными с момента уведомления покупателя о готовности товара к его передаче.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А40-43393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова