ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196247/2022

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ»

на постановление от 27 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ»

к ООО «ГЕРМЕС ГРУПП»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

о взыскании 15 011 100 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ГРУПП» о взыскании 15 011 100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года отменено. В удовлетворении требования ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» - отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - Истец, Поставщик) осуществляло поставку товара в адрес ООО «ГЕРМЕС ГРУПП» (далее - Ответчик, Покупатель).

Истец указывает, что ответчиком не оплачен товар на общую сумму 15 011 100 руб. 00 коп., поставленный ответчику по товарным накладным.

Истец указал, что исполнил заказы Ответчика в полном объеме, весь поставленный Истцом товар был принят Ответчиком надлежащим образом без оговорок, в доказательство чего истцом представлены копии универсальных передаточных документов, подписанных Сторонами, претензий и возражений со стороны Ответчика предъявлено не было.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал наличие задолженности установленным в судебном заседании, документально подтвержденным.

Ответчик настаивает, что в силу ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, товар, указанный в УПД N ТДБП-0824477 от 01.09.2022 г., УПД N ТДБП-0824478 от 13.09.2022 г. и УПД N ТДБП-0824479 от 28.09.2022 г., не имеет четкого наименования товара, по которому можно определить идентифицирующие признаки товара. Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, как и не исследовался вопрос о наличии и возможности поставки товара в количестве, указанном в УПД.

В нарушение ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам протоколу осмотра доказательств 78 АВ 3124240 от 11.02.2023 г. и протоколу осмотра доказательств 78 АВ 3124241 от 11.02.2023 г., в которых указано, что владелец доменного имени www.220-volt.ru, является ООО «ТДСЗ» и другим протоколом установлено отсутствие задолженности перед ООО «ТДСЗ» на 20.09.2022 г.

Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании с МИФНС N 6 по крупнейшим налогоплательщикам, расположенной по адресу: 191014, Санкт-Петербург г., Литейный проспект, д. 53, литера А, сведений о результатах выездной налоговой проверки, в силу того, что ООО «ТДСЗ» налоговым органом признается технической компанией и происходит постепенное аннулирование счетов-фактур контрагентов. В данном ходатайстве судом было отказано, без каких-либо мотивировок. Т.к. в силу ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в законе, самостоятельно ответчик не мог истребовать данные с налогового органа и в силу установленного закона, данные сведения предоставлены ответчику не были.

Ответчиком заявлялось, что ООО «ТДСЗ» является технической компанией, и цель подписания УПД была, занижение налогооблагаемой базы ООО «Гермес Групп». ООО «Гермес Групп» планирует аннулирование указанных УПД, путем уточнения декларации в ФНС. Формальный подход подтверждается и отсутствием между сторонами переписки, документооборота, транспортных накладных по перевозке виртуального товара с Ленинградской области в Московскую область. Судом первой инстанции не исследовались и документы, о наличии склада для хранения товара ответчиком.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы УПД, которое судом было отклонено с указанием, что ответчиком не представил доказательства утери печати или противоправного использования. Истец о назначении экспертизы не возражал. Ответчик давал суду объяснения, что печать не терялась, а в УПД стоит печать, которая по внешним признакам не совпадает с печатью, принадлежащей ООО «Гермес Групп». Ответчик готов был представить документы за период, указанный в УПД по документообороту с оттиском печати принадлежащей ООО «Гермес Групп».

Судом первой инстанции не дана оценка актам уничтожения документов, представленных в материалы дела, где отсутствуют периоды уничтожения документов, указанные в УПД, а также отсутствует список уничтоженных документов. В связи с чем, истец не исполнил определение арбитражного суда от 14.02.2023 г. об истребовании документов.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно указано следующее.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, установлен законодательный запрет на злоупотребление процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по настоящему делу истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о возможности поставки товара в количестве и объемах соответствующих заявленной сумме требования, документально подтвержденные пояснения относительно того, у кого и как приобретен товар, каким образом доставлен ответчику.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» поименованное определение суда апелляционной инстанции не исполнил.

В данной ситуации, с учетом наличия возражений со стороны ответчика, указывающих на мнимость сделки, к обоснованности требования истца должны применяться повышенные стандарты доказывания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016).

В данном случае отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения сторон в процессе исполнения данной сделки указывают именно на нестандартный характер сделки, на которой было основано требование истца к ответчику, что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц, противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений сопряженного с причинением вреда другим лицам (реальным кредиторам), представляет собой злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), следовательно, не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-196247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин