ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-30311/2020

г. Самара

13 февраля 2025 года

11АП-15289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 16-30.01.2025:

от ФИО1 - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, после перерыва не явился, изещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года о частичном удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу №А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.11.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении вознаграждение конкурсного управляющего ООО «НТО «Разработка» в виде процентов в размере 2 222 346 руб. 67 коп. за счет должника ООО «НТО «Разработка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 заявление удовлетворено частично. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «НТО «Разработка» ФИО3 в размере 1 700 000 руб. Суд определил взыскать с ООО «НТО «Разработка» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 1 700 000 руб. процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А65-30311/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции направляя данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал на необходимость исследовать и дать оценку обстоятельствам, касающихся влияния действий конкурсного управляющего на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов соответственно, фактическим обстоятельствам, связанным с вкладом конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы за счет выручки непосредственно от реализации имущества. Также, арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость оценить доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО3 существенного вклада в формирование конкурсной массы не внёс, поскольку погашение требований кредиторов происходило не только за счет реализованного имущества, но и за счет поступления денежных средств от дебиторов, добровольно (без участия управляющего) исполнивших свои обязательства перед должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 г. заявление удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «НТО «Разработка» ФИО3 в размере 200 000 руб. Взыскано с ООО «НТО «Разработка» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 200 000 рублей процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НТО «Разработка» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 г. судебное разбирательство отложено на 16 января 2025 г.

Протокольным определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2025 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16-30.01.2025 г. представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выплата процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренного абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При представлении лицами участвующими в деле доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Данные разъяснения предусматривают право суда на уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно периодам его бездействия. Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не подлежат оплате, в связи с чем снижение размера вознаграждения допустимо только за конкретные периоды ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела о банкротстве ООО «НТО «Разработка» установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредитов должника включены:

- требования кредиторов второй очереди: 60 007,96 рублей - основной долг;

- требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом: 28 687 801,60 рублей – основной долг, 6 948 611,42 рублей – пени, штрафы.

Также имеется учитываемое за реестром требование в размере 152 000 рублей.

Таким образом, требования об уплате суммы основного долга составили 28 747 809,56 рублей, с учётом пеней и штрафов - 35 696 420,98 рублей.

Конкурсным управляющим произведено погашение сумм основных требований кредиторов второй и третьей очереди в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 51 от 16.06.2023, № 76, 77 и 78 от 17.08.2023, № 79 от 22.08.2023, № 80 от 23.08.2023 и № 85 от 25.08.2023. Также удовлетворено требования акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» об уплате неустойки в размере 3 000 000 рублей путём зачёта на основании письма кредитора № СТН-01-12-23/13568 от 14.10.2022.

Общая сумма погашения требований кредиторов составила 31 747 809,56 рублей.

Таким образом, процент погашенных требований кредиторов составляет: - по отношению к сумме основного долга - 100%; - по отношению ко всем требованиям кредиторов, включенных в реестр – 31 747 809,56 руб./35 696 420,98 руб. * 100% = 88,94%.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно следующего расчета: 31 747 809,56 руб. * 7% = 2 222 346,67 рублей.

Мероприятия, предусмотренные, в частности, статьями 129, 130, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были выполнены.

Представитель учредитель, не соглашаясь с требованиями заявления арбитражного управляющего ФИО3, указал на то, что требования кредиторов погашены без какого-либо влияния и участия конкурсного управляющего, поскольку им было реализовано имеющееся имущество должника.

В частности, учредителем указано на следующие обстоятельства.

Так, часть имущества должника была передана судебными приставами на ответственное хранение в ООО «Росинжиниринг».

21 октября 2020 г. произведен арест движимого имущества ООО «НТО «Разработка» по заявлению ООО «Росинжиниринг» судебными приставами ФСПП по Бугульминскому району. Согласно акта о наложении ареста от 21.10.2020 года имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Росинжиниринг» ФИО4 с ограничением права пользования арестованного имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020 г. произведен арест следующего имущества:

1. ФИО5, гос.номер Х 928 УА 116;

2. Автомобиль ГАЗ «Соболь», гос.номер А 036 СС 716;

3. Экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B, гос.номер 2624 АВ 16;

4. Экскаватор-погрузчик MST M544, гос.номер 1386 ОУ 16.

Также на хранении у ООО «Росинжиниринг» были КамАЗ гос в497ет116; КамАЗ гос а025ма716.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что указанная техника, принадлежавшая должнику, не подлежала розыску или истребованию, а уже находилась на хранении у кредитора по делу, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости у конкурсного управляющего предпринимать какие-либо действия направленные на розыск, транспортировку, осуществлению мер по его хранению.

Также следует отметить, что экскаватор HITACHI ZX200LC-5G и BITTER 9890-0000050 находились в распоряжении самого должника и были реализованы в ходе конкурсного производства.

Представитель учредителя должника также было указано на то, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу, оплачивались контрагентами в рамках исполнения обязательств по договорам, ранее заключённым с должником, без судебных актов по искам самого конкурсного управляющего ФИО3, часть платежей осуществлены после окончания гарантийного срока, приведя подробный расчет об этом в письменных пояснениях, и приложенных к нему документов, которые управляющим не были опровергнуты.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 удовлетворена жалоба ФИО1, признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах своей деятельности от 19.06.2023 и отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.06.2023 в части привлеченных специалистов и расходов.

Признаны незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», выразившиеся в необоснованном привлечении организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «А - Коста» и оценщика общество с ограниченной ответственностью «Вип груп» и оплата услуг указанных лиц за счет конкурсной массы.

Таким образом, организация торгов и проведение торгов приводилось конкурсным управляющим не самостоятельно как требует норма закона, а с привлечением организации, что прямо влияет на дополнительное процентное вознаграждение.

Также определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г. удовлетворена жалоба ФИО1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», выразившееся в непредставлении к ходатайству о продлении срока конкурсного производства к дате судебного заседания от 14.12.2023 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в сброшюрованном виде и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.11.2023 в сброшюрованном виде в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2024 г. удовлетворена жалоба ФИО1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не представлении в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания материалов дела и информации содержащейся в отчёте конкурсного управляющего (раздел «Сведения о размере денежных средств поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений») следует, что пополнение конкурсной массы происходило за счёт поступления денежных средств от дебиторов должника. Доказательств того, что именно конкретные действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к исполнению дебиторами своих обязанностей по погашению задолженности перед ООО «Научно-техническое объединение «Разработка», в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, а также письменные пояснения и доказательства (т. 3 л.д. 103-109) представленные арбитражным управляющим при рассмотрении в суде апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 05 декабря 2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большая часть мероприятий проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и факт совершения конкурсным управляющим экстраординарных мер, повлекших необходимость совершения дополнительных действий и большую занятость по времени, с целью пополнения конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае выявлены не были.

Исходя из правовой природы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, объем выполненных конкурсных мероприятий, а также установленный вступившими в законную силу судебными актами факт совершения последним незаконных действий при выполнении полномочий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по делу №А65-30311/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года  по делу №А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова