/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8046/2017к5

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Михайлюк Ирины Владимировны - Сингурли Е.Ф. - представителя по доверенности от 16.02.2018;

от Михайлюк Евгения Васильевича - Слоневской И.В. - представителя по доверенности от 26.06.2017;

финансового управляющего Михайлюк Ирины Владимировны - Иванова Алексея Сергеевича;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» - Шахотской Н.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2018 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлюк Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-8046/2017к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны (01.04.1965 года рождения, уроженки г. Красноярск, ОГРНИП 304246615600028, ИНН 245800431180, зарегистрированной по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв.17) банкротом.

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны (01.04.1965 года рождения, уроженки г. Красноярск, ОГРНИП 304246615600028, ИНН 245800431180, зарегистрированной по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 23, кв. 30), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 24.06.2017, стр. 146.

Решением суда от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 срок реализации имущества должника продлён до 03.10.2018.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в рамках обособленного спора                      № А33-8046-9/2017 Соломатов Дмитрий Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны.

26.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника Михайлюк Ирины Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника, согласно которому должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

-нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18;

-земельный участок, площадью 6450 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, с кадастровым номером 24:50:0700425:324.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 к участи в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Михайлюк Евгений Васильевич, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Михайлюк Евгения Васильевича - Горностаева Ольга Ивановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 в удовлетворении ходатайства Михайлюк Ирины Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлюк Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение является единственным жильём должника и её семьи, иных помещений, пригодных для жилья, должник не имеет. Договор ипотеки от 06.04.2015 № 617 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении самовольной постройки (с учётом проведения самовольной реконструкции здания), в связи с чем спорный объект обладает исполнительским иммунитетом. Несмотря на то, что объект не имеет статуса жилого помещения, не означает, что должник и его семья не имеют иного пригодного для постоянного проживания помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2018 08:30:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Михайлюк Ирины Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Михайлюк Евгения Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы Михайлюк Ирины Владимировны, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника Иванов А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы должника, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между гражданкой Михайлюк Ириной Владимировной (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Такмак 2001» (продавцом) заключен договор купли-продажи от 29.07.2013, по условиям которого продавец продаёт (передаёт в собственность), а покупатель покупает (принимает в собственность) следующее имущество:

- земельный участок площадью 6450 м2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер: 24:50:0700425:324;

- 2-этажное нежилое здание площадью 1 103,9 м2, назначение: нежилое, инвентарный номер № 04:401:001:006798300:0015, лит. «Б», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, стр. 18, кадастровый номер: 24:50:0700425:0015:04:401:001:006798300:0015, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700425:324 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская;

- 1/4 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 719 м2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, ул. Базайская, кадастровый номер: 24:50:0700425:326.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2013.

Принадлежность указанного земельного участка и нежилого здания должнику Михайлюк Ирине Владимировне на праве собственности подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 20.08.2013 24 ЕЛ № 088066, 24 ЕЛ № 141110.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт земельного участка, технические паспорта нежилого здания.

Указанное имущество имеет статус совместной собственности супругов Михайлюк Е. В. и Михайлюк И. В., брак которых зарегистрирован 14.06.1986.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указала, что после приобретения, была проведена реконструкция нежилого помещения в виде переоборудования чердачного помещения в мансардное и устройство подвала в отдельно эксплуатируемое помещение, была проведена реконструкция здания с изменением параметров объекта капитального строительства, включая площадь и этажность (что отражено в техническом паспорте от 06.11.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу                                         № А33-5953/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны к Администрации города Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 8, общей площадью 1799,1 м2.

В указанном судебном акте отражено, что истец, имея в собственности земельный участок площадью 6 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, кадастровый номер 24:50:0700425:324, осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, дом №234, строение №18, без разрешения на строительство. В процессе реконструкции был организован мансардный этаж, а также было переоборудовано подвальное помещение в отдельно эксплуатируемое помещение, в результате чего площадь здания увеличилась с 1108,5 кв.м. до 1799,1 кв.м. Реконструкция данного объекта произведена истцом самовольно, с нарушением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы.

Заявитель указывает, что нежилое здание используется в качестве жилого дома, в котором должник проживает с семьёй.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по делу № А33-21868/2016 отражено, что согласно акту осмотра от 26.05.2017, составленному с участием представителя истца и ответчиков, на текущий момент здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д.234. стр.18, используется в качестве жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями к акту осмотра.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2017 по обособленному спору № А33-8046-1/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны (01.04.1965 года рождения, уроженки г. Красноярск, ОГРНИП 304246615600028, ИНН 245800431180, зарегистрированной по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв.17) в размере 19890 рублей 71 копейка – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре. Требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 14.06.2017 по делу № А33-8046/2017, в сумме 58230000 рублей – основной долг по кредитным договорам №9361 от 16.06.2014, №8413 от 22.04.2013, №9599 от 09.12.2014, №9558 от 15.10.2014, №8150 от 19.12.2012, №9092 от 23.01.2014, №8794 от 19.09.2013, №8536 от 14.06.2013 с учетом условий мирового соглашения от 25.09.2015, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору ипотеки №617 от 06.04.2015.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее:

- кредитором заявлено требование о признании требования ПАО «Сбербанк России», включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 14.06.2017 по делу № А33-8046/2017, в сумме 58230000 рублей – основной долг по кредитным договорам №9361 от 16.06.2014, №8413 от 22.04.2013, №9599 от 09.12.2014, №9558 от 15.10.2014, №8150 от 19.12.2012, №9092 от 23.01.2014, №8794 от 19.09.2013, №8536 от 14.06.2013 с учетом условий мирового соглашения от 25.09.2015 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №617 от 06.04.2015;

- при рассмотрении заявленного требования, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 по делу № А33 -8046/2017 требование ПАО «Сбербанк» в сумме 257277990 рублей 07 копеек основного долга было включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом имущества;

- в обеспечение обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов Михайлюк И.В., должником по договорам ипотеки № 617 от 06.04.2015 г. с дополнительным соглашением от 09.09.2017 и № 492 от 21.10.2013 с дополнительными соглашениями от 21.10.2014, 13.02.2015, 09.09.2015 было передано в залог Банку следующее имущество:

а) объект недвижимости - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1103,9 (Одна тысяча сто три целых девять десятых) кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Базайская, 234, строен. 18, кадастровый номер 24:50:0700425:215, в соответствии с Кадастровым паспортом здания, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, по состоянию на «03» февраля 2015г. Залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 44223840 рублей.

б) земельный участок, с площадью 6450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, с кадастровым номером 24:50:0700425:324 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю 02 февраля 2015г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха. Залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 14006160 рублей;

- суд приходит к выводу об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в размере 58230000 рублей – основной долг по кредитным договорам №9361 от 16.06.2014, №8413 от 22.04.2013, №9599 от 09.12.2014, №9558 от 15.10.2014, №8150 от 19.12.2012, №9092 от 23.01.2014, №8794 от 19.09.2013, №8536 от 14.06.2013 с учетом условий мирового соглашения от 25.09.2015 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №617 от 06.04.2015.

Договор ипотеки от 06.04.2015 № 617 представлен должником в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 первоначальный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменён на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 2460226057, ОГРН 1102468049640, г. Красноярск) по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны (01.04.1965 года рождения, уроженки г. Красноярск) в части основного долга в размере 143000000 рублей по договорам (с учетом дополнений и изменений) №8150-П/2 от 19.12.2012, №8413-П/2 от 22.04.2013, №8536-П/2 от 14.06.2013, №8794-П/2 от 19.09.2013, №9092-П/2 от 23.01.2014, №9361-П/2 от 16.06.2014, №9558-П/2 от 15.10.2014, №9599-П/2 от 09.12.2014.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 первоначальный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» заменён на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 2460226057, ОГРН 1102468049640, г. Красноярск) по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михайлюк Ирины Владимировны (01.04.1965 года рождения, уроженки г. Красноярск) в части основного долга в размере 109259194 рубля 77 копеек по договорам (с учетом дополнений и изменений) №8150-П/2 от 19.12.2012, №8413-П/2 от 22.04.2013, №8536-П/2 от 14.06.2013, №8794-П/2 от 19.09.2013, №9092-П/2 от 23.01.2014, №9361-П/2 от 16.06.2014, №9558-П/2 от 15.10.2014, №9599-П/2 от 09.12.2014.

Должник просит исключить из конкурсной массы следующее имущество:

-нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700425:215, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, д. 234, стр. 18;

-земельный участок, площадью 6450 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Базайская, с кадастровым номером 24:50:0700425:324.

При этом заявитель указывает, что вышеуказанное помещение является единственным жильём должника и её семьи, иных помещений, пригодных для жилья, должник не имеет; договор ипотеки от 06.04.2015 № 617 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении самовольной постройки (с учётом проведения самовольной реконструкции здания).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайлюк Ирины Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные должником объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге на основании договора ипотеки, не обладают исполнительским иммунитетом и не могут быть исключены из конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель Михайлюк Ирина Владимировна  признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки заключен, в том числе, в отношении залога реконструированного нежилого здания, являющегося самовольной постройкой, должник заявил довод о том, что договор ипотеки, как ничтожная сделка, не порождает правовых последствий, в связи с чем нежилое здание не является предметом ипотеки и на него не может быть обращено взыскание.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор ипотеки от 06.04.2015 № 617 является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении самовольной постройки (с учётом проведения самовольной реконструкции здания), в связи с чем спорный объект обладает исполнительским иммунитетом, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статус залогового кредитора установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2017 по обособленному спору № А33-8046-1/2017, которое не пересмотрено и не отменено.

Договор ипотеки от 06.04.2015 № 617 также не оспорен должником в установленном законом порядке, не признан недействительной сделкой. Соответствующих доказательств должник в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение указанного должником нежилого помещения, об исключении из конкурсной массы которого заявлено в рамках обособленного спора, в залоге у кредитора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем соответствующие доводы должника также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (бремя доказывания наличия оснований для исключения из конкурсной массы должника возлагается на Михайлюк И.В.).

При этом, суд первой инстанции верно указал, что соответствующие возражения и доводы не заявлялись должником до даты обращения с настоящим заявлением, в том числе при заключении мирового соглашения от 25.09.2015, при рассмотрении дела                        № А33-21868/2016, при рассмотрении кредитора об установлении статуса залогового кредитора в рамках обособленного спора № А33-8046-1/2017.

Кроме того, заявление в части исключения из конкурсной массы земельного участка, площадью 6450 м2, на котором, в том числе, расположено вышеуказанное нежилое здание, не может быть удовлетворено по указанному заявителем основанию, поскольку самовольной постройкой признаётся само жилое здание (с учётом несогласованной в установленном порядке реконструкции), а не земельный участок, являющийся самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные должником объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге на основании договора ипотеки, не обладают исполнительским иммунитетом и не могут быть исключены из конкурсной массы должника в силу прямого указания части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  вышеуказанное помещение является единственным жильём должника и её семьи, т.к. иных помещений, пригодных для жилья, должник не имеет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  объект является нежилым, в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве жилого помещения.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имущество, об исключении которого заявлено, является предметом залога, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 131, 213.25 Закона  о банкротстве, статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (в данном случае нежилое здание и земельный участок являются предметом ипотеки в силу договора, который не оспорен и является действующим).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не нуждаются в дополнительной оценке, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-8046/2017к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-8046/2017к5 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег