Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«30» мая 2025 года Дело № А41-98163/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 17559818 руб. 83 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 4 от 09.01.2025 г., 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 164 от 16.12.2022 г., ФИО3 по дов. № 140 от 12.10.2023 г.,  

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «МИСК», ответчик, подрядчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ 17559818 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.  

Исковое требование заявлено на основании статьи 309 ГК РФ и мотивировано доводами истца о том, что ответчиком в рамках государственного контракта от 17.06.2019 г. № 1/2019-24 были выполнены работы не в полном объеме и с просрочкой выполнения работ. Контракт расторгнут, но поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением и окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность по неустойке в виде пени, начисленных в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 12.4. контракта, за период с 02.10.2022 г. по 26.12.2024 г.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление на иск указал, что с его стороны нарушений при выполнении работ не было, работы выполнены и сданы заказчику, претензий о некачественном выполнении работ со стороны заказчика не поступало, признав, что было незначительное нарушение срока выполнения контракта по независящим от подрядчика причинам, однако оснований для взыскания пени в заявленной истцом сумме не имеется.  

Кроме того, 27.09.2022 г. в отношении объекта строительства получено заключение Главгосстройнадзора Московской области № 03-42-081300-8-02 о соответствии построенного объекта техническим регламентам и проектной документации, в связи с чем, у заказчика после 27.09.2022 г. отсутствуют правовые основания для начисления пеней в указанном размере. Также, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма неустойки подлежит списанию в порядке п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783. При этом, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, так как предъявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Представитель истца настаивал на доводах и требовании уточненного искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения искового требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, в возражениях на отзыв, дополнении к отзыву и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (заказчик) и АО «МИСК» (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключен государственный контракт от 17.06.2019 г. № 1/2019-24 (далее – контракт) на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 «Россия» и « М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 «Россия» и « М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» (далее – «Объект») в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе. 3 контракта и в графике производства работ по объекту (приложение № 6 к контракту).  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 18 от 30.06.2023 г., составляет 1 409 636 170 руб. 88 коп.  

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 15 от 26.04.2021 г., срок выполнения работ по контракту 28 месяцев с даты начала выполнения работ.  

Датой начала выполнение работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты передачи проектной документации (подпункт 4.2.2 контракта).  

Как указано истцом, акт передачи проектной документации согласно подпункту 4.2.2 контракта подписан сторонами 29.06.2019 г. С учетом приостановки работ на протяжении 29 календарных дней, срок окончания выполнения работ – до 25.11.2021 г.  

Однако выполнение работ было осуществлено с просрочкой исполнения. На дату окончания выполнения работ сумма выполненных и принятых заказчиком работ по контракту составила 1 202 580 668 руб. 32 коп. (справка по форме КС-3 № 26 от 12.11.2021 г.). Остаток выполнения работ составил 191 199 751 руб. 93 коп.  

В установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, в этой связи истец произвел расчет неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 г. по делу № А41-19365/22 суд взыскал с АО «МИСК» сумму пени в размере 4 828 067 руб. 28 коп. за период с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г.  

Сумма выполненных работ по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 1 292 258 937 руб. 17 коп.  

27.12.2024 г. между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта.  

Соглашением о расторжении стороны расторгли государственный контракт на основании части статьи 450, части 2 статьи 453 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, установив сумму выполненных и оплаченных работ в размере 1 372 491 560 руб. 90 коп (пункт 2 соглашения о расторжении).  

В пункте 3 данного соглашения стороны определили, что объем работ на сумму 37 144 609 руб. 98 коп. подрядчиком не выполняется, и соответственно заказчиком не оплачивается.  

Пунктом 12.4. контракта определено, что, в случае просрочек исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подпункт 2 пункта 12.4. контракта).  

В соответствии с разделом 15 контракта ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» в адрес АО «МИСК» была направлена претензия от 02.07.2024 г. № исх. -2576/224 с расчетом суммы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и требованием об уплате, которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленного требования, ответчик указал в письменном отзыве на то, что срок выполнения государственного контракта был нарушен по независящим от АО «МИСК» причинам, о чем подрядчик своими письмами исх. №№ 0810-3205/л-1 от 08.10.2019 г., 0811-3703/л-1 от 08.11.2019 г., 2303-1263/л-1 от 23.03.2020 г., 2703-1403/л-1 от 27.03.2020 г., 1504-1635/л-1 от 15.04.2020 г. уведомил заказчика, указывая на обстоятельства, препятствующие исполнению договорных обязательств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Однако, суд не усматривает из представленных истцом документов оснований для возложения на подрядчика обязанности уплатить начисленную и предъявленную им как заказчиком сумму неустойки в виде пени.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением государственного контракта № 17.06.2019 г. № 1/2019-24, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783» в тексте Правил слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, то есть сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.  

Как установлено в пункте 2 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.  

К таким обстоятельствам подпункт «а» пункта 2 Правил относит контракты, обязательства по которым в 2021 и 2022 годах не были исполнены в полном объеме и по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

В силу пункта 4 Правил № 783 именно на заказчика возложена обязанность по обеспечению сверки расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, однако, истцом доказательств направления акта сверки в адрес ответчика не представлено.  

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 г. № 303-ЭС17-1652, от 22.06.2017 г. № 305-ЭС17-624, от 24.04.2018 г. № 305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 г. № 302-ЭС21-25561.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).  

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а она не превышает 5 процентов рассматриваемом случае, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

При этом, наличие данного спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), так как списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия признаны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Возражения истца относительно применения к рассматриваемым правоотношениям указанного постановления Правительства РФ № 783 в связи с тем, что контракт не был исполнен сторонами в полном объеме, отклоняются судом.  

Данные доводы истца являются необоснованными, поскольку завершение исполнения контракта подтверждено соглашением о его расторжении от 27.12.2024.  

В указанном соглашении (пункт 3) стороны согласовали, что оставшаяся часть работ заказчиком не оплачивается, а подрядчиком не выполняется, то есть обязательства по контракту, за исключением гарантийных, в настоящее время были прекращены в полном объеме, что фактически констатировал сам заказчик.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассматриваемых обстоятельствах, списание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту является не правом, а обязанностью истца.  

Общий размер начисленной неустойки составляет 17 559 818 руб. 83 коп., что составляет менее 5 % как от цены контракта, так и от фактической стоимости выполненных работ на дату расторжения контракта.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил № 783, в связи с чем, основания для взыскания начисленной по контракту неустойки в виде пени у заказчика отсутствуют, в удовлетворении иска ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» надлежит отказать.  

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав их исполнение, своими действиями истец принял выполнение работ по контракту подрядчиком и подтвердил выполнение ответчиком своих обязательств по контракту, используя системное толкование норм материального права, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленной истцом не превышает 5 % от цены контракта, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с АО «МИСК» неустойки в заявленном размере за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских