Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4429/2025

17 июля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ВИТА ВЕРДЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЯТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1956192,18 руб., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 15.04.2025г.; от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА ВЕРДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МЯТА" размере 1 536 560 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № ВВ2024/01/22 от 22.01.2024 и 419 632 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 25.12.2024.  

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ВИТА ВЕРДЕ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вита Верде» (далее - истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мята» (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года (далее - Договор № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года).  

В соответствии с условиями Договора поставки № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора, в соответствии с предварительным заказом Покупателя поставлять Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора (п. 1.1.). Ассортимент, количество и цена поставляемого Товара определяется Сторонами в соответствии с заказом Покупателя в каждом конкретном случае поставки товара и указывается в счетах-фактурах и/или товарных накладных, сопровождающих каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.).  

В соответствии с условиями Договора поставки № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года, истец в период времени с 02 марта 2024 года по 08 августа 2024 года поставил ответчику товар (листовые салаты в ассортименте) на общую сумму 1 609 690,00 рублей, в том числе НДС по ставке 10%, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 404 от 02 марта 2024 года на сумму 164 450,00 рублей, № 454 от 05 марта 2024 года на сумму 162 000,00 рублей, № 408 от 07 марта 2024 года на сумму 390 050,00 рублей, № 439 от 12 марта 2024 года на сумму 124 600,00 рублей, № 495 от 14 марта 2024 года на сумму 247 350,00 рублей, № 496 от 16 марта 2024 года на сумму 259 550,00 рублей, № 532 от 20 марта 2024 года на сумму 112 350,00 рублей, № 802 от 13 июня 2024 года на сумму 35 200,00 рублей, № 893 от 14 июня 2024 года на сумму 19 200,00 рублей, № 894 от 03 июля 2024 года на сумму 22 400,00 рублей, № 896 от 08 июля 2024 года на сумму 19 840,00 рублей, № 940 от 23 июля 2024 года на сумму 19 200,00 рублей, № 939 от 24 июля 2024 года на сумму 17 500,00 рублей, № 971 от 29 июля 2024 года на сумму 16 000,00 рублей, № 1018 от 08 августа 2024 года на сумму 19 200,00 рублей. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается электронно-цифровой подписью уполномоченного лица ООО «Мята» в универсальных передаточных документах. Товар был поставлен Истцом в согласованный Сторонами срок. Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного Товара от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащего качества в полном объеме и в установленный Договором срок.  

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года, Покупатель производит оплату за товар согласно Товарной накладной и Счету-фактуре (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки: - товары подлежат оплате в срок не позднее, чем 7 (семь) календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.  

Следовательно, срок надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом Товара истек:  

По УПД № 404 от 02 марта 2024 года - 18 марта 2024 года; По УПД № 454 от 05 марта 2024 года - 26 марта 2024 года; По УПД № 408 от 07 марта 2024 года - 18 марта 2024 года; По УПД № 439 от 12 марта 2024 года - 20 марта 2024 года; По УПД № 495 от 14 марта 2024 года - 26 марта 2024 года;  

По УПД № 496 от 16 марта 2024 года - 26 марта 2024 года; По УПД № 532 от 20 марта 2024 года - 03 апреля 2024 года; По УПД № 802 от 13 июня 2024 года - 24 июня 2024 года; По УПД № 893 от 14 июня 2024 года - 15 июля 2024 года № По УПД № 894 от 03 июля 2024 года - 15 июля 2024 года; По УПД № 896 от 08 июля 20024 года - 16 июля 2024 года; По УПД № 940 от 23 июля 2024 года - 30 июля 2024 года; По УПД № 939 от 24 июля 2024 года - 31 июля 2024 года; По УПД № 971 от 29 июля 2024 года - 05 августа 2024 года; По УПД № 1018 от 08 августа 2024 года - 15 августа 2024 года.  

Ответчик произвел частичную оплату Товара, поставленного истцом по Универсальному передаточному документу № 404 от 02 марта 2024 года, в общем размере 79 050,00 рублей, а именно:  

в сумме 28 800,00 рублей (платежное поручение № 903 от 08 августа 2024 года 2024 года;  

в сумме 24 000,00 рублей (платежное поручение № 879 от 29 июля 2024 года); в сумме 26 250,00 рублей (платежное поручение № 863 от 24 июля 2024 года);  

Таким образом, по состоянию на 26 декабря 2024 года остаток задолженности ответчика по оплате Товара, поставленного истцом в рамках Договора поставки № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года, составляет 1 536 560,00 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.  

Состав и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается следующими Актами сверки взаимных расчетов:  

за 1 квартал 2024 года, по состоянию на 29 марта 2024 года; по состоянию на 25 декабря 2024 года.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию исх. 6 от 11 сентября 2024 года, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить ООО «Вите Верде» сумму основного долга в размере 536 560 рублей 00 копеек в срок до 20 сентября 2024 года. Претензия истца № 6 от 11 сентября 2024 года была направлена в адрес ответчика посредством электронного документооборота, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», и получена ООО «Мята» 18 сентября 2024 года, что подтверждается Протоколом обмена по документу № 3308 от 12 сентября 2024 года и Реестром электронных документов от 12 сентября 2024 года. Однако Претензия истца № 6 от 11 сентября 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Кроме того, истец направил в адрес ответчика Повторную претензию без номера от 02 декабря 2024 года, в которой также предложил урегулировать возникший спор в мирном порядке и добровольно оплатить задолженность. Повторная претензия истца б/н от 02 декабря 2024 года была направлена в адрес ответчика Почтой России (номер идентификатора почтового отправления 11724603509482 от 04 декабря 2024 года), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в отправление с почтовым идентификатором 11724603509482.  

Однако повторная претензия истца без номера от 02 декабря 2024 года также оставлена ответчиком без удовлетворения  

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 536 560 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № ВВ2024/01/22 от 22.01.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений п. 6.2. Договора поставки № ВВ2024/01/22 от 22 января 2024 года, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 419 632 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 25.12.2024.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  

в любой форме.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 419 632 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "МЯТА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИТА ВЕРДЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 536 560 руб. 00 коп., неустойку в размере 419 632 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 686 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова