АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10365/2018

г. Иркутск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 649000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670045, 

<

...>)

о взыскании 454 860 руб.

            при участии в судебном заседании 18.06.2018 представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 (личность установлена по паспорту).

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 19.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., в присутствии представителя истца ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬВА» (далее – ответчик) о взыскании 420 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 0102-2018 от 01.02.2018, 34 860 руб. неустойки за период с 14.02.2018 по 07.05.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве требования истца оспорил по существу.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0102-2018, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве, в сроки и в ассортименте, согласованные сторонами и указанные в спецификациях к договору.

В спецификации № 1 от 05.02.2018 сторонами согласованы существенные условия поставки товара: наименование и количество (объем) товара (дизельное топливо (зимнее) до 17 500 л, стоимость поставляемого товара (717 500 руб.), условия отгрузки (автотранспортом с нефтебазы в г. Ангарск), срок отгрузки и условия оплаты (в срок до двух дней с момента получения товара).

В рамках исполнения договора поставки истцом по универсальному передаточному документу № 8022018/02 от 08.02.2018 поставлен товар (дизельное топливо в объеме 20 000 л) общей стоимостью 820 000 руб. Согласно транспортной накладной ответчиком товар получен 10.02.2018 (т. 1, л.д. 22-23).

Истцом ответчику 05.02.2018 был выставлен счет на оплату № 44 на сумму 820 000 руб., который последним был оплачен платежным поручением № 21 от 19.02.2018 частично на сумму 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 420 000 руб.

Претензией от 02.03.2018, направленной ответчику 03.03.2018, истец потребовал перечислить сумму основного долга и сумму пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность Арбитражному суду Иркутской области споров и разногласий, вытекающих из договора, установлена пунктом 6.2. договора поставки.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая заявленное истцом требование, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения сторонами договора и факт получения товара, пояснив при этом, что на момент подписания накладной тот факт, что поставленное топливо является некачественным, установлен не был, однако в ходе использования дизельного топлива выяснилось, что оно не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре. Ответчик сослался на пункт 2.27 договора поставки, согласно которому поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и/или паспортом качества завода-изготовителя; паспорт качества передается грузоотправителем грузополучателю вместе с продукцией. Общество «СЕЛЬВА» указало, что на данную партию товара документы предоставлены не были. Кроме того, ответчик пояснил, что с его стороны в адрес истца была направлена претензия о замене некачественного товара либо о снижении цены на поставленный товар. При этом истец согласился с претензией, но предлагаемое снижение цены не могло компенсировать понесенные ООО «СЕЛЬВА» затраты.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена только претензия, датированная 15 февраля 2018 года. При этом отсутствуют как доказательства направления данной претензии истцу, так и доказательства ее получения истцом и данного на нее ответа, о котором ответчик указал в возражениях на иск. Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что поставленное дизельное топливо является некачественным, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Суд полагает, что изложенные в возражениях доводы ответчика являются голословными, направленными на затягивание рассмотрения спора и преследуют своей целью ввести суд в заблуждение. Ответчик, фактически получив товар, уклоняется от оплаты его стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 420 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 420 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 от 05.02.2018 товар должен быть оплачен в срок до двух дней с момента получения товара.

Согласно транспортной накладной товар получен 10.02.2018.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку товар получен ответчиком 10.02.2018 (суббота), то двухдневный срок на оплату истекает 13.02.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальной датой начисления неустойки является 14.02.2018.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. договора начислена неустойка в размере 34 860 руб. за период с 14.02.2018 по 07.05.2018.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом на момент вынесения решения (19.06.2018) произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 14.02.2018 по 19.06.2018 (126 дней) составила 52 920 руб. (420000 х 126 х 0,1%).

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 52 920 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2018.

Согласно представленному договору ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО «НЕФТЕПРОМ» (заказчику) за вознаграждение юридические услуги по представительству интересов заказчика в процессе взыскания с ООО «СЕЛЬВА» задолженности, возникшей в процессе исполнения условий договора № 0102-2018 поставки нефтепродуктов от 01.02.2018.

Объем юридических услуг оговорен сторонами в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение ФИО2 обязательств по договору в следующем объеме: исковое заявление и приложенные к нему документы подготовлены и направлены в арбитражный суд, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 18.06.2018 (с учетом перерыва до 19.06.2018).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 001 от 02.03.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб. В остальной части требование необоснованно.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 458 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМ» 420 000 руб. основного долга,  52 920 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 494 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМ» неустойку, исчисленную от суммы 420 000 руб., начиная с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 458 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова