АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7391/2024

24 апреля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025.      

Решение в полном объёме изготовлено 24.04.2025.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варенцовой-Зуевой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Местной администрации Качинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (Республика Крым, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг в размере                     975 643,54 руб.,

третье лицо: Главное контрольное управление города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие сторон, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Местной администрации Качинского муниципального округа (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее – ответчик, ООО "Экомир") о взыскании денежных средств по договорам на оказание услуг в размере 975 643,54 руб.

Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2024 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Местной Администрацией Качинского муниципального округа (далее — истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент и К» (правопреемником которого на сегодняшний день является общество с ограниченной ответственностью «Экомир») заключены муниципальные контракт на оказание услуг по содержанию пляжей № 2 от 22.01.2021 г., а также контракты по содержанию кладбищ: № 01743000010210000160001 от 15.06.2021, № 01743000010230000050001 от 18.04.2023. 

Главным контрольным управлением г. Севастополя в соответствии с распоряжением контрольного управления города Севастополя о назначении планового контрольного мероприятия от 15.09.2023г. № 26, а также п.10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020г. №1235, в период с 18.09.2023 по 27.11.2023 в отношении Местной администрации Качинского муниципального округа проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета города Севастополя межбюджетных трансфертов (Проверенный период: с 01.01.2021 по 30.06.2023).

Результаты проведенной финансового контроля отражены в Акте плановой выездной проверки (ревизии) порядка и условий предоставления из бюджета г. Севастополя межбюджетных трансфертов Местной администрации Каминского МО от 18.12.2023 № 02.01-03/21.

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения, а именно:

- неправомерное расходование денежных средств субвенции на реализацию мероприятий по содержанию кладбищ (подметание и скашивание травы).

На основании Представления Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 № 05-08/1 денежные средства по вышеперечисленным средствам признаны неправомерным расходованием денежных средств субвенции в сумме 975 643, 54 руб. 54 коп.

19 июля 2024 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Экомир» были направлены претензии о добровольном внесении денежных средств до 01.08.2024.

Фактически денежные средства ответчиком не возвращены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на представление Главного контрольного управления города Севастополя от 19.03.2024 № 05-08/1, истец полагает, что денежные средства по заключенным с ответчиком муниципальным контрактам являются нецелевым использованием денежных средств субвенции, что соответствует требованиям о возврате  неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения ответчиком Договоров на оказание услуг по реализации мероприятий по содержанию и благоустройству пляжей, на оказание услуг по реализации мероприятий по содержанию и благоустройству кладбищ, выполненных в рамках Муниципальных контрактов.

Договоры с ответчиком заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, заключенным между сторонами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), были заключены договоры на оказание услуг по реализации мероприятий по содержанию и благоустройству пляжей, на оказание услуг по реализации мероприятий по содержанию и благоустройству кладбищ, выполненных в рамках Муниципальных контрактов.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, услуги ООО «Экомир» оказаны на основании заключенных договоров, само заключение которых было обусловлено необходимостью приёмки выполненных подрядчиками работ по муниципальным контрактам.

Проведение экспертизы результатов выполненной работы в части соответствия их условиям контрактов с оформлением соответствующего заключения по результатам экспертизы предусмотрено как Законом № 44-ФЗ, так и условиями Муниципальных контрактов.

Указанный порядок приемки выполненных подрядчиками работ позволял Местной администрации с объективной достоверностью, исходя из характера работ, определить их реальный объем и необходимость выполнения.

Все указанные договора заключены в установленном порядке, согласно нормам действующего законодательства РФ. Договора содержат все необходимые положения. Приложениями являлись Спецификация и Техническое задание. Спецификация - это двусторонний подписанный документ, который составили стороны договора.

Каждое Техническое задание содержит: общую информацию о закупке, наименование работ, сроки выполнения работ, объем и описание работ, использованную нормативную базу, требования к разработке сметной документации порядок выполнения работ, индекс пересчета сметной стоимости, а также гарантийный срок. Результатом работ по испрашиваемым договорам стала сметная документация, которую разработал Ответчик и принял Истец, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ.

Ответчик выполнил все принятые на себя обязательства в рамках договорных обязательств, равно как и Истец оплатил предоставленные услуги. Надлежащее исполнение договора включает в себя выполнение всех обязательств, которые стороны договора приняли на себя. Это означает, что каждая сторона должна исполнять свои обязанности в рамках согласованных условий и сроков.

Как ранее указывалось судом, претензий к качеству и объему выполненных ответчиком работ в рамках вышеуказанных Договором не заявлено.

Вышеуказанные Договоры ничтожными не признаны.

Последующий контроль, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не позволяющих ретроспективно проверить факт реального оказания услуг, в такой ситуации не может служить правовым основанием для вывода о неисполнении контрактов и излишнем получении исполнителем спорных денежных средств.

Иных доказательств, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства (исполнительные документы по фиксации объема и факта оказания услуг в порядке обеспечения доказательств; заключения специалистов, относящиеся к спорному периоду времени, нотариальная фиксация доказательств в конкретный период времени и т.д.), истцом не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2023 по делу № А68-10838/2021.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман