511/2019-235240(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44013/2019

Дело № А40-319001/18

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Министерства обороны Российской Федерации и ООО «УПРАВДОМ» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-319001/18 по иску ООО  «УПРАВДОМ» (ОГРН1135074009179) к ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Министерству  обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018; 

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019;  от ответчика2: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВДОМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ  "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к МИНОБОРОНЫ  РОССИИ, пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и  коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 по состоянию на 22.05.2017  в сумме 4 758 558 рублей 54 копеек (л.д.9).  

Решением с ФКГУ «Специальное территориальное Управление имущественных  отношений «Министерства обороны РФ», а при недостаточности денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства  Обороны РФ, в пользу ООО «УправДом» взысканы пени за несвоевременное внесение  оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по  31.05.2016 по состоянию на 22.05.2017 в сумме 500.000 руб., в остальной части пени  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны  Российской Федерации и ООО «УПРАВДОМ» подали апелляционные жалобы, в  которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Министерство Обороны РФ просит решение отменить, в иске отказать,  поскольку платежные документы в адрес Министерства Обороны РФ не направлялись.  

ООО "УПРАВДОМ" просит отменить в части отказа в удовлетворении иска, иск  удовлетворить иск в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация, в лице Министерства  обороны РФ являлась собственником ряда жилых помещений (квартир) и нежилых  помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Генерала Стрельбицкого, 

<

...>.  

Указанные помещения находились в оперативном управлении ФГКУ  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.08.2016 по делу А40-63078/2016, с ФГКУ «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" взыскана задолженность по  оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2015 по май  2016 года в размере 18.524.927,76 руб.  

Оплата задолженности в размере 18.524.927,76 руб. осуществлена по  исполнительному листу 22.05.2017.  

Факт направления истцом в адрес ответчика документов на оплату за период с  декабря 2015 по май 2016 года подтверждается представленными в дело  доказательствами (л.д.39-42).  

Претензия № 317 с требованием оплатить задолженность за период с декабря  2015 г. по ноябрь 2016 г. была вручена ответчику 19.12.2016.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи  169 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника  о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения  учреждением имущества по договору или иному основанию.  

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник,  передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена  структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме, включающей в себя: 1) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный  ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на  основании:  

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной  форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива;  

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в  системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое  помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения,  содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты  потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов  платежном документе.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017  N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также  обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в  электронной форме, размещенных в государственной информационной системе  жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению  платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде  (пункт 31).  

Довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что для  возложения субсидиарной ответственности истцом не представлено доказательств  недостаточности имущества у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,  судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является учреждением,  подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в  его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до  предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к  субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответа на предъявленное требование.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с  применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  

предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор  предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его  удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает  возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением  недостаточности денежных средств у основного должника. Речь идет об отказе  удовлетворить требование или отсутствии ответа в разумный срок на предъявленное  требование кредитора.  

Судами установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России"  добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не  выполнило, претензию также не удовлетворило, в связи с чем взыскание  задолженности в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности  денежных средств у основного должника с Министерства обороны Российской  Федерации правомерно.  

Выводы суда не противоречат установленным ими фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

Размер пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и  коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 рассчитанной по состоянию  на дату фактической оплаты 22.05.2017 составляет 4.758.558 рублей 54 копейки.  

Между тем, суд усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения  суммы неустойки до 500.000 рублей.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  

определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.16).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-319001/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук