/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3776/14

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А71-338/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Комплект» (далее – общество «Металлсервис-Комплект») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от   28.04.2017 по делу № А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова Дмитрия Владимировича – Анисимов О.Ю. (доверенность от 04.07.2017 № 18АБ 0996188);

общества «Металлсервис-Комплект» – Посашкова А.И. (доверенность от 20.12.2016);

Трошкова Олега Геннадьевича – Рыбникова А.В. (доверенность от 01.09.2015 № 18АБ 0557945).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – общество «Технопроминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов А. Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 конкурсным управляющим утверждён Грязев А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Попов Д.В. обратился 05.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в котором просит признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего Грязева А.А., оформленное протоколом определения участников торгов от 22.11.2016 № SBR013-1607010015.1 в части отказа в признании Попова Д.В. участником торгов № SBR013-1607010015.1; признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего Грязева А.А., оформленное протоколом о результатах проведения торгов от  22.11.2016 № SBR013-1607010015.1 о признании победителем торгов общества «Металлсервис-Комплект»; признать Попова Д.В. победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк России - Автоматические системы торгов» (далее – общество «Сбербанк России - Автоматические системы торгов») №  SBR013-1607010015.1 по продаже имущества должника; обязать общество «Технопроминвест» заключить договор купли-продажи с Поповым Д.В. как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника по цене 35 201 101 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопроминвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Огородникова О.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 Огородникова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Технопроминвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Утробина А.В.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2016, 08.02.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пакт» (далее – общество «Пакт»), общество с ограниченной ответственностью «Комос-недвижимость» (далее – общество «Комос-недвижимость»), Девяткин В.К., Трошкова М.О.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 (судья Мухаметдинова Г. Н.), заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения организатора торгов - конкурсного управляющего Грязева А.А. об отказе в признании Попова Д.В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Сбербанк России – Автоматические системы торгов» (код торгов № SBR013-1607010015); о признании общества «Металлсервис-Комплект» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке общества «Сбербанк России – Автоматические системы торгов» (код торгов № SBR013-1607010015). Попов Д.В. признан победителем торгов по продаже имущества общества «Технопроминвест». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «Металлсервис-Комплект», ссылаясь на нарушения судами ном материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Попова Д.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку тому факту, что денежные средства в оплату задатка за участие в торгах от Попова Д.В. поступили организатору торгов за пределами периода торгов, за пределами даты и времени проведения торгов, к заявке Поповым Д.В. не были приложены доказательства внесения задатка, а также несоответствию действий Попова Д.В. положениям Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Организатор торгов – Грязев А.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Попов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Трошкова М.О. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражают возражения на указанные доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016, на электронной торговой площадке общества «Сбербанк России – Автоматические системы торгов» опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже одним лотом имущества должника в составе 14 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского; организатор торгов – арбитражный управляющий Грязев А.А.

Начальная цена лота установлена в размере 117 270 000 руб. и действует в период 7 календарных дней, по истечении которого снижается. Величина снижения цены составляет 10 % от начальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи – 10 % от начальной цены.

Согласно информации в объявлении, для участия в торгах устанавливается задаток в размере 5% от цены продажи имущества, установленной для определенного этапа, который вносится до подачи заявки на участие в торгах на специальный счет: № 40702810302200052053 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО); БИК  049401871; к/с  30101810900000000871; получатель – общество «Технопроминвест» (ИНН / КПП:  5031048717 / 183101001).

Прием и регистрация заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке с 11.07.2016 с 10 час. 00 мин. до 19.09.2016 до 09 час. 59 мин. (время московское).

Итоги торгов подводятся в 11 час. 00 мин. следующего дня после истечения периода действия минимальной цены предложения по лоту на электронной торговой площадке в сети «Интернет».

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В последующем на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.09.2016 № 1311563, содержащее сведения о новом графике торгов.

Согласно названному сообщению в период с 10 час. 00 мин. 14.11.2016 по 09 час. 59 мин. 21.11.2016 по лоту действовало предложение цены в размере 23 454 000 руб., размер задатка – 1 172 700 руб.

21.11.2016 поступили заявки от общества «Комос?недвижимость» с ценой предложения 25 000 100 руб. 99 коп. (допущена), от общества «Металлсервис-Комплект» с ценой предложения 30 170 000 руб. (допущена), от Девяткина В.К. с  ценой предложения 30 001 101 руб. 01 коп. (допущена), от Попова Д.В. с ценой предложения 35 201 000 руб. (не допущена), от Трошковой М.О. (не допущена).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 22.11.2016 победителем признано общество «Металлсервис-Комплект», чья заявка была подана 21.11.2016 в 09 час. 55 мин.

Заявка Попова Д.В. на участие в торгах по реализации имущества должника, поступившая 21.11.2016 в 09 час. 56 мин., отклонена по причине того, что поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений участвующих в деле лиц, договор купли-продажи с обществом «Металлсервис-Комплект» не заключен.

Попов Д.В., полагая, что у организатора торгов не имелось оснований для отклонения поданной им заявки, поскольку задаток им оплачен 21.11.2016 в  09 час. 42 мин. (по времени торговой площадки) по чеку-ордеру № 5001 в  размере 1 172 700 руб. до подачи заявки (21.11.2016 в 09 час. 56 мин.), а заявка на участие в торгах подана до окончания ценового периода, и цена предложения Попова Д.В. превышала цену, предложенную иными участниками, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Попова Д.В. частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления о признании торгов недействительными в части отказа в признании Попова Д.В. участником торгов и определения победителем торгов общества «Металлсервис-Комплект», Попов Д.В. в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения, подлежал бы, исходя из положений п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признанию победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество. Требование Попова Д.В. об обязании общества «Технопроминвест» заключить с ним как с победителем торгов договор купли-продажи суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению такого договора.

Суд апелляционной инстанции, вновь рассмотрев в пределах своей компетенции данный обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с абзацами 1, 3-6 п. 4 ст. ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок и порядок внесения задатка, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что задаток для участия в торгах был перечислен Поповым Д. В. в установленный срок (21.11.2016 в 9 час. 42 мин.) – до подачи заявки на участие в торгах (21.11.2016 в 9 час. 56 мин.), что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2016 №  5001 на сумму 1 172 700 руб., справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 29.11.2016 о принятии операции перевода на реквизиты общества «Технопроминвест» по чеку-ордеру от 21.11.2016 № 5001 по ижевскому времени в 10:42:29 (что соответствует 09:42:29 московского времени и времени торговой площадки), статус платежного поручения «проведён», перевод отправлен платежным поручением 22.11.2016, приняв во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться поступления задатка Попова Д.В. на расчетный счет должника, которым совершены все действия, необходимые для участия в торгах (заявка подана до окончания ценового периода, задаток уплачен до подачи заявки), учитывая, что определение участников торгов и подведение итогов торгов произведено конкурсным управляющим на следующий день - 22.11.2016 до поступления 22.11.2016 на счет должника задатка от Попова Д.В., при этом незачисление денежных средств на расчетный счет должника на момент подведения конкурсным управляющим результатов торгов явилось следствием предусмотренных правил совершения банковских операций и процедур перемещения денежных средств, то есть не зависящих от действий Попова Д.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение победителем торгов общества «Металлсервис-Комплект» не может быть признано соответствующим указанным выше положениям Закона о банкротстве, и нарушает права и законные интересы Попова Д.В., цена предложения которого существенно (на 5 031 000 руб.) превышала цену предложения признанного победителем торгов общества «Металлсервис-Комплект».

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего, действия которого должны способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, исходя из норм законодательства о банкротстве, не имелось препятствий в подведении итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в результате допущенных нарушений победителем торгов признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, соответственно нарушения проведения торгов носили существенный характер, повлияли на их результат, поскольку основания недопуска Попова Д.В. к участию в торгах отсутствовали, и Попов Д.В. в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения подлежал бы, исходя из положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, признанию победителем торгов, как участник торгов, предложивший максимальную цену за продаваемое имущество, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части и правомерно признали недействительными решения организатора торгов об отказе в признании Попова Д.В. участником торгов, о признании общества «Металлсервис-Комплект» победителем торгов, Попов Д.В. обоснованно признан победителем торгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на п. 6.1.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, о том, что Попов Д.В., не обеспечивший в силу положений абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве на дату составления протокола об определении участников торгов поступление задатка для участия в торгах, правомерно не допущен организатором торгов Грязевым А.А. к участию в торгах, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. При этом, по существу эти доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2017 по делу №  А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                 О.В. Рогожина

 

                                                                                                            Е.Н. Сердитова