Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20163/2017

21 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Гидропневмоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Сибэлектротерм», при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и  Акционерного общества «Рост-С», о взыскании 433 650 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  ФИО2 (доверенность от 26.06.2017, паспорт РФ);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Гидропневмоавтоматика» (далее – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее –  ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору №  1417/1021 от 14.10.2014 в размере 413 000 руб., неустойки за период с  01.11.2016 по 05.07.2017 в размере 20 650 руб., а также судебных расходов на  оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее  – АО «Кольская ГМК») и Акционерного общества «Рост-С» (далее – АО  «Рост-С»).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате  оказанных услуг, в результате чего, образовалась спорная задолженность.  

Отзывом на исковое заявление ответчик оспаривает факт оказания  услуг по спорному договору и ссылается на отсутствие подписи и печати  ответчика в акте оказания услуг.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления, по изложенным в нем основаниям, просил исковые  требования удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об  отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили.  

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела  представлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на  невозможность обеспечения явки представителя по причине его участия в  ином судебном заседании.  

Рассмотрев поступившее ходатайство арбитражный суд не нашел  оснований для его удовлетворения, поскольку при условии надлежащего  извещения сторон отложение судебного заседания является не обязанностью,  а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.  Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства,  суд исходит из того, что ответчика явкой в судебное заседание суд не  обязывал, кроме того, в ходатайстве не указано на намерение представить  какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии  которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не  представляется возможным. Кроме того, ответчик не лишен возможности  обеспечить явку в судебном заседании представителя, не занятого в ином  судебном заседании.  

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле,  исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец  указал неисполнение ответчиком обязательства по договору № 1417/1021 от  14.10.2014, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить оборудование (далее - «Товар»),  ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и  способ доставки которого определяется Спецификациями, являющимися  приложениями к настоящему договору. Спецификация оформляется на  

каждую поставку Товара. Спецификации к настоящему договору  составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными  представителями сторон и заверяется фирменными печатями (п. 1.1).  

Оплата за товар производится в рублях РФ на основании счетов,  выставленных Поставщиком на расчетный счет Покупателя путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а также, по  согласованию с Поставщиком, в любой форме, не запрещенной  действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).  

За просрочку оплаты по Договору Покупатель уплачивает Поставщику  неустойку и форме пени из расчета 0,1% от суммы, оплата которой  просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  неисполненного денежного обязательства (п. 7.2).  

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном  порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту  заявителя (п. 7.3).  

Спецификацией № 3 от 24.03.2015 к договору сторонами согласовано  наименование, количество, стоимость товара и услуг, условия оплаты (1 этап  – предоплата 50% от общей стоимости Комплекта оборудования, что  составляет 4 218 500 руб.; 2 этап – оплата 50% от обшей стоимости  Комплекта оборудования, что составляет 4 218 500 руб. в течение 10  календарных дней с момента уведомления Поставщиком Заказчика о  готовности оборудования к отгрузке; 3 этап – оплата 100% от общей  стоимости работ по шефмонтажу и наладке Комплекта оборудования, что  составляет 413 000 руб. в течение 15 календарных дней после подписания  Акта выполненных работ.  

Письмом № 188 от 03.09.2015 ответчик просит направить для оказания  спорных услуг работников истца.  

Актом от 15.09.2015 зафиксировано, что комиссия в составе  представителей истца, АО «Кольская ГМК» и АО «Рост-С» разрешила запуск  гидростанции после завершения работ по монтажу и решила запланировать  следующий приезд представителя истца на момент пуско-наладочных работ.  

Актом от 10.10.2015 зафиксировано, что комиссия в составе  представителей истца и АО «Кольская ГМК» решила запланировать  следующий приезд представителя истца на момент начала пуско-наладочных  работ после завершения монтажных работ.  

В доказательство оказания услуг по спорному договору истцом  представлен акт № 52 от 17.10.2016, который со стороны ответчика не  подписан, печатью не скреплен.  

Факт оказания услуг по указанному документу в рамках спорного  договора ответчиком оспаривается.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору,  ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2016 по 05.07.2017 в  размере 20 650 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  

почтовой связи, направлена претензия от 24.11.2016 с предложением о  добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом  без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор) – п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре.  

Исследовав условия представленного договора, суд квалифицирует его  как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров:  договора возмездного оказания услуг в части выполнения шеф-монтажных  работ (ст. 779 ГК РФ) и договор поставки в части поставки товара (ст. 506 ГК  РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (ст. 779 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств,  свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  

независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора  заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по  исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут  свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в  круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на  доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт оказания услуг в рамках спорного договора ответчиком  оспаривается.  

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не  представлено.  

Доказательств уклонения ответчика от подписания акта № 52 от  17.10.2016 истцом не представлено.  

При этом, истец сослался на то, что факт оказания услуг ответчику  подтверждается иными доказательствами в совокупности, которые могут  быть получены у АО «Кольская ГМК» и АО «Рост-С».  

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены АО «Кольская ГМК» и АО «Рост-С».  

В письменных пояснениях АО «Кольская ГМК» не подтверждает факт  оказания истцом спорных услуг, при этом указывает, что его  взаимоотношения осуществлялись только с АО «Рост-С» и в рамках иного  договора поставки.  

В письменных пояснениях АО «Рост-С» не подтверждает факт  оказания истцом спорных услуг, при этом указывает, что его  взаимоотношения осуществлялись только с ответчиком и в рамках иного  договора поставки.  

Следовательно, в материалы дела не представлены доказательства  оказания истцом услуг в рамках спорного договора (в материалах дела не  имеется документов, подписанных ответчиком).  

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с  учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих  требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя  из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления  последствий не совершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (ч.ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).  

Акт № 52 от 17.10.2016 со стороны ответчика не подписан, печатью не  скреплен, факт оказания услуг по указанному документу в рамках спорного  

договора ответчиком оспаривается, иных доказательств, в подтверждение  факта оказания услуг истцом не представлено, третьи лица не подтверждают  факт оказания истцом услуг.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные АПК РФ последствия.  

Таким образом, факт оказания истцом услуг не подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком  оспаривается.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Учитывая, что доказательства оказания услуг в материалах дела  отсутствуют, обязанности по оплате у ответчика не возникло.  

Следовательно, начисление неустойки на не возникшую задолженность  является неправомерным.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований  отказано, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворению не подлежит, а судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников