АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42506/2018

Дело № А06-10405/2017

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ГК-4», открытого акционерного общества «ЭНЕКС» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А06-10405/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГК-4»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество «ГК-4» (далее - АО «ГК-4», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018. 

Определением суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО1 (далее – ОАО «ЭНЕКС») 23.05.2018 поступило заявление (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов АО «ГК-4» задолженности в сумме 41 858 178 руб. 99 коп., из них требования в размере основного долга - 7 404 356 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 332 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ГК-4» включены требования ОАО «ЭНЕКС» в сумме 33 423 574 руб. 30 коп.: основной долг – 33 062 241 руб.73 коп., неустойка – 361 332 руб. 57 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ОАО «ЭНЕКС» просит их отменить в части отказа ОАО «ЭНЕКС» в установлении их требований в размере 7 404 356,04 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «ЭНЕКС» в размере 7 404 356,04 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в приложенном к заявлению № 01-392 от 23.05.2018 перечне имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий АО «ГК-4» также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит отменить их в части включения в реестр требований кредиторов  АО «ГК-4» задолженности ОАО «ЭНЕКС» по договору подряда №26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 в сумме 25 657 885,69 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу нарушением норм материального права судебными инстанциями.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Искра-Энергетика» и ОАО «ЭНЕКС» (предыдущее наименование - ОАО «Южный инженерный центр энергетики») был заключен договор строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ-ТЭЦ, по которому ЗАО «Искра-Энергетика» выступило в роли генподрядчика, а ОАО «ЭНЕКС» - субподрядчика. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчиком строительства являлось АО «ГК-4». 

Между АО «ГК-4», ОАО «ЭНЕКС» и ЗАО «Искра-Энергетика» 10.04.2015 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому обязанности ЗАО «Искра-Энергетика» по договору перешли к АО «ГК-4», которое в отношениях с ОАО «ЭНЕКС» стало выполнять роль генподрядчика по договору. 

Дополнительным соглашением № 1/Э-ГК от 29.08.2016 изменен порядок оплаты по договору, резервирование денежных средств исключено. 

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения, оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ за определенный период. 

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что в связи с отказом от механизма резервирования части стоимости работ, генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику сумму удержанных ранее резервных сумм в размере 7 757 176 руб. 04 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 08.09.2016. 

АО «ГК-4» 25.01.2017 отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ОАО «ЭНЕКС письма № ГК-031, а 31.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1/П к договору строительного подряда и соглашению о замене стороны в договоре, согласно которому субподрядчик обязуется передать (поставить в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией. 

Наименование (номенклатура) продукции, ее количество, цена и порядок оплаты, а также срок поставки указываются сторонами в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению. 

Согласно дополнительному соглашению № 2/П от 31.01.2017 стороны подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 объёма работ, который отражается в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-8, 2-8, 3-8, 4-8, 5-8, 6-8, 7-8 от 31.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат к ним по форме КС3 № 8 от 31.01.2017  на общую сумму 7 962 914 руб. 43 коп. 

Стороны подтверждают фактическое осуществление объема поставок, предусмотренного дополнительным соглашением № 1/П от 31.01.2017, который отражается сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 8 от 31.01.2017, № 9 от 31.01.2017, № 12 от 31.01.2017, № 25 от 31.01.2017 на общую сумму 43 773 248 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 по состоянию на 31.01.2017 составляет 225 867 513 руб. 83 коп., стоимость поставленной продукции составляет 43 773 248 руб. 14 коп., итоговая стоимость выполненных работ и оказанных услуг и поставленной продукции по состоянию на 31.01.2017 составляет 269 640 761 руб. 97 коп. 

Сумма платежей генподрядчика в рамках договора по состоянию на 31.01.2017 составила 262 236 405 руб. 92 коп., следовательно, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2017 составляла 7 404 356 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу № А06-4905/2017 с АО «ГК-4» в пользу ОАО «ЭНЕКС» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 в сумме 7 404 356 руб. 04 коп., неустойка в размере 361 332 руб. 57 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЭНЕКС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ГК-4» задолженности в сумме 41 858 178 руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 7 404 356 руб. 04 коп. и неустойки в размере 361 332 руб. 57 коп. 

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении заявления о включении данных требований как обеспеченных залогом имущества, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно действующему законодательству залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. 

В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

В пункте 1 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Кодекса). 

Исходя из особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот. 

При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). 

С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками. 

Судами установлено, что спорный договор не содержит условия о продаже товара в кредит либо в рассрочку, существенные условия договора о залоге не согласованы (подлежащий передаче покупателю товар, обладающий индивидуально-определенными признаками, не идентифицирован). 

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 404 356,04 в качестве требования обеспеченного залогом.

Доводы кассационной жалобы ОАО «ЭНЕКС» о том, что все товары, указанные в товарных накладных от 31.01.2017 являются частично оплаченными, а значит и срок их оплаты истекает в один день, являлись предметом исследования судебных инстанций.

Так, судами установлено, что  на момент подписания дополнительных соглашений 31.01.2017, указанный в товарных накладных товар уже был поставлен (июнь 2016) и частично оплачен; после 31.01.2017 новый товар не поставлялся. 

Из дополнительных соглашений от 31.01.2017 не следует, что они распространяют свое действие на ранее осуществлённые поставки товаров, а лишь уточняют объемы ранее выполненных работ и поставок по договору. 

Поскольку должником исполнена обязанность оплаты большей части стоимости товара до подписания дополнительных соглашений от 31.01.2017, условие об оплате оставшейся части цены товара, как правильно отмечено судебными инстанциями, не является условием о продаже товара в кредит, залог в силу закона на поставленное оборудование не возник. 

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований задолженности в размере 25 657 885,69 руб., судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. 

Таким образом, правовое значение имеет не момент направления подрядчиком уведомления о приемке выполненных работ заказчику, а время выполнения спорных работ. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ ОАО «ЭНЕКС» представлены односторонне оформленные (в двух вариантах: по формам КС-2 и договорной форме) акты о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой объёмы работ, указанные в представленных актах входят в объёмы работ, подлежащие выполнению ОАО «ЭНЕКС» по договору № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 25 657 885,69 руб. 

С учетом наличия доказательств фактического выполнения, указанных в актах работ до расторжения спорного договора, судебные инстанции пришли к выводу, что односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за спорные работы отсутствует, а неоплаченной осталась только часть поставленного товара, также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что итоговым соглашением от 31.01.2017 стороны при расторжении договора провели сверку расчётов по договору подряда за весь срок его действия, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2018 по делу № А06-4905/2017, также получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. 

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела № А06-4905/2017 спорные работы на дату расторжения договора подряда к приемке не предъявлялись, в связи, с чем не могли быть учтены при подписании указанных соглашений от 31.01.2017. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при подписании соглашения о конечной сумме задолженности от 31.01.2017. 

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно,  факт того, что работы были предъявлены к приемке после расторжения договора, не свидетельствует о том, что они не были выполнены на момент действия договора подряда. 

Спорные односторонние акты, оформленные ОАО «ЭНЕКС» 29.05.2018, содержат указание на период выполнения работ с 2013 по 2016 год, т.е. до расторжения договора. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А06-10405/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин