ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37956/2023

г. Самара

18 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года  (резолютивная часть решения от 04.03.2024) по делу № А65-37956/2023 (судья  Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

- Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об  административном правонарушении от 08.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений  об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 08.12.2023 (далее –  оспариваемые определения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной  ответственностью «Сити Ассист» (далее – Общество); ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк).  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года  (резолютивная часть решения от 04.03.2024) заявление удовлетворено. Признано  незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2023 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист". Признано незаконным и  

отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 08.12.2023 в отношении Публичного  акционерного общества Банк ВТБ.  

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года (резолютивная  часть решения от 04.03.2024) по делу № А65-37956/2023 и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 10.11.2023 поступило обращение  (жалоба) потребителя о возбуждении дел об административном правонарушении,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ВТБ Банк»,  ООО «Сити Ассист».  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя  и приложенных к ней материалов 04.03.2024 вынесены определения об отказе в  возбуждении в отношении ПАО «ВТБ Банк», ООО «Сити Ассист» дел об  административном правонарушении.  

Не согласившись с вынесенными определениями, потребитель обратился в  арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определений Управления  незаконными.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на  основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку  согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном  правонарушении именуется как постановление о назначении административного  наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в  арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам  и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено  независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может  быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю юридического  лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо  

высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемые заявителем  определения получены заявителем 20.12.2023, заявление в суд подано 25.12.2023, то есть  заявление о признании незаконными оспариваемых определений подано в пределах  установленного срока.  

Из материалов дела об административном правонарушении и обращения заявителя в  Управление, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые определения  следует, что 24.05.2023 между ФИО1 и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен  кредитный договор № V621/2064-0003981 на общую сумму 868 815 рублей под 16,3%  годовых. В этот же день, 24.05.2023 г. у потребителя была списана денежная сумма в  размере 90 000 рублей в счет оплаты карты помощи на дорогах в пользу ООО «Сити  Ассист»; а также 77 415, 9 900 рублей в счет оплаты страховой премии, 60 000 рублей в  счет оплаты дополнительного оборудования.  

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению Потребителя, его  права, Потребитель обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь третьих  лиц к административной ответственности.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемые определения от  08.12.2023, в которых указал, что условия кредитного договора не содержат положении об  обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора  не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения от договоров об оказания услуг  ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита, а также что потребителем  проставлена собственноручная подпись в договоре с ООО «Сити Ассист».  

Ответчик также указал, что представленные ФИО1 документы,  приложенные к обращению (кредитный договор № V621/2064-0003981, договор № 652-А30000000075, заявление на получение кредита 24.05.2023г. и т.д.), не могут быть  использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении,  поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.  

Поскольку потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от  оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредиту, ответчик  пришел к выводу об отсутствии в действиях третьих лиц нарушений требований  действующего законодательства, и отказал в возбуждении дела об административном  правонарушения за отсутствием события административного правонарушения.  

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные ответчиком основания для отказа  в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.  

Порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных  материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  

административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе  результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с  нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо,  в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе  вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и  обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.  

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином  документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об  административных правонарушениях, «…поскольку получены вне рамок процессуальных  требований КоАП РФ», при том, что Управление условиям договора оценки не дало,  свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по  существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.  

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с  учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и  полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования  необходимых документов и сведений в рамках административного расследования,  ответчиком не было предпринято.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель  является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять  на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского  кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на  оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и  должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за  отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения  иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

Как было отмечено ранее, кредитный договор заключен на сумму 868 815 руб.  

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком  потребительского кредита являются покупка ТС и иные сопутствующие расходы.  

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем  заявления-анкеты на получение потребительского кредита. В п.12 заявления-анкеты на  получение кредита не содержится информации о дополнительных услугах.  

Пункт 9 кредитного договора также не содержит условий, обязывающих заёмщика с  целью заключения и исполнения кредитного договора заключить иные договора, в том  числе и договор оказания услуг с ООО «Сити Ассист».  

Ответчиком по результатам проверки документов между потребителем и ООО «Сити  Ассист» был сделан вывод, что в п.7 договора № 652-А3-0000000075 «клиент принимает  предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора  соответствует волеизъявлению клиента; клиент получил необходимую информацию об  услуге…». Потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и произведена  оплата дополнительной услуги.  

Приведенные условия позволяют сделать вывод о том, что приобретенная  потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не  имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на  него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за  счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.  

В кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение  дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.  

Данным обстоятельствам Управлением оценка не дана. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель  является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять  на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Проставление собственноручной подписи потребителем в договоре не имеет  решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что  потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему  была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.  

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемых определениях об  отсутствии в действиях третьих лиц события административного правонарушения,  является преждевременным.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об  отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об  административном правонарушении подлежат удовлетворению.  

Доводы жалобы административного органа основаны на неверном толковании норм  права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года  (резолютивная часть решения от 04.03.2024) по делу № А65-37956/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Е.Г. Попова