ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13684/2018

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - акционерного общества «ОРГБУМ М – Сервис»: Юрченко В.В., представителя по доверенности от  02.07.2018 № 18/09, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»: Овсянникова С.А., представителя по доверенности от  01.01.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» ноября 2018 года по делу № А74-13684/2018, принятое судьей Ишь Н.Ю.,						

установил:

закрытое акционерное общество «ОРГБУМ М - Сервис» (ИНН 7718192171, ОГРН 1027739495827, далее – ЗАО «ОРГБУМ М - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 1910009769, ОГРН1051903017870, далее – ООО «Сорский ферромолибденовый завод», ответчик), к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – АО «Управляющая компания «Союзметаллресурс») о взыскании 22 775 626 рублей 01 копейки долга по договору от 01.09.2016 №16/03/05.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 производство по делу № А40-58065/18-151-425 прекращено в части требования к АО «Управляющая компания «Союзметаллресурс», дело № А40-58065/18-151-425 по иску АО «ОРГБУМ М - Сервис» к ООО «Сорский ферромолибденовый завод» о взыскании 22 775 626 рублей 01 копейки долга передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с объемом выполненных работ, а также объемом нормочасов рабочего времени работника,  считает, что технологические карты фактически содержат нормы времени явно несоответствующие, времени затрачиваемого на каждую операцию, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Как указано апеллянтом, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком, не лишает его как заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени на обжалование ответчиком отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А74-13797/2018 и №А74-13684/2018 в одно производство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.01.2019.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью получения ответа на следующие вопросы: 

1) проверить на соответствие трудоемкости выраженной в нормочасах при выполнении технологических операций, указанных в технологических картах, являющихся приложением к договору от 01.09.2016 № 16/03/05 с нормативной трудоемкостью ремонта аналогичного оборудования;

2) определить соответствия объемов и видов работ, предъявленных подрядчиком ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис», объемам и видам ремонтных работ, указанных в технологических картах, дефектных ведомостях и ежедневных заданиях в соответствии с договором на выполнение подрядных ремонтных работ  от 01.09.2016 № 16/03/05.

Представитель истца изложил свои возражения по заявленным представителем ответчика ходатайствам о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ датирован после принятия оспариваемого решения.

Более того, в отсутствие приговора суда, постановление о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в ее проведении, поскольку, по сути, предлагая на разрешение эксперта первый вопрос, ответчик просит определить обоснованность согласованных обеими сторонами договора расчетов трудоемкости - нормочасов на затраченные операции по технологическому ремонту и обслуживанию оборудования, что не отвечает цели экспертного исследования. Второй вопрос не принимается судом, поскольку не ставился ответчиком на разрешение экспертом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, возражения по качеству спорных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «ОРГБУМ М - Сервис» (подрядчик) и ООО «Сорский ФМЗ» (заказчик) заключили договор от 01.09.2016 №16/03/05 с учетом протокола согласования условий выполнения работ, дополнительного соглашения  от 15.09.017 №1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий в рамках сервисного обслуживания и ремонтных работ, включающих периодическое техническое обслуживание, текущий ремонт, плановые, предупредительные, аварийные и внеплановые ремонты оборудования. Работы осуществляются сотрудниками подрядчика на объектах заказчика ООО «Сорский ФМЗ» (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора определено начало выполнения работ - 05.09.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора перечень выполняемых работ и трудозатраты определяются технологическими картами, которые согласовываются сторонами, конкретными заданиями на выполнение работ в рамках договора, которые выдаются ежедневно представителем заказчика с указанием перечня мероприятий, подлежащих выполнению подрядчиком. В случае получения заявки на работы, не указанные в технологических картах, стороны согласовывают новую технологическую карту или изменение к действующей. Перечень работ, выполняемых в процессе текущих и капитальных ремонтов, определяется в дефектных ведомостях, составляемых заказчиком.

Выполнение работ производится на основании ежедневных заданий представителя заказчика и выполняется в соответствии с требованиями инструкций и регламентов по техническому обслуживанию оборудования.

В разделе 3 договора стороны определили цену на работы, порядок расчетов. Цена договора складывается из совокупной стоимости работ, выполненных на основании настоящего договора. В стоимость работ не входят расходы подрядчика на доставку персонала из г. Москвы до г. Абакана и доставку оборудования к месту выполнения работ. Расходы на доставку персонала и оборудования подрядчика возмещаются заказчиком дополнительно на основании копий документов, подтверждающих расходы подрядчика, в течение 15 дней с момента получения заказчиком счета на возмещение затрат с приложением подтверждающих документов. Оплата за выполненные работы производится на основании следующих документов, оформленных сторонами: акта выполненных работ (формы КС -2, КС-3), акта и спасании материалов и зап.частей (форма м-29). Платежи осуществляются заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в размере определенном в актах о приемке выполненных работ, в следующем порядке:

первый платеж в размере 50% от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ;

окончательный расчет в размере 50% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о

приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец, ответчик ежедневно выдавал наряд задания на работы. В подтверждение чего представил технологические карты на работы по техническому обслуживанию, капитальному (К) и текущему (Т1 и Т2) ремонтам технологического оборудования ООО «СФМЗ»

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты на общую сумму 88 068 895 рублей 21 копейка, в том числе акты: №16/03/05-1 от 03.10.2016, №92 от 14.10.2016, №16/03/05-2 от 03.11.2016, № 16/03/05-3 от 01.12.2016, №16/03/05-4 от 09.01.2017, №16/03/05-5 от 01.02.2017, № 16 от 17.02.2017, №16/03/05-6 от 01.03.2017, №16/03/05-7 от 03.04.2017, №16/03/05-8 от 02.05.2017, №51 от 31.05.2017, №16/03/05-9 от 01.06.2017, №16/03/05-10 от 05.07.2017, №16/03/05-11 от 01.08.2017, №16/03/05-12 от 04.09.2017, №16/03/05-13 от 03.10.2017, №52 от 09.10.2017, №16/03/05-14 от 02.11.2017, №16/03/05 от 01.12.2017, №16/03/05-16 от 01.12.2017, №16/03/05-17 от 30.12.2017, №16/03/05-18 от 30.12.2017, №16/03/05-18 от 01.02.2018, №16/03/05-18-1 от 01.02.2018, подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом представлены наряды задания, отчеты о выполненных работах за декабрь 2016 года, август, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года, подписанные сторонами.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 65 293 269 рублей 20 копеек.

13.02.2018 истец направил ответчику письмо  от 06.02.2018 №05/51 о приостановлении работ, в связи с образовавшейся задолженностью.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договорам в полном объеме не исполнил, истец направлял в адрес ответчика претензии №05/63 от 15.02.2018, №05/79 от 27.02.2018, №05/96 от 16.03.2018 об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Неоплата ответчиком долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные работы, с учетом возмещения расходов на доставку персонала и оборудования на общую сумму 88 068 895 рублей 21 копейка, при этом оплатил 65 293 269 рублей 20 копеек.

В результате недоплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 22 775 626 рублей 01 копейки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты работы, выполненной истцом, в полном объеме, требование последнего заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере  - 22 775 626 рублей 01 копейки.

Довод апеллянта о его несогласии с объемом выполненных работ, с количеством нормочасов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен и в дополнительной оценке не нуждается.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся, как указано апеллянтом, в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления времени на обжалование отказа суда в объединении дел. Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом указанных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Процессуальных нарушений не допущено. Доказательств обратного, а равно как доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов ответчика, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» ноября 2018 года по делу № А74-13684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан