АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3248/23 

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

 

Дело № А76-34164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО2 (паспорт), финансовый управляющий ФИО1, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.06.2022 № 66АА7358267).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий ФИО1 направила в суд заявление, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кадастровый номер 74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020 номер регистрации 74:19:1202003:3756-74/119/2020-2 от 11.11.2020, заключенный между ФИО4 (ФИО5) и ФИО2 (ФИО6) недействительной сделкой.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), итоговое требование финансового управляющего заключалось в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 11.11.2020 № 74АА5183273, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре 74/183-п/74-2020-7- 614, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в общую собственность супругов квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кадастровый номер 74:19:1202003:3756.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить её требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом проигнорирован довод финансового управляющего о наличии признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. С учетом того, что сделка совершена между бывшими супругами, а также учитывая представленные финансовым управляющим доказательства согласованности действий бывших супругов, доверительный характер их отношений после расторжения брака и доказательства осуществления пользования должником квартирой, переданной в собственность ФИО2 по оспариваемому соглашению, финансовый управляющий считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка, и неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. По мнению финансового управляющего соглашение о разделе имущества является подозрительной сделкой, осуществленной должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества. По мнению финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, считает неправомерным вывод суда о том, что раздел имущества между бывшими супругами является равноценным, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает имущественные права и интересы кредиторов должника. Финансовый управляющий считает определение в оспариваемом соглашении размеров долей супругов при разделе не равными (3/7 должнику и 4/7 – супругу) нарушает принципы равенства долей в совместной собственности супругов, а также нарушает права и интересы кредиторов должника. С учетом того, что по факту на момент составления соглашения о разделе имущества в совместной собственности находилась только квартира, которая по оспариваемому соглашению перешла к ФИО2, а доказательств реальности наличия в совместной собственности денежных средств, передачи денежных средств должнику в материалы дела не представлено, то фактически раздел имущества произошел в пропорции 0/7 – должнику и 7/7 – супругу. Неравноценность встречного исполнения по сделке является основанием для признания её недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение норм о преюдиции суд первой и апелляционной инстанций проигнорировали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определение от 16.01.2023  Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу об отказе во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, а именно: суд признал мнимыми договоры займа между бывшими супругами, установил признаки злоупотребления сторон спора при формировании документооборота между ФИО2 и ФИО4

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2020 ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества между бывшими супругами №74АА5183273, удостоверено нотариусом ФИО7

Согласно пункту 1 соглашения в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака 11-ИВ №770786, выдано отделом ЗАГС Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 03.11.2020, номер актовой записи № 30209740005200200008, дата регистрации брака 30.05.2014, брак прекращен 03.11.2020), произведен раздел имущества, нажитого во время брака.

В период брака на совместные средства было приобретено следующее имущество: квартира, Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кадастровый номер 74:19:1202003:3756, право зарегистрировано 11.11.2020, номер регистрации 74:19:1202003:3756-74/119/2020-2, стоимостью 1 300 000 руб.; автомобиль Nissan JUKE, 2012 года выпуска, стоимостью 670 000 руб. Кроме того, накоплены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 3 общая стоимость имущества, приобретенного в совестную собственность супругов в периоде брака составляет 2 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 стороны добровольно определяют доли каждого из них в совместно нажитом имуществе как неравные и устанавливают размер долей в следующем порядке: доля ФИО2 – 4/7; доля ФИО5 – 3/7. В собственность ФИО2 передается квартира по адресу Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50, кадастровый номер 74:19:1202003:3756. В собственность ФИО5 передается автомобиль Nissan JUKE 2012 года выпуска, идентификационный номер SJNFBAF15U6202147, наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.

В материалы дела представлены договор купли-продажи жилого дом с надворными пристройками от 07.02.2018., согласно которому ФИО2 получил 500 000 руб., а также справка из акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» о досрочном погашении кредитного договора.

Из пояснений ответчика следует, что из средств, полученных от реализации жилого дом, 475 000 руб. были перечислены на счет должника для расчёта с акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и закрытием ипотечных обязательств, а также освобождения от обременения спорной квартиры.

Согласно выписке по расчетному счёту должника 08.02.2018 были внесены наличные денежные средства в сумме 475 000 руб.

На дату составления соглашения о разделе имущества, у должника имелась в собственности 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (дата внесения записи 18.08.2020).

У ФИО2 отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, за исключением оспариваемой квартиры (Челябинская область, район Сосновский, п. Западный, микрорайон «Вишневая горка» ул. Изумрудная, дом 6, квартира 50).

Полагая, что сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что произведенный ответчиком и должником раздел имущества от 11.11.2020 (в определенных долях ФИО2 в размере 4/7 в общей собственности, доля ФИО5 в размере 3/7) является реальной сделкой, произведен равноценно, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает имущественные права и интересы кредиторов должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 23.09.2021, оспариваемая сделка совершена 11.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор должен соответствовать требованиям, установленным в статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемое соглашение не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Произведенный между ответчиком и должником раздел имущества является равноценным, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает имущественные права и интересы кредиторов должника. В связи с этим суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не является подозрительной.  Обстоятельств для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Поскольку судами установлена реальность правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, нет оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что автомобиль Ниссан, также являвшийся предметом соглашения о разделе имущества, был реализован за три дня до заключения данного соглашения, получил свое объяснение материалами дела. Как следует из пояснений ответчика, автомобиль был реализован его бывшей супругой в день обращения к нотариусу, при этом нотариальное действие было совершено им через три дня после обращения. Таким образом, данный факт сам по себе не указывает на мнимый характер оспариваемого соглашения.

Поскольку судами установлено, что при разделе имущества между должником и ответчиком каждый из них получил сопоставимую долю, нет оснований для квалификации ее по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с причинением вреда. Поскольку судами установлено, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, довод о совершении сделки в период неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Доводы жалобы, связанные с поведением должника в короткий период после получения банковского кредита не имеют прямого отношения к оспариваемой сделке и могут быть оценены на предмет добросовестности при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу № А76-34164/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             К.А. Савицкая