Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

22 декабря 2023 годаДело № А56-96520/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Галушкин Дмитрий Валерьевич (адрес: Россия 125493, Кронштадтский б-р 23 68, Москва, ОГРНИП: 323774600010735);

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала ФИО2, д. 24А, ОГРН 

<

***>); 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Режиссерский Центр ФИО3 "На Высоте" (193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, 6/ корп. 1, кВ. 58) 

о взыскании 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения путем воспроизведения, доведения его до всеобщего сведения и переработки, 20 000 руб. за факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. 

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.04.2023 на странице сайта с доменным именем mrg-online.ru, по адресу: https://mrg-online.ru/articles/leningradskaya-oblast-muzej-pod-otkrytym-nebom/, была обнаружена информация: «Ленинградская область - музей под открытым небом». Данная информация содержит фотографическое произведение «На встречу лету!». (Приложение № 3 - протокол осмотра сайта mrg-online.ru).

Владельцем сайта с доменным именем mrg-online.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>; Юридический адрес: 197110, 

<

...>) (далее - ответчик 1) что подтверждается:

- Распечатанными страницами сайта с доменным именем mrg-online.ru, (Приложение № 1 - распечатанные страницы сайта с доменным именем mrg-online.ru), согласно которым на странице сайта с доменным именем mrg-online.ru, содержатся сведения о владельце сайта: ООО «Газпром межрегионгаз» и адрес: 197110, 

<

...>.

Администратором сайта с доменным именем mrg-online.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Режиссерский Центр ФИО3 «На Высоте» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>; Юридический адрес: 193318, 

<

...> / корп. 1 кв. 58) (далее - ответчик 2) что подтверждается:

- Сведениями об администраторе сайта mrg-online.ru (Приложение № 2 -информация регистратора доменных имен Reg.ru об администраторе сайта mrg-online.ru).

Автором спорного произведения является Лашков Фёдор. 

Доверительное управление исключительными правами на произведение переданы автором ИП Галушкину Д.В. по договору №020323 от 02.03.2023.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками на своем сайте фотографического произведения, исключительные права на которое принадлежат автору и были переданы истцу в доверительное управление, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее. 

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение. 

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности. 

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав. 

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления от 23.04.2019 № 10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Согласно действующему законодательству лицом, ответственным за неправомерное использование произведений на сайте может выступать либо администратор домена, либо фактический владелец сайта. То есть лицо, в интересах которого сайт функционирует.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее -Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и / или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик-1, являясь владельцем сайта с доменным именем mrg-online.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном сайте.

Являясь администратором сайта с доменным именем mrg-online.ru, ответчик-2 также несет ответственность за нарушение исключительных прав. 

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт, поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов  сайта без  его  контроля  невозможно,  поскольку  именно  администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями».

Таким образом, ответчик-2, являясь администратором сайта с доменным именем mrg-online.ru, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном сайте.

Кроме того, ответчик-2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на администрируемом сайте. 

Ответчики не предприняли попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для себя негативных последствий, в связи с чем ответчики не могут быть освобождены от ответственности за нарушение авторских прав. 

В соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (часть 1).

В отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (часть 2).

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. 

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в обоснование своих требований по правилам пункта 3 статьи 70 и статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего защиту исключительных авторских прав (ст. ст. 1257, 1270 ГК РФ), исходя из того, что ответчик не опроверг обстоятельств того, что он не осуществляет деятельность с использованием спорного вэб-сайта, на котором была размещена спорная фотография без согласия правообладателя, тогда как право использования произведений в соответствии со статьями 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности автору ФИО4 Фёдору исключительных прав на фотографическое произведение, неправомерное использование которого явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде компенсации. Факт нарушения ответчиками исключительного права в отношении спорного фотографического произведения, с учетом положений пункта 3 статьи 70 АПК РФ, суд признает доказанным.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом. 

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушения исключительных прав на 1 произведение, использованное путем его переработке, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также за нарушение авторских прав на указанное произведение путем доведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае, размещение фотографии на странице сайта ответчиков является одним нарушением исключительных прав на фотографию, использованную как путем доведения до всеобщего сведения, так и путем ее воспроизведения, такое использование направлено на достижение одной экономической цели – размещение фотографии к информационной статье.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие ранее допущенных ответчиками нарушений, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик не использовал фотографию в коммерческих целях, суд исходя из представленных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных требований, полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 20 000 руб. с ответчика-1 (фактического владельца сайта) и ответчика-2 (администратора домена).

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности. При этом, размер компенсации, определенный судом исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности и соразмерности, соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не выходит за минимальные пределы, установленные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Режиссерский Центр ФИО3 "На Высоте" (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                       Евдошенко А.П.