Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17310/2020

27 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нефтеюганск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» к обществу с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.05.2014, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 9), обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2019, место нахождения: 125424, 

<

...>, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34), обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2016, место нахождения: 141730, 

<

...>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, участвует онлайн,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.05.2019, участвует онлайн,

от ООО «СИБТЭК» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2021, участвует онлайн,

от временного управляющего ООО «СИБТЭК» - ФИО6 по доверенности б/н от 09.08.2019, участвует онлайн,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА», обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ответчики, ООО «ААС БАЗА», ООО «СИБТЭК») о признании недействительным договора займа от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», применении последствия недействительности в виде возврата суммы займа в размере 13 700 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

ФИО7  представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО2 полагает не подлежащими удовлетворению.

02.02.2021 от ООО «СИБТЭК» поступил встречный иск о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 700 000 руб. от ООО «ААС БАЗА» в пользу ООО «СИБТЭК», о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 663 566,09 руб. от ООО «СИБТЭК» в пользу ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИБТЭК» денежных средств в размере 6 700 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ААС БАЗА» денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 встречное исковое заявление ООО «СИБТЭК» о признании сделки недействительной возращено, поскольку предъявленный встречный иск не удовлетворяет требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также обязал ответчиков и третье  лицо (ФИО7) представить спорный договор займа (оригинал и надлежащим образом заверенную копию).

От ФИО4 (далее – ФИО4). поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО7 возражал против привлечения к участию в деле ФИО4, полагая, что   она не имеет непосредственного материально-правового интереса к предмету заявленных и рассматриваемых требований.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства ФИО4, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО «Сибтэк», участником которого с долей в уставном капитале 50 % является ФИО4, множество корпоративных судебных споров с участием ООО «Сибтэк», ФИО4 (дела №№ А75-18061/2019, А75-12379/2019, А75-7207/2019, А75-22689/2019, А75-7919/2019, А75-5078/2020, А75-6534/2019), суд определением от 15.02.2021 привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ФИО4, выступающей в защиту интересов ООО «СИБТЭК», поступил отзыв на исковое заявление, в котором она поддерживает требование о признании недействительным договора займа от 08.10.2019, возражает относительно требования о возврате суммы займа.

ФИО7 по иску в полном объеме возражал, указал на отсутствие ущерба ООО «ААС База», поскольку, про его мнению, итоговым получателем денежных средств является ФИО2;  представил для приобщения к материалам дела платежные поручения (№ 938 от 18.10.2019 на сумму 3 700 000 рублей, № 954 от 11.11.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 710335 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 рублей), чеки-ордера (№ 35 от 16.03.2021 на сумму 700 000 рублей, № 10 от 22.04.2021 на сумму 500 000 рублей), подтверждающие факт частичной оплаты по спорному договору займа. Общий размер денежных средств, перечисленных ООО «ААС База», составил 7 900 000 рублей. Также ФИО7 указывает, что в настоящий момент ООО «СИБТЭК» в связи с наложением обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве № А75-6534/2019 не имеет возможности погасить оставшиеся обязательства; указывает на тесную документарную связь между ООО «ААС База», ООО «СИБТЭК» и ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 о возвращении встречного искового заявления ООО «СИБТЭК» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СИБТЭК» – без удовлетворения.

Определением от 15.04.2021 суд отложил судебное разбирательство и вновь обязал ответчиков и третье  лицо (ФИО7) представить спорный договор займа (оригинал и надлежащим образом заверенную копию).

Определением от 17.05.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Сибирь-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2019, место нахождения: 125424, 

<

...>, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34), ООО «Солюшен Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2016, место нахождения 141730, 

<

...>).

Этим же определением в связи с изменением субъектного состава спора суд принял уточнение иска, согласно которому истец просит: 

1. Признать недействительными:

- Договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «Солюшен Финанс» и ООО «ААС База»;

- Договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК».

- Договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь-Энерджи».

2. Применить последствия недействительности указанных договоров в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения.

3. Признать отсутствующими следующие обязательства:

- ООО «ААС База» по возврату 50 000 000 руб. ООО «Солюшен Финанс»;

- ООО «СИБТЭК» по возврату 13 700 000 руб. ООО «ААС База»;

- ООО «Сибирь-Энерджи» по возврату 36 000 000 руб. ООО «ААС База».

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивирует совершением цепочки сделок в ущерб интересам ООО «ААС База». 

08.06.2021 от ООО «Солюшен Финанс» проступил встречный иск к ООО «ААС База» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2021 встречный иск ООО «Солюшен Финанс» возвращен при отсутствии полномочий представителя на подписание иска, а также в связи с тем, что требования ООО «Солюшен Финанс» не направлены к зачету первоначального требования, не исключают его. Этим же определением суд обязал ООО «ААС База» представить договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «Солюшен Финанс» и ООО «ААС База»; договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК»; договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь-Энерджи».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по делу № А75-17310/2020 определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возврате встречного иска ООО «СИБТЭК» и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СИБТЭК» - без удовлетворения.

30.07.2021 от ООО «Солюшен Финанс» проступил встречный иск к ООО «АСС База» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным нерассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 17.06.2021.

Определением суда от 02.08.2021 встречный иск возращен ООО «Солюшен Финанс», поскольку предъявленный встречный иск не удовлетворяет требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СИБТЭК» ФИО8. Также суд вновь обязал ООО «ААС База» представить договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «Солюшен Финанс» и ООО «ААС База»; договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК»; договор займа от 08.10.2019, заключенный между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь-Энерджи».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 17.06.2021 о возвращении встречного искового заявления ООО «Солюшен Финанс» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.08.2021 от временного управляющего ООО «СИБТЭК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что из изученных фрагментов банковской выписки по счету ООО «СИБТЭК» усматривается транзитный характер совершенных платежей.

От ООО «СИБТЭК» поступил пояснения, согласно которым ответчик - ООО «Солюшен Финанс» изменило наименование на ООО «Фемида», о чем 09.08.2021 в ЕРГЮЛ внесена соответствующая запись за № 2215001709701, ОГРН, ИНН и место нахождения общества остались прежними.

Суд принял к рассмотрению изменение наименования ООО «Солюшен Финанс» на ООО «Фемида».

От ООО «Фемида» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей им кассационной жалобы на определение суда

первой инстанции от 17.06.2021 о возврате встречного иска ООО «Солюшен Финанс» и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.

От истца 01.09.2021 поступили письменные пояснения по делу относительно возможности оспаривания сделок в отсутствие договора займа (в значении письменного документа), в которых ФИО2 указывает, что отсутствие текстов договоров не свидетельствует о незаключении их  сторонами.

Учитывая неисполнение ответчиками определений суда от 17.05.2021, от 17.06.2021, от 02.08.2021, необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений по делу, определением от 01.09.2021 суд отложил  судебное разбирательство на 21.09.2021.

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание приняли участие представители истца, ООО «СИБТЭК», а также третьих лиц – ФИО4 и временного управляющего ООО «СИБТЭК». 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

21.09.2021 в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал (с учетом ранее принятого судом уточнения). 

Представители ООО «СИБТЭК», ФИО4, временного управляющего ООО «СИБТЭК» полагали иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ООО «ААС База» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 21.05.2014. Участниками Общества с долей по 50 % уставного капитала являются ФИО2, ФИО7, занимающий должность генерального директора. 

ООО «СИБТЭК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 29.03.2017. Участниками Общества с долей по 50% уставного капитала являлись ФИО7 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2020 по делу А75-5078/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, участник ФИО7 исключен из ООО «СИБТЭК». 

Суд установил, что ФИО7, являясь участником общества «СИБТЭК», используя полномочия директора общества, на протяжении длительного времени последовательно совершал действия, противоречащие интересам общества «СИБТЭК», причиняющие ему значительный вред, существенно затрудняющие деятельность общества и влекущие для общества негативные экономические последствия. Допущенные участником общества нарушения являются грубыми.

Между участниками ООО «СИБТЭК» возник корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам №№ А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020 и другим. 

Генеральным директором ООО «СИБТЭК» с 16.05.2017 по 04.07.2021 являлся ФИО9. Согласно приказу генерального директора ООО «СИБТЭК» от 05.03.2019 № 19 обязанности руководителя ООО «СИБТЭК» с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял ФИО7 В соответствии с нотариальной доверенностью 86 АА 241226 от 15.02.2019 ООО «СИБТЭК» предоставляет право ФИО7 полномочия по управлению обществом, в том числе по совершению от имени общества всех сделок с определением сумм, сроков и иных условий, по распоряжению имуществом общества и пр. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБТЭК» в период с 05.07.2021 по настоящее время полномочия генерального директора этого общества исполняет ФИО4 

Материалами дела установлено, что 08.10.2019 ООО «ААС База» (50 % доли, генеральный директор на момент заключения сделки – ФИО7) заключает договор займа с ООО «СИБТЭК» (участник 50% доли ФИО7, имеющий полномочия по заключению сделок от общества) на общую сумму 13 700 000 рублей. 

14.10.2019 займодавец (ООО «ААС База») переводит на счет заемщика (ООО «СИБТЭК») сумму  13 700 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа от 08.10.2019г.». Данные сведения подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО «СИБТЭК» за период с 28.12.2017 по 19.02.2020 (операция № 5254).

В день получения заёмщиком денежных средств - 14.10.2019 ООО «СИБТЭК» перечисляет 13 663 566,09 руб. ИП ФИО2 с назначением платежа «Оплата в счет исполнения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.05.2019 по делу № А75-3985/2019». Данные сведения подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО «СИБТЭК» за период с 28.12.2017 по 19.02.2020 (операция № 5253).

С учетом перечисления денежных средств ИП ФИО2 в день получения суммы займа от ООО «ААС База», суд делает вывод, что ИП ФИО2 были перечислены денежные средства, предоставленные ООО «ААС База» в займ ООО «СИБТЭК». Ответчиками обратное не доказано, в своих пояснениях ФИО7 фактически подтверждает позицию о транзитном перечислении денежных средств по данным договорам. 

Истцом заявлены требования об оспаривании договора займа от 08.10.2019 как  сделки с заинтересованностью, заключенной без одобрения участниками (статья 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица ООО «ААС База» и его независимому участнику ФИО2 (часть 2 статьи 174 ГК РФ), как сделки, заключённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). ФИО2 указывает, что при выводе активов ООО «ААС База» выявлено недобросовестное поведение ФИО7, представляющего обе стороны сделки и являющегося конечным выгодоприобретателем по сделке.  

Указанному договору предшествовала цепочка взаимосвязанных сделок.

В материалы дела 15.06.2021 ФИО4 представлены пояснения № 2 относительно цепочки сделок, предшествовавших заключению спорным договорам займа. Ранее ФИО4 был подан иск о признании данных сделок недействительными (дело № А75-11904/2020). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2021 по делу А75-11904/2020 установлено, что ООО «СИБТЭК» в лице ФИО7 заключило с ООО «Сибирь-Энерджи» договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во исполнение которых ООО «СИБТЭК» (займодавец) перечислило в пользу ООО «Сибирь-Энерджи» (заемщик) денежные средства в общем размере 389 500 000 рублей (что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «СИБТЭК» № 40702810567460001575, ООО «Сибирь-Энерджи» № 40702810838330000000, представленными в материалы дела ФИО4). 

01.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа № СЭ-11/2019 с ООО «Мосспецстрой» (заемщик), в соответствии с которым ООО «Мосспецстрой» получило займ в размере 93 000 000 рублей.

08.10.2019 ООО «Сибирь-Энерджи» (займодавец) заключило договор займа с ООО «Солюшен Финанс» (заемщик, после переименования - ООО «Фемида»), по которому ООО «Сибирь-Энерджи» двумя операциями перечисляет заемщику 50 000 000 рублей (операция № 328 от 14.10.2019, операция № 330 от 15.10.2019 по расчетному счету ООО «Солюшен Финанс» № 40701810802730000000).

Указанные договоры займа признаны судом недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирь-Энерджи» в пользу ООО «СИБТЭК» 389 500 000 рублей, в виде признания отсутствующим обязательств общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» 93 000 000 руб. 00 коп.

С учетом процессуальной позиции ООО «Солюшен Финанс», ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «СИБТЭК», а также с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2021 по делу А75-11904/2020, суд считает установленным факт мнимости цепочки сделок, предшествующих спорным договорам займа от 08.10.2019. 

11.03.2021 по запросу суда в материалы дела представлена выписка по счету ООО «ААС База» № 40702810367460084789 ПАО Сбербанк за период с 08.10.2019 по 01.03.2021.

Согласно данной выписке  между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь-Энерджи», между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК», между ООО «ААС База» и ООО «Солюшен Финанс» (после переименования – ООО «Фемида») заключены договоры займа от одной даты - 08.10.2019.  

Во исполнение указанных договоров произведены перечисления по следующей цепочке:

- от ООО «Солюшен Финанс» в пользу ООО «ААС База» на общую сумму 50 000 000 рублей (операции № 7 от 14.10.2019, № 8 от 15.10.2019); 

- от ООО «ААС База» в пользу ООО «Сибирь Энерджи» на общую сумму 36 000 000 руб. (операции № 5 от 14.10.2019, № 10 от 17.10.2019);

- от ООО «ААС База» в пользу ООО «СИБТЭК» на сумму 13 700 000 руб. (операция № 6 от 14.10.2019);

Таким образом, из перечисленных в пользу ООО «ААС База» денежных средств в размере 50 000 000 руб. заемщик в тот же день и в последующие дни перечислил на счет ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь-Энерджи» денежные средства в размере 49 700 000 руб. С учетом совпадения дат договоров займа, дат перечисления денежных средств, сумм перечисления суд делает вывод о том, что эти перечисления носили транзитный характер.

Принимая во внимание факты, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2021 по делу А75-11904/2020, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что денежные средства в незначительный промежуток времени перечислены по цепочке от ООО «СИБТЭК» в ООО «Сибирь-Энерджи», от ООО «Сибирь-Энерджи» в ООО «Солюшен Финанс» и ООО «Мосспецстрой», от ООО «Солюшен Финанс» в ООО «ААС База», от ООО «ААС База» в ООО «Сибирь Энерджи» и ООО «СИБТЭК». То есть денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» по цепочке перечислений частично вернулись в общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК». 

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также последовательность платежей свидетельствуют о транзитном характере платежей.

Стороны спора не обосновали экономическую целесообразность транзитного перечисления денежных средств, не подтвердили использование денежных средств в хозяйственной деятельности каждой организации и не обосновали необходимость получения данных денежных средств. ООО «ААС База» не представило доказательств для какой цели общество получило займ в сумме 50 000 000 рублей (14.10.2019, 15.10.2019) и перевело денежные средства третьим лицам 47 900 000 руб. (14.10.2019, 17.10.2019). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ААС База» основным видом деятельности этого общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2), то есть общество не является финансовой организацией, предоставляющей третьим лицам денежные средства под проценты. 

Третье лицо - ФИО7, будучи директором ООО «ААС База», также не обосновал цель заключения спорных договоров займа. 

Суд неоднократно просил стороны предоставить оригиналы договоров займа, а также позицию в опровержение иска (определения от 17.05.2021, 17.06.2021, от 02.08.2021). Определения суда в этой части стороны не исполнили. Ответчики - ООО «Сибирь-Энерджи», ООО «Солюшен Финанс», ООО «ААС База» возражения относительно исковых требований не представили. 

Представитель ФИО4 и ООО «СИБТЭК» в ходе судебного разбирательства поддержал позицию истца по делу, указывает на то, что ФИО7 действовал заведомо в ущерб интересам ООО «СИБТЭК», вступив в сговор с группой аффилированных лиц. Также ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 28.06.2021 по делу №А75-11904/2020, которым признаны недействительными договоры займа, являющиеся предшествующими звеньями в одной цепочке с договорами займа, оспариваемыми в настоящем деле. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу № А75-18061/2019 (недействительность договора цессии от 31.05.2019 между ООО «СИБТЭК» и ООО «Мосспецстрой», восстановление права (требования) общества по договорам поставки; совершение спорной сделки в условиях инициирования процедуры банкротства, причинившей убытки обществу); по делу № А75-20722/2019 (недействительность договоров купли-продажи транспортных средств, между ООО «СИБТЭК» и ООО «Ойлснаб», квалификация действий ФИО7 при совершении спорных сделок как не отвечающих интересам общества; сделки совершены в период после возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которого установлен факт противоправных действий ФИО7 и ФИО9, что в совокупности с отчуждением спорного имущества, в том числе посредством совершения ряда последовательных сделок аффилированным лицам, свидетельствует о намерении сохранить в условиях корпоративного конфликта фактический контроль ФИО7 над спорным имуществом, фактически признав последнего выгодоприобретателем по сделкам), что отражено также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А75-5078/2020. 

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа–Югры по делу № А75-12379/2020 признан недействительным договор уступки прав требований от 08.03.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО7 и ООО «Солюшен Финанс», на основании статей 10, 168, 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22689/2019 признан недействительным договор цессии от 04.07.2019, заключенный между ООО «СИБТЭК» в лице ФИО7 и ООО «Сибирь-Энерджи» по основаниям статей 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

30.03.2021 истцом представлены доказательства взаимосвязи ООО «СИБТЭК», ФИО7 и ООО «Солюшен Финанс» через представителя ФИО10, ФИО11 (дела №№ А45-38278/2019, А45-23915/2015, А75-14342/2019, также на основании доверенностей от 31.12.2020, 13.05.2020). 

15.04.2021 ФИО4 представлены доказательства взаимосвязи ФИО7 и ООО «Солюшен Финанс» через представителя ФИО12 (пояснения по делу ФИО4). 

Данные доказательства не опровергнуты ответчиками и ФИО7

Взаимосвязь ФИО7 с ООО «Солюшен Финанс» также установлена в деле № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТЭК» (ФИО7, вступив в сговор с руководством общества, пытался решить сложившийся в обществе корпоративный конфликт посредством использования процедур банкротства не в соответствии с их целями; действия ФИО7 и ФИО9 по массовому выводу активов должника в ущерб интересам общества и другого участника квалифицированы как злоупотребление правом; установлены признаки создания ситуации контролируемого банкротства общества путем уступки прав требования обществу «Солюшен Финанс» в отсутствие доказательств встречного предоставления, перечисление средств аффилированному с ФИО7 лицу - ФИО13 (отец), создание видимости частноправового спора; предоставление займа ООО «Сибирь Энерджи» на общую сумму 389 500 000 руб.).

Таким образом, доводы ФИО7 об отсутствии фактического контроля над ООО «СИБТЭК», об отсутствии взаимосвязи с ООО «Солюшен Финанс» опровергаются вступившими в законную силу судебными актами и фактическими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65.2  ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 3 статьи 166  ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной. 

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Законный интерес участника ООО «ААС База» в признании цепочки договоров займа недействительными обоснован тем, что по общему правилу по пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При признании недействительными договоров, в которых стороной выступает ООО «ААС База», и применении последствия недействительности данных сделок, при котором каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ООО «ААС База» вынуждено будет вернуть 50 000 000 рублей ООО «Солюшен Финанс», по сделке, которая не была одобрена участником общества и денежные средства по которой не были направлены на хозяйственную деятельность ООО «ААС База». 

Суд также принимает во внимание низкую вероятность возврата займа со стороны ООО «СИБТЭК» в пользу ООО «ААС База», поскольку сделка заключена после принятия судом заявления о признании ООО «СИБТЭК» банкротом (определение суда от 09.04.2019  по делу № А75-6534/2019).

Следовательно, вопреки доводам ФИО7, у ФИО2, действующего в интересах ООО «ААС База», имеется законный интерес в оспаривании сделок. Транзитное перечисление денежных средств по цепочке от ООО «ААС База» в ООО «СИБТЭК» и от ООО «СИБТЭК» индивидуальному предпринимателю  ФИО2 не исключает причинение убытков ООО «ААС База» по доводам, изложенным далее. 

Суд также учитывает тот факт, что дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «ААС База» (в лице ФИО7) индивидуальному предпринимателю ФИО2 произошло 14.10.2019, то есть спустя месяц после подачи истцом 18.09.2019 заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СИБТЭК» (№ А75-6534/2019). С учетом изложенного, суд делает вывод о цели предоставления займа от ООО «ААС База» обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» для погашения задолженности перед ИП ФИО2 и исключения его, как кредитора, из контролируемого ФИО7 банкротства ООО «СИБТЭК». 

Суд не принимает довод ФИО7 о том, что ФИО2 является конечным выгодоприобретателем ООО «СИБТЭК», как не подтверждённый материалами дела. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что ФИО2 не является ни участником, ни директором общества, доказательств каким образом он мог участвовать в выведении активов общества, в его управлении не представлено (дела №№ А40-181418/19, А75-8814/2020, А75-17270/2020, А75-7136/2020, А75-5078/2020). ФИО7 не доказано участие ФИО2 в заключении и исполнении спорных договоров. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все 12 полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168  ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО7 представлены доказательства частичного возврата денежных средств по договору займа от 08.10.2019 в размере 7 900 000 руб. со стороны ООО «СИБТЭК», ФИО7, ФИО9 Указанное свидетельствует о контроле ООО «СИБТЭК» со стороны ФИО7 на момент рассмотрения спора, что опровергает позицию ФИО7, отраженную в возражениях на отзыв ФИО4 от 09.03.2021. 

При этом возврат в размере 2 000 000 руб. был произведен через четыре дня после выдачи займа в пользу ООО «СИБТЭК» (18.10.2019), возврат 5 900 000 руб. после подачи искового заявления об оспаривании договора займа от 08.10.2019. Подобные действия суд расценивает как действия, направление на придание сделкам вида законных и возмездных, что не соответствует стандарту добросовестности, установленному статьями 1, 10 ГК РФ.

Оплата задолженности для придания сделке видимости реальной исследовалась судами при оспаривании сделок ООО «СИБТЭК», заключенных ФИО7 (дело № А75-18061/2019). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2019 по делу № А75-18061/2019 сделка была признана недействительной по ст. 10, 168, 174  ГК РФ даже при наличии оплаты по ней.

Суд также принимает во внимание противоречивое поведение ООО «СИБТЭК» в период, когда генеральным директором являлся ФИО9 Частичный возврат займа после подачи иска свидетельствует о признании сделки обществом. Предъявление встречного иска об оспаривании платежей (признании их недействительными) по спорному договору займа свидетельствует об обратном. 

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Учитывая изложенное, суд применяет принцип эстоппель к процессуальному поведению ООО «СИБТЭК» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума № 25), Определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-25810). 

Также суд не принимает во внимание довод ФИО7 о невозможности погашения задолженности по договорам займа в связи с наложением обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «СИБТЭК» в размере 387 500 000 руб. в деле о банкротстве ООО «СИБТЭК» (№ А75-6534/2019). Исполнительный лист на обеспечительные меры выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 09.06.2020. Следовательно, наложение ареста никаким образом не препятствовало возврату суммы займа с 08.10.2019. Кроме того, причины неисполнения обязательств со стороны ООО «СИБТЭК» не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что воля сторон сделок – ООО «СИБТЭК», ООО «Сибирь - Энерджи», ООО «Солюшен Финанс», ООО «ААС База» при заключении спорных договоров займов была направлена не на реальное исполнение заемных обязательств, а на транзитный характер по последовательному перечислению 50 000 000 рублей и созданию у ООО «ААС База» фиктивной задолженности перед ООО «Солюшен Финанс» по договору займа от 08.10.2019. 

Относительно требований истца о признании недействительным договоров займа от 08.10.2019, заключенных между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК», между ООО «ААС База» и ООО «Солюшен Финанс», между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь Энерджи», по части 2 статьи 174 ГК РФ, а также по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), суд в указанной части пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или 6 заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 93 постановления Пленума № 25  разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). 

В соответствии с разъяснениями Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.  

В соответствии с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

Суд отмечает, что сторонами не были исполнены определения суда о предоставлении оригиналов договоров займа. Учитывая отсутствие договоров займа (в значении письменного документа), не представляется возможным исследовать условия, на которых они были заключены. Однако непредставление договоров не может свидетельствовать о незаключенности договоров займа, поскольку денежные средства прошли по цепочке компаний, стороны не оспаривают факт перечисления. Более того, суд усматривает воспрепятствование ответчиками в рассмотрении спора, польку сторонами не обоснованы причины невозможности предоставления оригиналов договоров займа (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора (в значении письменного документа), которым обладает сторона спора, не может лишать истца права на судебную защиту. 

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Отношения сторон по предоставлению займов регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ответчиками не доказано, что спорные договоры займа были заключены в интересах ООО «ААС База» и с целью извлечения прибыли. Из перечисленных по договору займа от ООО «Солюшен Финанс» в пользу ООО «ААС База» 50 000 000 руб. у общества осталось лишь 300 000 руб., поскольку 49 700 000 руб. транзитом были перечислены ООО «СИБТЭК» и ООО «Сибирь Энерджи» в тот же день и в последующие  дни. Ответчиками не представлены доказательства получения процентов ООО «ААС База» по договорам займа от 08.10.2019, заключенным между ООО «ААС База» и ООО «СИБТЭК» и между ООО «ААС База» и ООО «Сибирь Энерджи». 

Кроме того, по материалам дела установлено, что оспариваемые истцом договоры заключены после возбуждения в отношении общества «СИБТЭК» дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу № А75-6534/2019), в условиях корпоративного конфликта между его участниками (ФИО4 и ФИО7), когда ФИО7, вступивший в сговор с подконтрольным ему ФИО9 - директором общества «СИБТЭК», пытался решить сложившийся конфликт посредством возбуждения в отношении ООО «СИБТЭК» дела о банкротстве. 

Суд не принимает во внимание довод ФИО7 о том, что предоставление займа в размере 13 700 000 руб. не является для ООО «ААС База» крупной сделкой. Истец по данному основанию не оспаривает договоры займа. 

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ установлены критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ФИО7 являлся 50 % участником и имел полномочия по управлению ООО «СИБТЭК», также являлся 50 % участником и единоличным исполнительным органом ООО «ААС База»  в период предоставления спорных займов:

- от 08.10.2019 между ООО «ААС БАЗА» и ООО «СИБТЭК» на общую сумму 13 700 000 рублей,

- от 08.10.2019 между ООО «Солюшен Финанс (займодавец, после переименования - ООО «Фемида») и ООО «ААС База», по которому займодавец двумя операциями перечисляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Вышеуказанные договоры займа заключены без одобрения вторым участником ООО «ААС База» - ФИО2 Информация по требованию истца в отношении оспариваемых сделок предоставлена не была. То есть обстоятельства в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в данном случае имеют место быть.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся  в деле, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор займа от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ААС База» и обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс». 

Признать недействительным договор займа от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ААС База» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК». 

Признать недействительным договор займа от 08.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ААС База» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи». 

Применить последствия недействительности договора займа от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ААС База» и обществом с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс», договора займа от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ААС База» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», договора займа от 08.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ААС База» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их исполнения: признать отсутствующими следующие обязательства: 

- общества с ограниченной ответственностью «ААС База» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» 50 000 000 руб.00 коп., 

- общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ААС База» 13 700 000 руб. 00 коп.,

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ААС База» 36 000 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерджи» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААС База» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная 3 жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш