﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62689/2020

Дело № А72-13438/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛОЛ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 

по делу № А72-13438/2019

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (ОГРН 1146316007188, ИНН 6316201360), г. Самара, о взыскании 57 666,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «ССК», общество) о взыскании 57 666,04 руб., из них: 53 974,20 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, 3691,84 руб. пени за период с 11.03.2018 по 11.02.2019, а также пени с 12.02.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОЛ» (далее – ООО «ЛОЛ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛОЛ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, с ООО «ЛОЛ» в пользу Министерства взыскан основной долг за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 53 974,20 руб., пени за период с 11.03.2018 по 11.02.2019 в размере 3691,84 руб., а также пени с 12.02.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,04 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК» отказано.

ООО «ЛОЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2016 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24/02/А?2016?248 (далее – договор аренды от 29.08.2016), по условиям которого арендатору на срок с 28.07.2016 по 28.12.2020 предоставлен в аренду земельный участок площадью 140 кв. м, кадастровый номер 73:24:020602:6934, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, досуга и развлечений.

Одновременно 29.08.2016 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «ССК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24/02/А-2016-250 (далее – договор аренды от 29.08.2016), согласно которому арендатору на срок с 28.07.2016 по 28.12.2020 предоставлен в аренду земельный участок площадью 144 кв. м, кадастровый номер 73:24:020602:6936, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерной инфраструктуры.

Указанные земельные участки переданы ООО «ССК» по передаточным актам.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что данные земельные участки, переданные в аренду, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3.3 договоров аренды от 29.08.2016 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договоров аренды от 29.08.2016 в случае если настоящий договор заключен на срок более 5 лет арендатор вправе, в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), в пределах  срока договора аренды без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления в письменной форме в течение 30 дней после совершения соответствующей сделки с третьим лицом.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500?П, Департамент госимущества с января 2016 года являлся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, в том числе, распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Между ООО «ССК» и ООО «ЛОЛ» (новый арендатор) заключены соглашения от 18.02.2019 № 9 и 10?ТП1 о передачи прав и обязанностей по указанным договорам аренды, которые зарегистрированы 05.08.2019.

Согласно пунктам 1 вышеназванных соглашений арендатор передает в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, в том числе обязательства по задолженности по арендной плате, неустойки, образовавшейся на дату заключения соглашения, и обязуется оплатить ее до 23.12.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:020602:6934, 73:24:020602:6936 переданы ООО «ЛОЛ» по актам приема-передачи от 18.02.2019 (приложения № 1 к соглашениям от 18.02.2019 № 9 и 10-ТП1 соответственно).

Министерство направило в адрес ООО «ССК» претензии от 18.02.2019 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды от 29.08.2016 за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 53 974,20 руб. и пени за период с 11.03.2018 по 11.02.2019 в размере 3691,84 руб., а также уведомило о расторжении данных договоров аренды, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд, и возврате земельных участков.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что по договорам аренды от 29.08.2016 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в сумме 53 974,20 руб., учитывая, что с согласия арендодателя ООО «ЛОЛ» по соглашениям от 18.02.2019 № 9 и 10-ТП1 приняло на себя права и обязанности арендатора по договорам аренды от 29.08.2016, соответственно, в том числе обязательства по оплате задолженности по арендной плате, образовавшейся на дату заключения настоящих договоров, а также пени, неустойки и иные санкции, которые могут быть начислены и предъявлены арендодателем, исходя из условий вышеуказанных договоров аренды, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 309, 310, 391, 392.1, 392.3, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к правильному выводу о том, что задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с ООО «ЛОЛ», в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части. 

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.5 договоров аренды от 29.08.2016, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,4 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о том, что с ООО «ЛОЛ» подлежат взысканию пени  в сумме 3691,84 руб. за период с 11.03.2018 по 11.02.2019, а также пени за период с 12.02.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Следует отметить, что стороны не оспаривают ни наличие факта задолженности, ни обстоятельств по установлению надлежащего ответчика, что свидетельствует о наличии у них правовой определенности по всем существенным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Министерством в адрес ООО «ЛОЛ», привлеченного судом в качестве соответчика, не направлялась претензия, судебной коллегией отклоняется. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, но в случае, если сторона, к которой предъявлены требования, в ходе рассмотрения дела не указывала на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление такого иска без рассмотрения по формальным основаниям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является недопустимым, поскольку влечет необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемляет права одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017). 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При этом необходимо отметить, что институт замены ненадлежащей стороны установлен в целях процессуальной экономии создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. 

При возбуждении процесса предполагается, что стороны являются субъектами спорного материального правоотношения, однако именно в ходе судебного разбирательства выясняется ошибочность определения субъектного состава лиц либо наступают основания в связи с материальным правопреемством. В целях обеспечения процессуальных гарантий таким лицам рассмотрение дела производится с самого начала. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статьи 9 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 по данному делу ООО «ЛОЛ» было привлечено в качестве соответчика. 

ООО «ЛОЛ», будучи привлеченным в качестве соответчика и извещенным с момента направления определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 о привлечении в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло о нарушении уполномоченным органом досудебного порядка в отношении второго ответчика и из поведения такой стороны не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков по формальным основаниям, поскольку это могло повлечь необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав другой стороны. 

В кассационной жалобе ООО «ЛОЛ», формально ссылаясь на нарушение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, не привело правовой аргументации, каким образом несоблюдение Министерством досудебного порядка в отношении привлеченного второго ответчика нарушило право последнего на обеспечение своевременной защиты либо урегулирование спора во внесудебном порядке. 

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствуют защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делам № А72?12160/2019, А72-12149/2019, от 26.06.2020 по делу № А72?12151/2019. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «ЛОЛ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А72-13438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьёв

                                                                                           Р.В. Ананьев