АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6517/2017

г. Оренбург

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        19 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грек» (ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308565827500160, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) о взыскании ущерба в размере 878 391 руб. 96 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.08.2019 по 12.08.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Грек» (далее по тексту – истец, ООО «Грек») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 878 391 руб. 96 коп.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. В обосновании своей правовой позиции представил документальные доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - договора аренды № 1110616-П от 14.07.2016,  в котором им оспаривалась подпись, совершенная от его имени и время составления договора и нанесения его реквизитов с датой в нем.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 22.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 1752/2-3 от 12.09.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная на строке под реквизитами арендодателя на втором листе договора аренды № 1110616-П от 14.07.2016, заключенном от его имени с ООО «Грек» в лице директора ФИО6 о предоставлении офисного и складского (камера № 7) помещений, выполнена самим ФИО2.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении № 1753/2-3 от 03.09.2018 решить вопрос о том, одномоментно ли составлены два листа договора аренды № 10616-П от 14.07.2016 (с указанием в абз. 3 п. 1.1 предмета договора: «камера № 7) не представляется возможным, по причинам: отсутствия признаков применения разных печатающих устройств при изготовлении договора; невозможности исключения листа, текст в котором выполнен с использованием того же печатающего устройства.

Третье лицо в представленном письменном отзыве указал, что за период действия договора № 129-2016 от 01.06.2016 на ремонтно-техническое обслуживание холодильных систем и ремонт холодильного оборудования жалобы и претензии со стороны заказчика (истца), заявки и звонки относительно аварийной ситуации в холодильных камерах не поступали. Акты выполненных работ подписаны сторонами, без замечаний и разногласий. В удовлетворении исковых требований просило отказать.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Грек» (арендатор) был заключен договор аренды № 1110616-П (далее по тексту – договор), согласно предмету которого, арендатор обязался предоставить арендатору за плату офисное нежилое помещение, одну комнату общей площадью 12 кв.м., расположенную на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания, литер В2ВЗВ4, по адресу: 

<

...> и складское нежилое помещение (камера № 6) - морозильная камера 190 кв.м., расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Указанный договор одновременно является актом приема передачи помещений, которые сдаются в аренду арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался поддерживать температуру в холодильной камере -20±2°С.

Как следует из исковых требований, 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры, представители истца обнаружили отклонение температурного режима в холодильной камере, один электронный датчик показывал температуру -3,6°С, второй спиртовой термометр показывал температуру +5°С, хранимый товар имел внешние признаки порчи в виде потеков и нарушение формы.

Представителями истца совместно с покупателем товара был составлен акт о нарушении температурного режима, сфотографированы показания термометров.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Центр оценки «Диоль» с целью определения параметров микроклимата морозильной камеры, определения состояния продукции и оценки ущерба испорченной продукции.

Ответчик приглашался телеграммой, исх. от 20.12.2016 для фиксации температурного режима и осмотра порченного товара, однако явку своего представителя не обеспечил.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Центр оценки «Диоль» в заключении, причина утраты товарного вида продукции вызвана неоднократным нарушением температурного режима хранения в морозильной камере; температурный режим в камере, не соответствовал условиям пункта 2.1 договора в пределах -10,2°С...-13,5°С; товарный вид замороженной продукции утрачен; ущерб продукции составил 910 604 руб. 54 коп.

10.02.2017 в адрес ответчика истцом отправлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 910 604 руб.               54 коп. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика ущерб в размере 878 391 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное от 21.11.2018), требование рассматривается с учетом уточнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № 1110616-П от 14.07.2016, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения. Наличие в период действия договора договорных отношений сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику за плату складское нежилое помещение (камера № 6) - морозильную камеру 190 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался поддерживать температуру в холодильной камере -20±2°С.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения условий пункта 2.1 договора арендодателем (ответчиком), в части, касающейся поддержания температурного режима морозильной камеры 20.12.2016, арендатору (истцу) причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ему товара.

Факт нарушения температурного режима в холодильной камере 20.12.2016 подтверждается актом от 20.12.2016 о нарушении температурного режима и порче продукции (том 1 л.д. 18, 19), составленного представителями истца ФИО6, ФИО7              ФИО8 с участием представителя покупателя индивидуального предпринимателя ФИО9

Как указано в данном акте: 

1.При подготовке партии товара к отгрузке покупателю, были обнаружены на полу потеки от таяния товара.

2.Электронный температурный датчик, находящийся в морозильной камере на поддонах с продукцией показывал внутреннюю температуру морозильной камеры -3,6 гр. Цельсия, спиртовой термометр, закрепленный на внутренней стене камеры показывал внутреннюю температуру +5 гр. Цельсия. Показания приборов учета температуры сфотографированы.

3.Представитель арендодателя ФИО2, приглашенный для составления акта, отказался участвовать.

4.Было выборочно вскрыто по два мест на 10 поддонах с продукцией, сняты упаковки единиц товара. Товар находится в растаявшем состоянии.

5.Отпуск продукции не состоялся в связи с отказом от получения товара покупателем.

Акт подписан всеми указанными выше представителями, участвовавшими в его составлении, в том числе представителем покупателя ФИО9

К акту приложены фотоматериалы, также подписанные перечисленными выше представителями.   

Фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке опровергается содержанием данного акта, а именно - при его составлении присутствовало лицо, не являющееся работником истца - ИП ФИО9

В целях проверки обстоятельств, изложенных в акте от 20.12.2016, суд вызывал для допроса в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО9 Указанный свидетель по вызову суда в судебное заседание не явился, в связи с чем, в судебном заседании 08.08.2019 рассмотрен вопрос о наложении на него судебного штрафа.

Вместе с тем, неявка свидетеля, участвовавшего в составлении письменного доказательства, сама по себе не дает оснований для критической оценки фактических обстоятельств, отраженных в акте от 20.12.2016, поскольку неисполнение свидетелем своей процессуальной обязанности не является процессуальным риском той либо иной стороны по делу.

В данной случае совокупностью собранных по делу документальных доказательств не опровергаются фактические обстоятельства, зафиксированные в вышеуказанном акте от 20.12.2016.

Кроме того, с целью определения параметров микроклимата морозильной камеры, состояния продукции и оценки размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки «Диоль».

При этом, телеграммой от 20.12.2016 ответчик был приглашен на 24.12.2016 к 11 час. 00 мин. для осмотра товара, который был испорчен в результате нарушения температурного режима (том 1 л.д. 20).

Однако, своим правом на участие в осмотре ответчик не воспользовался, явку своего уполномоченного представителя также не обеспечил.

Согласно выводам, отраженным в заключении по результатам экспертизы помещения морозильной камеры № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, литер Б4В5, экспертами ООО «Центр оценки «Диоль» было выявлено нарушение температурного режима в камере, не соответствие его условиям пункта 2.1 договора - в пределах -10,2°С...-13,5°С, товарный вид замороженной продукции утрачен (том 1 л.д. 21-68).

Результаты произведенных измерений температурного режима занесены в протокол инструментального контроля микроклимата производственных помещений № 24/01-178 от 24.12.2016 (том 2 л.д. 13, 14).

В целях проверки обстоятельств, изложенных в экспертном заключении, судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ допрошены в качестве свидетелей, эксперты, участвовавшие в его составлении: ФИО10 и ФИО11

В частности свидетель ФИО11 подготавливал заключение в части определения микроклимата помещения морозильной камеры, дал пояснения о фактических обстоятельствах измерений, подтвердил результаты измерений (10,2°С...-13,5°С). Свидетель ФИО11 пояснил, что выводы об отсутствии обеспечения требуемой температуры компрессором системы поддержания температуры, выявленных перебоях в работе, предположительной причине отсутствия герметичности системы, отсутствия хладагента, грязи в радиаторе нагнетателя являются его предположениями и не входили в предмет его исследования. 

Однако, данное обстоятельство не влияет на результаты измерений температурного режима и не препятствует признать их достоверными.

Суд не принимает возражения ответчика в части процедуры проведения экспертизы эксперта ООО «Центр оценки «Диоль»: в заключении отсутствуют сведения о согласовании с ответчиком времени проведения экспертизы спорного арендованного помещения; отсутствуют сведения о местах производимых измерений температурного режима и исследований; в момент проведения измерения температурного режима и исследования на видео просматривается широко раскрытые двери, что противоречит методике измерения; не указана методика выполнения измерения температурного режима в холодильной камере; не приложены сведения о поверке измерительного прибора ТК5.

Так, о времени проведения осмотра испорченного товара ответчик был извещен телеграммой от 20.12.2016. Кроме того, из представленной истцом в материалы дела видеозаписи от 24.12.2016, произведенной в офисе ответчика, также следует, что ответчик приглашался для осмотра непосредственно перед его началом, однако каких-либо предложений о согласовании другого времени осмотра от ответчика не поступило, ответчик не принял участие в осмотре товара, что не отрицает сам. 

В имеющемся в деле протоколе инструментального контроля микроклимата производственных помещений № 24/01-178 от 24.12.2016 содержится информация о дате, времени и месте производимых измерений и исследований.

ООО «Центр оценки «Диоль» представлен ответ исх. № 27/11-17 от 27.11.2017 в котором указано, что место и методика измерений не указывались в тексте заключения, а фиксировались в протоколе измерений, который в электронной форме приобщен к отчету на компакт-диске и являлся неотъемлемой частью заключения, а также представлен в материалы дела на бумажном носителе.

Данный протокол измерений содержит наименование методики измерений, описание контрольных участков, где проводились замеры, а также содержит сведения о поверке измерительного прибора.

Помимо этого в судебном заседании 17.01.2019 были допрошены эксперты  ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО11 и ФИО10, непосредственно проводившие исследование, которые ответили на вопросы суда и лиц участвующих в деле о методике измерений и  обстоятельствах проведения осмотра помещения.

Документальных доказательств того, что открывание двери в холодильной камере во время прохода в нее экспертов, а также само по себе нахождение людей в морозильной камере в момент проведения измерений температурного режима повлияло на результаты измерений настолько существенно, чтобы отнестись критически к результатам этих измерений, а именно - исказило эти результаты более чем на 5˚С, материалы дела также не содержат.

В частности, в судебном заседании 12.02.2019 судом по ходатайству ответчика опрошен в качестве специалиста в области холодильного оборудования ФИО12, который пояснил, что при нахождении в холодильной камере 4-5 человек в момент измерений действительно будет иметь место повышение внутренней температуры, однако не смог указать размер погрешности измерений в этом случае.

Показания температурного режима на блоке управления не опровергает результатов измерений температурного режима холодильной камеры, поскольку блок управления компрессором морозильной камеры не является прибором измерения температуры в камере, а задает определенный режим работы компрессора, соответственно его показания, не являются отражением фактической температуры в камере. Показания температуры на блоке управления не опровергает факт нарушения температурного режима 20.12.2016.

То обстоятельство, что при проведении исследования и подсчета товара 24.12.2016 он складывался в лари само по себе не опровергает факт нарушения температурного режима в холодильной камере 20.12.2016. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля эксперт ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО10 пояснила, что товар доставался из коробок и складывался в лари исключительно для удобства осмотра и подсчета. 

Иные доводы ответчика в этой части судом не принимаются, поскольку ни результаты инструментальных измерений 24.12.2016 ни факт нарушения температурного режима в холодильной камере 20.12.2016, ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку рассматриваемым договором обязанность по поддержанию необходимого согласованного сторонами температурного режима возложена на ответчика (п. 2.1 договора), суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт нарушения последним указанной обязанности.

При этом, как указано выше, в акте от 20.12.2016 помимо прочего отражено, что товар находится в растаявшем состоянии, а также имеются потеки на полу от таяния товара.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (Зарегистрированы в Минюсте РФ 28.09.2001 № 2956) (далее по тексту - Санитарные правила 2.3.6.1066-01), которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Санитарные правила 2.3.6.1066-01 распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2).

Согласно пункту 7.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 указанных Санитарных правил 2.3.6.1066-01 установлен запрет на реализацию в организациях торговли дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как установлено п. 8.25 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. 

Принимая во внимание наличие в действующем законодательстве прямого запрета на реализацию дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья, суд отклоняет доводы ответчика в части необходимости проведения химического анализа продукции, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением температурного режима в морозильной камере и возникшими у истца убытками в виде стоимости размороженного в результате этого товара.

При этом, с учетом наличия законодательного запрета на реализацию 

Ответчиком со своей стороны не представлено каких-либо документальных доказательств иной причины возникновения этих убытков.

Как указано выше, с целью определения параметров микроклимата морозильной камеры, состояния продукции и оценки размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки «Диоль», телеграммой от 20.12.2016 ответчик был приглашен на 24.12.2016 к 11 час. 00 мин. для осмотра товара, который был испорчен в результате нарушения температурного режима (том 1 л.д. 20).

Однако, своим правом на участие в осмотре ответчик не воспользовался, явку своего уполномоченного представителя также не обеспечил.

Первоначально заявленная истцом сумма убытков (910 604 руб. 54 коп.) была определена им на основании заключения, подготовленного экспертами ООО «Центр оценки «Диоль» по результатам экспертизы помещения морозильной камеры № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, литер Б4В5.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 878 391 руб. 96 коп. приняв во внимание сроки годности товара (включив товар с не истекшими сроками годности), а также фактические цены товара согласно товаросопроводительным документам. Уточнение принято протокольным определением от 21.11.2018.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком документально не опровергнут.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд признает доказанным материалами дела: факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя п. 2.1 договора обязательства по поддержанию в морозильной камере определенного температурного режима, наличие убытков у истца в результате нарушения этого обязательства и их размер, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками 

Ответчик доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков  истцу в материалы дела не представил.

При этом, доводы ответчика о наличии у истца задолженности по арендной плате не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию согласованного сторонами в период действия договора температурного режима, и не наделяют его правом на подобное нарушение.

В обоснование имеющихся возражений ответчик указал на то, что арендатор в нарушении пункта 2.2 договора не известил его о факте обнаружения признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования.

Данный довод суд не может признать обоснованным, поскольку, как указано выше, в материалах дела имеется телеграмма от 20.12.2016, в которой истец приглашал ответчика для осмотра товара который был испорчен из-за несоответствующего температурного режима морозильной камеры на 24.12.2016 к 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Факт получения телеграммы ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на справку третьего лица - АО «Технохолод» об отсутствии сбоев в работе холодильной системы в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не может быть признана обоснованной в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между АО «Технохолод» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 129-2016 от 01.06.2016 на ремонтно-техническое обслуживание холодильных систем и ремонт холодильного оборудования, согласно которому исполнитель обязан выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, направленные на обеспечение безопасной, надежной, бесперебойной работы оборудования, эксплуатационных расходов и материалов, в том числе проверка температурного режима холодильных камер.

Суд не принимает вышеуказанную справку АО «Технохолод» исх. № 20-С от 25.03.2017 в качестве основания для освобождения от возмещения убытков, причиненных истцу, поскольку, исходя из условий договора № 129-2016 от 01.06.2016, обслуживание оборудования осуществляется исполнителен не иначе как по заявкам заказчика, в обязанности исполнителя не входит непрерывный съем показаний температурного режима холодильного оборудования, а в представленной справке зафиксирован только факт выездного осмотра оборудования.

Также суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что исследование проводилось в отношении иной холодильной камеры, которая не была передана истцу в аренду, поскольку согласно условиям рассматриваемого договора истцу передана холодильная камера общей площадью 190 кв.м., что с учетом представленного в материалы дела технического плана помещения позволяет сделать вывод о том, что переданная истцу по договору холодильная камера состояла из трех помещений. Расхождение в общей площади помещений не влияет на согласованность предмет договора аренды, поскольку возражений в этой части при заключении договора между сторонами не имелось. При этом, как пояснил истец, технический паспорт на момент заключения договора отсутствовал, а площадь определялась приблизительно. 

Ссылка ответчика на Журнал учета контроля  температурного режима, в котором 20.12.2016 представитель АО «Технохолод» сделал запись о ложном вызове, не опровергает факт выявленного нарушения температурного режима в момент составления акта от 20.12.2016, поскольку очевидно, что представитель АО «Технохолод» производил осмотр в иное время, чем составлялся акт.

Иные, приводимые ответчиком доводы, судом оценены исследованы, исходя из представленных в материалы дела документов и доводов сторон, однако не принимаются, как не влияющие на предмет спора, а также не основанные на материалах дела, положениях действующего законодательства и основанные на предположительных суждениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что причинение убытков арендатору явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо хранения истцом в морозильной камере товара  не соответствующего качества, что размер причиненных убытков меньше, чем предъявлен истцом ко взысканию, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 393 Гражданского кодекса РФ, суд считает исковые требования ООО «Грек» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 878 391 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в Федеральный бюджет относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грек» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грек»  ущерб в сумме 878 391 руб. 96 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 568 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                       В.В. Юдин