ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-4675/2017                                                                                       

«28»  декабря  2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энком" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу №А19-4675/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лучик» (далее – ООО «Лучик», заявитель) 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской   области   с   заявлением   о  признании  общества   с   ограниченной   ответственностью "Энком" (далее – ООО "Энком", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении ООО «Энком» отказано, заявление ООО "Лучик" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июля 2017 года по делу №А19-4675/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А19-4675/2017. В обоснование заявления указано, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 09.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не отменено. Между тем, 15.09.2017 в адрес ООО "Энком" поступило постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 09.06.2017  об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было известно сторонам. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия во исполнение определения суда от 07.12.2017 представлены пояснения и доказательства.   

Рассмотрев заявление ООО "Энком" о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и дополнительно представленным службой судебных приставов документов установлено, что согласно постановлению от 09.08.2017 № 03025/17/2562072 об отмене постановления  об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено постановление об окончании исполнительного  производства № 5217/1703025-ИП от 09.06.2017, исполнительное производство  № 5217/1703025-ИП от 09.06.2017 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 27786/17/03025-ИП.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на запрос апелляционного суда следует, что на исполнении находится исполнительное производство №27786/17/03025-ИП 03.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС006698151 от 20.12.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-15310/2016, предмет исполнения: 1 000 000 руб.  в отношении должника ООО "Энком" в пользу взыскателя ООО "Лучик". Остаток задолженности составляет 1 000 000 руб. 

Согласно реестру отправки Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия исходящей корреспонденции (нарочным) от 15.09.2017, ООО "Энком", ООО "Лучик" направлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в рамках ИП 27786/17/03025-ИП с исходящим номером 03025/17/2562072 от 09.08.2017 и получено обществом "Энком" 18.09.2017, что подтверждается входящей отметкой ООО "Энком" в реестре отправки.  В отношении ООО "Лучик" в реестре указано "нет дома", подпись и дата 19.09.2017.

Апелляционный суд полагает, что отмену 09.08.2017 постановления от 09.06.2017  об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и факт получения его должником 18.09.2017, отсутствие доказательств получения постановления от 09.08.2017 обществом "Лучик" следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А19-4675/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство является существенным, то есть способным повлиять на результат рассмотрения заявленных требований.

Об указанных обстоятельствах ни должник, ни заявитель ООО «Лучик» на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции не знали, и не могли знать, так как исполнительное производство было окончено. С заявлением о возбуждении исполнительного производства или отмене постановления об окончании исполнительного производства ни ООО «Энком», ни ООО «Лучик» в службу приставов не обращались, уведомление о постановлении об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства должник получил уже после вынесения постановления апелляционным судом, а ООО «Лучик» не получало указанное постановление.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Энком" подлежит удовлетворению в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, у суда отсутствует возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью  "Энком"  о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу №А19-4675/2017 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу №А19-4675/2017.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лучик" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июля 2017 года об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу №А19-4675/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучик" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энком" несостоятельным (банкротом) на 01 февраля 2018 года на 10 часов 15 минут в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская      

                                                                                                                    Л.В. Оширова