СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2940/2017-АК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А50-24549/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Матина В.С. - Белкин О.Г.,  доверенность от 15.06.2018, паспорт,  

от ответчика, ПАО «Банк Уралсиб» - Дубровин А.А., доверенность от  19.12.2016, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными  совокупности сделок по перечислению денежных средств в размере  21 831 590,41 руб. 89 коп. в пользу ПАО «Банк Уралсиб»,   

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-24549/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Татарский мясокомбинат»  (ОГРН 1125474000794, ИНН 5453000199),  

третьи лица: ООО «Агрокомплекс-Пермь», ООО «Гостиница Ирень», 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Татарский мясокомбинат» (далее –  должник) Матин В.С. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  совокупности сделок по перечислению должником в пользу ПАО «Банк  Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) денежных средств в размере 21 831 590, 41  руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018  (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность  необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в  частности такого признака как предпочтительность удовлетворения требования  одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда  о платежеспособности должника и об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что Банку было известно о признаке  неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.  Отмечает, что на дату совершения спорных сделок имелись иные кредиторы,  срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что подтверждается  определениями о включении в реестр; фактически должник прекратил  исполнять обязательства в срок с 04.08.2015, (решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.08.2015 по делу № А45-12017/2015, согласно  которому должник не исполнил свои обязательства в срок с 22.03.2015); также  на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области имелась  информация о взыскании иной задолженности с должника; по мнению  конкурного управляющего, разумный и добросовестный участник  гражданского оборота, коим предполагается кредитная организация, должен  отслеживать подробную информацию в целях получения сведений о подаче в  отношении должника заявления о признании его банкротом, возбуждения в  отношении него дела о банкротстве, с целью которых является взыскание с  должника крупных сумм задолженности; в последующем кредитная  организация имеет право запросить у должника дополнительные пояснения  относительно оснований и обязательств предъявления данных исков, чтобы  иметь более полную картину финансового положения должника; по условиям  договора Банк имел право требовать предоставления полной и достоверной  информации о финансовом состоянии должника, в частности, бухгалтерской  отчетности, расшифровки основных статей баланса, а также иные документы,  необходимые для проведения анализа финансового состояния должника; Банк  

также был вправе проверять целевое использование предоставленных заемных  денежных средств, их обеспеченность, а также осуществлять проверку  достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей  его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе путем истребования у  заемщика или третьих лиц необходимых для осуществления проверки  документов; таким образом, считает, что Банк не мог не знать о наличии у  должника крупного кредитора – АО «Россельхозбанк»; при наличии должной  осмотрительности и исполнении Банком вышеуказанных условий договора, он  мог в конце мая 2016 года располагать информацией о наличии у должника  просрочки в исполнении обязательств перед иным банком, однако указанные  действия предприняты не были. Также апеллянт отмечает, что суд в  оспариваемом определении указал, что просрочка в исполнении была  незначительной, однако Банком все же были применены к должнику  финансовые санкции за данную просрочку. По мнению конкурсного  управляющего, Банк, проявляя должную степень осмотрительности,  своевременно запрашивая информацию у должника и третьих лиц, анализируя  движение денежных средств по счетам должника, должен был располагать  информацией о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества, у него имеется просрочка в исполнении  обязательств перед другими кредиторами.  

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный  отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной,  обжалуемое определение – законным.  

Кредитор (АО «ДПО «Пластик») в письменном отзыве поддержал  позицию конкурсного управляющего.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2015 между  Банком и ООО «Татарский мясокомбинат» (заемщик) был заключен договор   № 0122- 021/00005 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк открывает заемщику  кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором в  целях закупа скота для промышленной переработки и устанавливает с даты  

выполнения требований п.п. 6.2.1. - 6.2.9., 3.3.2.1., 3.3.2.2. договора лимит в  размере 30 000 000 руб.; - с даты выполнения требований п. 6.2.10. договора  лимит в размере 60 000 000 руб. (включая сумму ранее предоставленных  траншей по договору), а заемщик обязуется возвращать банку полученные  денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также  исполнить иные обязательства в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному  кредитному договору между Банком и ООО «Агроимпекс-Пермь» был  заключен договор поручительства № 0122-021/00005/0113 от 25.09.2015; между  

Банком и ООО «Гостиница «Ирень» заключен договор об ипотеке № 0122- 021/00005/1101 от 25.09.2015.  

 Кредитный договор был заключен на следующих условиях  предоставления и возврата денежных средств. Пунктом 3.2 кредитного  договора установлены даты начала срока действия кредитной линии25.09.2015, срок освоения лимита (дата, начиная с которой Банк не  предоставляет денежные средства (транши) по договору) - 31.03.2016,  окончания срока кредитной линии - 24.08.2016 года (п. 3.4.1 договора  установлено, что к указанной дате задолженность по кредиту должна быть  погашена полностью).  

Согласно п. 3.4.1. кредитного договора возврат траншей (кредита)  осуществляется в соответствии со следующим графиком:  

20 000 000 руб. - 24.04.2016; 10 000 000 руб. - 24.07.2016; остаток задолженности по основному долгу - 24.08.2016. 

В соответствии с п. 3.6.2 договора процентная ставка за пользование  кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых.  

Согласно п. 3.6.1. договора базой для начисления процентов служит  остаток задолженности по основному долгу заемщика на начало каждого  календарного дня.  

Проценты начисляются и уплачиваются за расчетный период,  определяемый в соответствии с правилами п. 3.6.4 договора.  

Проценты за пользование кредитом, начисленные за каждый текущий  расчетный период, уплачиваются 02 числа месяца, следующего за расчетным  (п. 3.6.3 Договора).  

В соответствии с условиями договора Банком были предоставлены  заемщику, заемщиком, поручителем и залогодателем возвращены денежные  средства в счет погашения траншей и процентов за пользование кредитом.  

В рамках указанного кредитного договора в период с 02.06.2016 по  24.08.2016 с расчетного счета должника в пользу Банка были списаны  денежные средства в общем размере 21 831 590, 41 руб. по следующим  платежным поручениям:  

1) от 02.06.2016 г. - платежное поручение № 55349128 на сумму 87395,25  руб., № 55349595 на сумму 30 760,49 руб., № 55349950 на сумму 13128,41 руб.,  

 № 55350434 на сумму 13 128,42 руб., № 55365114 на сумму 13 128,41 руб.,  55365643 на сумму 46 199,55 руб., № 55370808 на сумму 17 412,74 руб.,   № 55371515 на сумму 25 996,75 руб., № 55372 886 на сумму 50460,75 руб.,   № 55482109 на сумму 26 881,62 руб., № 55482600 на сумму 13 128,74 руб.,   № 55483240 на сумму 20401,56 руб., № 55484101 на сумму 35829,74 руб.,   № 55484897 на сумму 6951,45 руб., № 55485754 на сумму 124332,69 руб.;  

2) от 04.07.2016 г. - платежное поручение № 97075510 на сумму 84 576,04  руб., № 97075519 на сумму 29 768,22 руб., № 97075524 на сумму 12 704,92 руб.,   № 97075528 на сумму 12 704,92 руб., № 97075533 на сумму 12704,92 руб., №  97075538 на сумму 44 709,24 руб., № 97075545 на сумму 16 851,04 руб.,   № 97075547 на сумму 25 158,16 руб., № 97075550 на сумму 48 833,00 руб.,   № 9705554 на сумму 26 014,48 руб., № 97075558 на сумму 12 705,24 руб.,   № 97075560 на сумму 19 743,44 руб., № 97075567 на сумму 34 673,94 руб.,   № 97075572 на сумму 6 727,22 руб., № 97075581 на сумму 120 321,97 руб.;  

3) 19.07.2016 г. - платежное поручение № 17564214 на сумму 500 000 руб.;  

4) 20.07.2016 г. - платежное поручение № 19542570 на сумму 500 000 руб.;  

5) 22.07.2016 г. - платежное поручение № 22969740 на сумму 6 000 000  руб.;  

6) 25.07.2016 г. - платежное поручение № 23717503 на сумму 29 497 руб.,   № 25236885 на сумму 466 473,64 руб. с назначением платежа «Гашение кредита  в соответствии с условиями договора № 012-021/00005 от 25.09.2015г.»,   № 23717448 на сумму 4 335,52 руб., № 25031643 на сумму 91586,61 руб.;  

7) 26.07.2016 г. - платежное поручение № 26038174 на сумму 1 060,45 руб.  с назначением платежа «Уплата процентов за кредит, не уплаченный в срок, в  соответствии с условиями договора», № 26038228 на сумму 1 361 936,55 руб.,   № 26237720 на сумму 1 057 069,28 руб., № 26485524 на сумму 85 023,53 руб.,   № 26485494 на сумму 2 504,03 руб.;  

8) 02.08.2016 г. - платежное поручение № 35387112 на сумму 87 395,24  руб., № 35387126 на сумму 30 760,50 руб., № 35387135 на сумму 13 128,42 руб.,   № 35387141 на сумму 13 128,42 руб., № 35387151 на сумму 13 128,42 руб.,   № 35387166 на сумму 46 199,55 руб., № 35387167 на сумму 17 412,74 руб.,   № 35387172 на сумму 25 996,75 руб., № 35387175 на сумму 50 460,75 руб.,   № 35387180 на сумму 26 881,62 руб., № 35387185 на сумму 13 128,74 руб.,   № 35387195 на сумму 20 401,56 руб., № 35387200 на сумму 35 829,75 руб.;  

9) 24.08.2016 г. – платежное поручение № 63462547 на сумму 67 660,84  руб., № 63462565 на сумму 23 814,57 руб., № 63462577 на сумму 10 163,93 руб.,   № 63462585 на сумму 10 163,94 руб., № 63462595 на сумму 10 163,93 руб.,   № 63462612 на сумму 35 767,39 руб., № 63462627 на сумму 13 480,84 руб.,   № 63462646 на сумму 20 126,52 руб., № 63462659на сумму 39 066,40 руб.,   № 63462680 на сумму 20 811,58 руб., № 63462701 на сумму 10 164,19 руб.,   № 63462718 на сумму 15 794,75 руб., № 63462728 на сумму 27 739,15 руб.,   № 64402801 на сумму 2 669 209 руб., № 64402839 на сумму 2 047 591 руб.,   № 64402866 на сумму 1 000 025 руб., № 64402896 на сумму 1 554 000 руб.,   № 64402916 на сумму 2 729 175 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 было  принято к производству заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.01.2017 ООО  «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Матин В.С.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление  должником денежных средств, состоявшееся в период с 02.06.2016 ПО  24.08.2016 в общей сумме 21 831 590,41 руб. повлекло за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника,  обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она  может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3  Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и  при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев,  предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Вопреки утверждению апеллянта, суд также установил, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные  обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО  «Новосибирская топливная корпорация» (определение о включении требования  в реестр от 07.04.2017), ООО «Компания «Гофромастер» (определение о  включении требования в реестр от 27.03.2017), ООО ТФ «Гудкейсинг»  (определение о включении требования в реестр от 22.03.2017) и прочими  другими. Выводов о платежеспособности должника судебный акт не содержит.  Изложенные в судебном акте сведения о положительных показателях  деятельности должника согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной  должником Банку, приведены в рамках исследования доводов конкурсного  управляющего об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.  

В отсутствие спорных перечислений требование Банка подлежало  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий,  влекущих признание сделки недействительной.  

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ   № 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием  для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести  месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания  должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего  предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности  должника на момент совершения спорной сделки.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (абзац 4 п.12).  

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное  обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2  или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно  представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой  осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Кроме того, в абзаце 7 п.12 указанного выше постановления Пленума ВАС  РФ № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел  информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все  кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть  принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и  условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в  том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к  положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.  

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства,  свидетельствующие о том, что Банку было известно о признаке  неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.  

 Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований  указывал на то, что по условиям договора Банк имел право требовать  предоставления полной и достоверной информации о финансовом состоянии  должника, в частности, бухгалтерской отчетности, расшифровки основных  статей баланса, а также иные документы, необходимые для проведения анализа  финансового состояния должника; Банк также был вправе проверять целевое  использование предоставленных заемных денежных средств, их  обеспеченность, а также осуществлять проверку достоверности  предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его финансово- хозяйственной деятельности, в том числе путем истребования у заемщика или  третьих лиц необходимых для осуществления проверки документов.  

Исходя из этого, с позиции конкурсного управляющего, можно сделать  вывод о том, что при должной степени осмотрительности Банк мог и должен  был знать о неплатежеспособности должника, однако не предпринял никаких  мер.  

Также конкурсный управляющий указывал на то, что в соответствии с  общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) имелась информация о наличии в  отношении должника поданных исков о взыскании задолженности, в том числе  

Таким образом, по утверждению заявителя, к моменту исполнения  обязательства Банк располагал информацией о наличии у должника денежных  обязательств перед иными конкурсными кредиторами.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, как указано выше, сам по  себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о  неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества,  а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности  общества. Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой  конкретного долга отдельным кредиторам.  

На дату совершения спорного перечисления в отношении должника не  была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.  

Как установил суд и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в  соответствии с п. 4.3.5 кредитного договора заемщик предоставляет Банку  бухгалтерскую отчетность, иные сведения о финансовом состоянии.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце  втором пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в случаях, когда законодательство или  кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от  заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том  числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные  сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В представленном должником Банку бухгалтерском балансе по состоянию  на 31.03.2016 года балансовая стоимость активов должника составляла 673 382  тыс. рублей. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2016  года балансовая стоимость активов должника составляла 621 970 тыс. рублей.  

Согласно представленному должником Банку отчету о финансовых  результатах за январь - март 2016 года по итогам указанного периода  должником получена чистая прибыль 7 038 тыс. рублей, выручка составила  133 728 тыс. рублей.  

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2016 года по  итогам указанного периода должником получена чистая прибыль 46 639 тыс.  рублей, выручка составила 243 350 тыс. рублей.  

То есть в представленных должником Банку документах сведения,  свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности,  отсутствовали.  

Ссылка апеллянта на данные, содержащиеся в оборотно-сальдовых  ведомостях должника за период с января по апрель 2016, исходя из которых  можно установить убыточность основной деятельности должника, отклоняется,  поскольку условиями договора с Банком предоставление названных  документов не предусмотрено, доказательства их фактического предоставления  должником Банку отсутствуют.  

Кроме того, из представленных должником Банку документов следовало,  что отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов,  задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными  фондами, отсутствовала просроченная задолженность должника перед другими  кредитными организациями, в частности, перед Банком «Левобережный», ОАО  «Россельхозбанк».  

 Судом также установлено, что в материалы дела конкурсным  управляющим представлено уведомление Банка от 23.08.2016г. № 4249-154-03- 01/1627, адресованное должнику и залогодателю, в соответствии с которым  банк в связи с приближающимся наступлением срока исполнения обязательств  по кредитному договору (24.08.2016) просит исполнить свои обязательства  надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки; в уведомлении  

также указано, что в случае неисполнения обязательств банк вправе  осуществить обращение взыскания на заложенное имущество, банк готов  принять платеж от поручителя и залогодателя.  

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного  разбирательства, а также суду апелляционной инстанции, данное уведомление  является обычной банковской практикой, направляется заемщикам,  поручителям в целях напоминания о приближающемся наступлением срока  исполнения обязательств по кредитному договору, о необходимости  исполнения обязательств по оплате в предусмотренный договором срок, т.е.  носит уведомительный характер.  

Проанализировав материалы дела, суд выявил, что оспариваемые платежи,  совершенные должником в период с 02.06.2016 по 24.08.2016 в пользу  ответчика, вносились в определенные кредитным договором сроки,  обязательства были исполнены в полном объеме. В период исполнения  должником была допущена просрочка в исполнении - 3 дня. Вместе с тем,  период просрочки платежа следует считать незначительным. Задолженность  погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны  ответчика.  

При таких обстоятельствах следует констатировать, что на момент  совершения спорных сделок у Банка не имелось объективных сомнений в  платежеспособности должника.  

При этом конкурсным управляющим не представлено безусловных  доказательств того, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника  или иных документов, находившихся в распоряжении Банка, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Банк  должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или  мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества  должника на дату совершения оспариваемой сделки. Оснований для  переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные  действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны  недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

 Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на  возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника,  осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности,  обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего  1% балансовой стоимости активов должника, а также предшествующих  правоотношений сторон.  

Как установлено судом, спорные перечисления представляют собой сделки  по возврату кредита, направлены на исполнение длящихся обязательств.  Платежи по кредиту не отличаются существенно по своим основным условиям  от аналогичных, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

При определении соотношения размера перечисления судом принята во  внимание бухгалтерская отчетность должника за 2015 год, согласно которой  стоимость активов составила 665 399 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что имевшие место спорные  платежи осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной  деятельности и были направлены на погашение задолженности по кредитному  договору, что не противоречит интересам должника.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными  спорных сделок, произведенных в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по правилам  ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с их квалификацией в качестве сделок,  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  являются верными.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку  конкурсному управляющему фактически была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 24 апреля 2018 года по  делу № А50-24549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Татарский мясокомбинат» в доход федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи)  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.И. Мармазова 

 В.А. Романов