ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1785/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-1785/2023, 

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345308400050)

третье лицо – Администрация Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности от 12.10.2023 года;

- представитель акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО4, на основании доверенности от 1.01.2023 года №1, 

в отсутствие представителей Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 10 821 197,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 31.07.2023  в размере 576 042,45 рублей, с 01.08.2023  процентов за пользование чужими денежными средствами до  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины 79 986 рублей,  судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-1785/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Дельта-Агро» взыскано неосновательное обогащения в размере 10 821 197,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 по 31.07.2023  в размере 576 042,45 рублей, с 01.08.2023  проценты за пользование чужими денежными средствами до  фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, государственную пошлину 79 986 рублей,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Акционерному обществу «Дельта-Агро» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 708 рублей в связи с уменьшением цены иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Дельта-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Дельта-Агро» поддержали позицию по делу.

Представители Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021  по делу №  А12-11974/2020  признан недействительным аукцион от 27.01.2020 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; признан недействительным договор аренды от 07.02.2020 N 1, заключенный между администрацией и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО2 возвратить администрации земельный участок площадью 2 251 000 кв. м с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 05.07.2021 в части удовлетворения исковых требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 постановление от 06.12.2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021.

Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2022 N 306-ЭС22-9379 отказано в передаче дела № А12-11974/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При этом, судом в рамках указанного  выше дела установлено, что ОАО «Дельта-Агро» представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:07:000000:7563 по его целевому назначению длительный период времени до государственной регистрации права собственности Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку администрацией при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:7563 было нарушено право общества на предоставление спорного земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов, суд, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными аукцион от 27.01.2020 по лоту N 1 на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 251 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:7563, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, Кленовское сельское поселение, и договор аренды от 07.02.2020 N 1, заключенный между администрацией и ИП ФИО2, применив последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП ФИО2 возвратить администрации данный земельный участок.

В результате сложившейся спорной ситуации в 2020 году истец был лишен возможности  обрабатывать спорный земельный участок с целью получения прибыли, поскольку  ответчик  осуществил сельскохозяйственные работы по выращиванию подсолнечника, что следует из акта № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020 Отдела управления муниципальным имуществом и  земельных отношений  администрации Жирновского муниципального  района Волгоградской области (том 2 л.д. 10-11), и не отрицается ответчиком.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие намерение АО «Дельта-Агро» осуществить сев подсолнечника в 2020 году  на земельном участке с кадастровым номером  34:07:000000:7563, а именно: договор № 02/2020-СЕМ поставки товара  от 25.03.2020, спецификация к нему,  товарные  накладные с оборотно-сальдовой ведомостью на приобретение  семян;  оборотно-сальдовая ведомость на препараты   гербицидной обработки;  схема размещения сельскохозяйственных культур ОП «Раздолье-Жирновск» на территории Жирновского района Волгоградской области в 2020 году, форма 4-СХ за 2020 год по Жирновскому району,  форма 29-СХ за 2020 года по Жирновскому району.

Поскольку в 2020 году ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:7563, что следует из акта № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020 (том 2 л.д. 10-11), истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 821 197,00 рублей (с учетом уточнения).

В дальнейшем, АО «Дельта-Агро»  на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 приобрело в собственность  земельный участок с кадастровым номером  34:07:00000:7563 (том 2 л.д. 121-122), о чем в ЕГРН внесена  запись регистрации  от 27.04.2022.

АО «Дельта-Агро» обратилось к ответчику с претензией о возмещении неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком 15.11.2022 и оставлена без рассмотрения (том 2 л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 113, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11974/2020 обстоятельства незаконного занятия предпринимателем спорного земельного участка в 2020 году, констатировав наличие у предпринимателя обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от выращивания и сбора урожая подсолнечника, определив размер таких доходов  по результатам судебной экспертизы, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что использовал земельный участок на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, права по которому приобрел в результате участия в аукционе. Недобросовестность ответчика установлена не была. Отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение с ответчика, который использовал земельный участок на основании договора аренды.

По мнению ответчика, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков с органа, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по проведению аукциона - организатора торгов, то есть с администрации Кленовского сельского поселения.

После того, как ответчик узнал о неосновательности использования земельного участка, ответчик его не использовал, выгоду не получал. Ответчик узнал о недействительности сделки с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу. При этом земельный участок в 2022 г. (период, за который истцом взыскано неосновательное обогащение) ИП ФИО2 уже не использовался, а был передан АО «Дельта-Агро» по акту приема-передачи администрацией Кленовского сельского поселения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по мнению ответчика, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В целях определения размера неосновательного обогащения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение  судебной экспертизы поручено ООО «ДЭМС», на разрешение эксперту поставлен вопрос: какую объективную сумму дохода получил ИП Глава КФХ ФИО2 от выращивания  подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  34:07:000000:7563 площадью 225,1 га в 2020 году с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника?

Экспертом представлено заключение № 247/06-2023 (том 2 л.д. 66-82), согласно выводам которого объективная сумма дохода  ИП Главы КФХ ФИО2 от выращивания  подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  34:07:000000:7563 площадью 225,1 га в 2020 году с учетом сумм расходов, необходимых для осуществления посева, выращивания и сбора урожая подсолнечника, составила 10 821 197,00 рублей.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом принимается во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам данных эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-11974/2020 обстоятельства незаконного занятия предпринимателем спорного земельного участка в 2020 году, констатировав наличие у предпринимателя обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от выращивания и сбора урожая подсолнечника, определив размер таких доходов  по результатам судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска в полном объеме.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Помимо прочего истец просит взыскать проценты до дня фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, указанным в пп.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов до дня фактического погашения суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом, поскольку  истец  о нарушении своих прав   в виде извлечения  ответчиком дохода от использования спорного земельного участка без законных на то оснований не мог узнать ранее, чем вступило в силу решение суда по делу №  А12-11974/2020, которым признан недействительным договор  аренды от 07.02.2020  между предпринимателем и администрацией. Поскольку, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022  решение по  указанному делу оставлено в силе, а постановление  апелляционной инстанции отменено, то ранее указанной даты истец не мог  знать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать неосновательное обогащение с ответчика, который использовал земельный участок на основании договора аренды, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

О признании недействительным аукциона, проведенного 27.01.2020 года в 10.00 часов по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, ул. Продольная, дом 4, каб. № 1 в части лота № 1 и Договора аренды № 1 от 07.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 34:07:000000:7563, АО «Дельта-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 20.05.2020 года, ИП ФИО2 являлся одним из ответчиков по данному судебному спору (дело № А12-11974/2020).

Между тем, в 2020 году ответчик осуществлял сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 34:07:000000:7563, выращивал подсолнечник, что подтверждается Актом № 26 осмотра, обследования территории от 24.07.2020 года, составленным Отделом управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (том 2 л.д. 10-11).

При должной степени осмотрительности ответчик должен был осознавать, что в случае уборки и реализации урожая он обогатится за счет АО «Дельта-Агро», так как в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:7563 в 2020 году должен был обрабатывать истец.

На основании изложенного, суммы, полученные ответчиком от использования земельного участка, который приобретен ответчиком по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2022 г. (период, за который истцом взыскано неосновательное обогащение) ИП ФИО2 уже не использовался, а был передан АО «Дельта-Агро» по акту приема-передачи администрацией Кленовского сельского поселения, является несостоятельным, поскольку неосновательное обогащение взыскано за период использования ответчиком земельного участка – 2020 год.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-1785/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу № А12-1785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина