ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4835/2023

Дело № А41-49422/19

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, предъявлен паспорт,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: ФИО3 по доверенности от 27.03.23,

конкурсный управляющий ФИО4 лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по делу №А41-49422/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «Остров» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Остров» по лоту № 1: Доля в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» (ИНН 

<

***>) в размере 100 000,00 (100%). Начальная цена – 500 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на заниженную стоимость реализованного на торгах имущества должника, а также на аффилированность победителя торгов и кредитора должника – ООО «Ирида Инвестментс». По мнению заявителя жалобы, торги являются недействительными в силу ст.449 ГК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об итогах проведения собрания кредиторов ООО «Остров». 

По итогам проведения собрания кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (в части дебиторской задолженности и финансовых вложений). На собрании было принято решение утвердить в качестве начальной стоимости долей в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» в размере 500 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное собрание никем оспорено не было, в связи с чем, конкурсный управляющий приступил к реализации указанного имущества.

Положение о реализации имущества должника утверждено вступившим в законную силу судебным актом.

16.06.2022 конкурный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №9017882 от 16.06.2022 с «Объявлением о проведении торгов» в котором сообщил о проведении электронных торгов 03.08.2022 г. в 14 час. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке "Альфалот", оператор ЭТП 000 «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/ (далее - ЭП) по продаже имущества ООО «Остров», в том числе лот №1: Доля в уставном капитале 000 "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в размере 100000,00 (100%). Начальная цена -500000,00 руб. 

09.08.2022 конкурный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9387882 от 09.08.2022 с «Сообщением о результатах торгов», в котором сообщил, что по лоту 1 торги состоялись, победителем признана ФИО5, предложенная цена - 550 000,00 руб. 

22.09.2022 конкурный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 9699175 от 22.09.2022 г., в котором сообщил о заключении договора купли-продажи от 21.09.2022 доли в уставном капитале 000 "ПТК Перловский" с ФИО5, ИНН 

<

***>, 119421, 

<

...> (победителем торгов) по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене па электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП 000 «Аукционы Федерации», адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/ по продаже имущества 000 «Остров»; Лот №1: Доля в уставном капитале 000 "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) в размере 100000,00 (100%). Цена по договору -550 000,00 руб.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, а победитель торгов аффилирован с кредитором должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, равно как и доказательств аффилированности кредитора должника ООО «Ирида Инвестментс» с победителем торгов ФИО5

Суд первой инстанции указал, что разногласия заявителя и управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия отмечает, что отчет об оценке был утвержден на собрании кредиторов должника, решения собрания кредиторов не оспорены, положение о реализации имущества, включая начальную цену продажи, утверждено в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Поскольку имущество подлежало реализации путем проведения торгов, то необходимо учитывать, что при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что цена, указанная в отчете, является заниженной, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку реальная цена имущества формируется на торгах. 

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Разногласия между сторонами относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

В данном конкретном случае, как следует из сообщения на торгах, начальная стоимость реализации имущества составила 500 000 руб. На торгах были зарегистрированы двое участников. Победитель предложил цену в размере 550 000 руб. Второй участник торгов не стал предпринимать новых шагов к увеличению цены, что может свидетельствовать о незаинтересованности в приобретении долей ООО «ПТК «Перловский» по такой стоимости.

Ссылка заявителя на наличие у ООО «ПТК Перловский» активов на сумму 487 686 195 руб. несостоятельна, поскольку указанное общество является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А41-49421/2019) и имеет значительный объем обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о стоимости долей в уставном каптале ООО «ПТК Перловский» был рассмотрен в определении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А41-49422/2019. Судами установлено, что доказательств существенного расхождения предварительной оценки спорного имущества, данной конкурсным управляющим, и рыночной стоимости ФИО2 не представлено. 

Все представленные документы о наличии значительных активов у ООО «ПТК Перловский» уже были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявления ФИО2 от 14.07.2022. 

В рассматриваемом случае по результатам торгов была выявлена реальная рыночная стоимость долей ООО «ПТК «Перловский».

Относительно довода о не опубликовании сведений в отношении активов ООО «ПТК «Перловский», апелляционная коллегия отмечает следующее.

При реализации имущества должника, конкурсный управляющий руководствуется положениями утвержденного кредиторами порядка реализации, а также нормами законодательства о банкротстве и нормами иных законов, если они не противоречат специальным нормам в делах о банкротстве. 

Довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не представлены документы необходимые для реализации имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку потенциальный покупатель не лишен права обратиться к организатору торгов за предоставлением дополнительных сведений о выставленном на торги имуществе. О возможности ознакомления было указано в сообщение о предстоящих торгах. 

Сведения об активах предприятий, отражаемые в бухгалтерской отчетности являются открытой информацией. Более того, любому потенциальному участнику торгов предоставляются сведения о реализуемом имуществе должника по соответствующему запросу.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности победителя торгов с кредитором должника – ООО «Ирида Инвестментс» отклонены апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом допустимые рамки юридической аффилированности и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) изложены в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица, в том числе с целью извлечения выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ФИО5 имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия кредитора, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления кредитора либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления кредитором иным образом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику и конкурсному управляющему. 

Аффилированности между должником и победителя торгов судом апелляционной инстанции также не установлено.

            Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлены документы необходимые для реализации имущества, не соответствуют действительности, поскольку потенциальный покупатель не лишен права обратиться к организатору торгов за предоставлением дополнительных сведений о выставленном на торги имуществе. О возможности ознакомления было указано в сообщение о предстоящих торгах.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Таких доказательств заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными является правомерным. Торги проведены управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2023 года по делу №А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин