ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24802/2019

01 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу № А43-24802/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Штрабаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» об установлении требований в сумме 54 696 550 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, и по встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.04.2017 №50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 №20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Штрабаг» - ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества «Штрабаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» об установлении требований в сумме 54 696 550 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, и встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» требование акционерного общества «Штрабаг» в размере 54 696 550 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Международная строительная компания» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 30.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства фактического несения   расходов   на содержание строительной площадки на сумму 6 000 000 рублей отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки совершены на условиях существенно в худшую сторону отличающихся от аналогичных сделок, совершавшихся на рынке строительства в Нижегородской области и Приволжском федеральном округе в 2017 - 2018 годах, затраты на содержание строительной площадки по строительству объекта капитального строительства такого плана являются явно завышенными и чрезмерными.

Доказательств реальности проведения строительных работ Генподрядчиком и содержания строительной площадки в материалы обособленного спора по установлению требований АО «Штрабаг» в реестре представлены не были, а потому конкурсный управляющий усматривает признаки мнимости актов и справок как сделок, из составление лишь для вида и формального обоснования прав требования генподрядчика к застройщику.

Что касается причинения вреда имущественным правам кредиторов дополнительным соглашением № 50/20/2013 от 30 апреля 2017 года, конкурсный управляющий полагает, что такой вред заключается в установленном им изменения условий договора строительного подряда путем включения в него пунктов 3.2.4 - 3.2.6, существо которых сводится к установлению твердой, а не переменной величины стоимости содержания строительной площадки в тот период, когда строительство дома либо уже не велось в активной фазе, а фактические затраты на ее содержание были сведены к минимуму, либо неслись самим застройщиком, либо отсутствовали вовсе.

За аналогичный период ( с 01.04.2017 по 31.02.2018 года) затраты на строительство без учета содержания строительной площадки, прошедшие по расчетным счетам, преимущественно связанные с корректировкой проектной документации и иными вспомогательными расходами, не связанными с непосредственным проведением строительных работ, составили 11 092 664 рубля 66 копеек, в то время как затраты за меньший по продолжительности период (с 01.05.2017 по 28.02.2018 года) исходя из оспариваемого дополнительного соглашения 15 000 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности и обоснованности для застройщика и существенно в худшую сторону отличается от фактических затрат на содержание строительной площадки.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  также свидетельствуют о наличии оснований для признания данных актов недействительными мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий также раскрыл признаки недействительной сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка недействительна как совершенная при неравноценном встречном исполнении (отсутствие фактического несения расходов подлежащих возмещению за счет должника), как подозрительная сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания для включения требований АО «Штрабаг» как обеспеченных залогом. В нарушение условий договора исполнение произведено ненадлежащему лицу, не застройщику, а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении обоснованности требования в данной части.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в субординации требований фактически аффилированного заявителя.

По мнению заявителя, требование АО «Штрабаг», по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Представитель АО «Штрабаг» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 71, 100, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 4, 12.1, 13, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 166, 170, 309, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, статьями  184-187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

В настоящем обособленном споре по делу № А43-24802/2019 (26-180/22) рассматривается заявление АО «Штрабаг» (дата обращения в суд 09.04.2020) в части установления и включения в реестр требований на общую сумму 54 696 550 руб., в том числе, требования по договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013 на сумму 6 000 000 руб. и по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2014 № ОТ-02 на сумму 48 696 550 руб. с установлением требований, основанных на договоре участия в долевом строительстве, как обеспеченных залогом имущества должника, а также встречное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 по содержанию строительной площадки.

Судом первой инстанции верно установлено, что 03.07.2013 между ООО «Международная строительная компания» (застройщик), ООО «Жилье-2012» (заказчик) и АО «Штрабаг» (генподрядчик), заключен договор строительного подряда № 20-2013, из пункта 2.1 которого следует, что заказчик поручает генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству объекта (4-6 этажного жилого дома (№ 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО4, Малая Покровская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода), а генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием, и в сроки, указанные в договоре, за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных подрядчиков.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену работ в размере 361 828 622, 20 руб., установив, что она является ориентировочной.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 1 месяца с даты начала работ стороны в дополнительном соглашении к договору согласуют стоимость содержания строительной площадки (в том числе затраты генподрядчика по мобилизации и демобилизации строительной площадки, затраты на содержание персонала генподрядчика, аренда и обслуживание контейнеров, техники и механизмов, затраты на охрану и энергоресурсы, затраты на вспомогательных рабочих генподрядчика и т.п., а также вознаграждение генподрядчика) на период проведения работ согласно пункту 13.1 договора.

При этом в пункте 3.4 договора сторонами согласована формула расчета стоимости содержания строительной площадки.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей, который предполагает оплату аванса и ежемесячные платежи за строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 13 договора, согласно пункту 13.1 которого все подрядные работы, предусмотренные договором, за исключением сезонных работ и работ, выполняемых в течение гарантийного периода, должны быть полностью выполнены в течение 15 месяцев с даты начала подрядных работ.

Подрядные работы выполняются в соответствии с графиком проведения подрядных работ, являющихся приложением № 9 к договору (пункт 13.2 договора).

Дополнительные соглашением к договору от 01.04.2015 № 17/20/2013 стороны определили, что с 01.04.2015 заказчиком по договору становится ООО ППСК «Вектор», осуществляющий функции технического заказчика на основании договора от 01.04.2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

В период действия договора строительного подряда стороны неоднократно изменяли условия договора в части содержания строительной площадки.

дополнительным соглашением от 10.04.2015 № 8_3/20/2013 в пункт 3.2.2 договора строительного подряда внесены изменения, устанавливающие, что стоимость содержания строительной площадки составляет 2 200 000 руб. в месяц (включая НДС) и определена на основании перечня затрат, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8_1/20/2013 от 01.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 8_3/20/2013 стороны согласовали перечень затрат генподрядчика на содержание стройплощадки (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 1/20/2013 от 01.01.2015) в редакции, согласно которой стоимость таких затрат составила 2 456 041, 20 руб.

сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда.

Из пункта 3.2.4 договора строительного подряда, изложенного в редакции указанного дополнительного соглашения, следует, что стоимость содержания строительной площадки, которая включает в себя затраты генподрядчика, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 50/20/2013 к договору, является твердой и согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. в месяц (включая НДС) и оформляется актами КС-2 и справками КС-3 согласно условиям договора. Затраты на аренду контейнеров, устройство временного электроснабжения стройплощадки, вывоз строительного мусора, вывоз бытовых отходов, вывоз стоков не входят в стоимость содержания строительной площадки в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 50/20/2013 к договору.

Указанная ежемесячная стоимость содержания строительной площадки действует в период с 01.05.2017 до 28.02.2018 и составляет за весь период общую сумму в размере 15 000 000 руб.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению в перечень затрат, относящихся к содержанию персонала генподрядчика на период с 01.05.2017 по 28.02.2018 включено: содержание генподрядчика (персонал ИТР и рабочие, услуги служб центрального офиса, связь, интернет, аренда оборудования, содержание офиса генподрядчика, расходный материал) и содержание бытового городка и стройплощадки (охрана, обслуживание кабельных сетей, аренда туалетных кабин). Согласованный перечень включает также размер каждого вида затрат.

Стороны согласовали виды и стоимость конкретных услуг, входящих в наименование затрат «Содержание бытового городка и стройплощадки».

Во исполнение указанных условий договора кредитор в период с июня по сентябрь 2018 года осуществил мероприятия по содержанию строительной площадки, о выполнении которых сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 всего на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, ООО «Международная строительная компания» (общество) и АО «Штрабаг» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.10.2014 № ОТ-02, из пунктов 1.1, 1.3 которого следует, что общество обязуется осуществить строительство 6 этажного жилого дома (№ 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО4, Малая Покровская, а участник долевого строительства производит финансирование строительства и после окончания строительства получает в собственность квартиры, административно-офисные помещения, доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочные места) согласно приложению № 1 к договору и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

При заключении сторонами договора перечень подлежащих передаче АО «Штрабаг» квартир, административно-офисных помещений и парковочных мест включал 96 объектов общей стоимостью 185 779 000 руб., из расчета 50 000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартир и административно-офисных помещений, и из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр проектной площади парковочных мест (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 , 2.3 договора оплата цены договора производится не ранее 31.12.2014 и не позднее 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на счет третьего лица.

Финансирование строительства осуществлялось путем перечисления кредитором за ООО «Международная строительная компания» денежных средств на счета указанных должником организаций в счет исполнения обязательств последнего перед таким организациями в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что оплата участником долевого строительства денежных средств по договору может быть осуществлена по своему усмотрению путем зачета встречных однородных требований участника долевого строительства к обществу, вытекающих из отношений сторон в рамках договора от 03.07.2013 № 20/2013.

В последующем в связи с реализацией застройщиком объектов в составе строящегося многоквартирного дома иным участникам долевого строительства сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в перечень передаваемых АО «Штрабаг» по договору объектов и цену договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 32 стороны согласовали перечень передаваемых АО «Штрабаг» объектов (приложение № 1) в новой редакции, согласно которой кредитору подлежат передаче 27 объектов, в том числе 6 квартир, 2 нежилых (офисных) помещения и 19 парковочных мест.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения цена договора согласована сторонами в размере 57 978 100 руб., из расчета 85 000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартир, 50 000 руб. за один квадратный метр проектной площади административно-офисных помещений и из расчета 30 000 руб. за один квадратный метр проектной площади парковочных мест.

Срок оплаты цены договора участником долевого строительства, предусмотренный в пункте 2.2 договора также изменен и установлен не ранее 31.12.2014 и не позднее 30.11.2017в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.1-2.2.4 договора в редакции указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 33 к договору ООО «Международная строительная компания» обязалось обеспечить завершение строительства жилого дома в срок до

10.04.2018и предать объекты участнику долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 11.04.2018.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве и указанные выше дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чем на документах имеются соответствующие штампы регистрирующего органа.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве АО «Штрабаг» осуществил финансирование строительства многоквартирного жилого дома на сумму 57 978 100 руб., что подтверждено справкой о полном исполнении участником долевого строительства обязательств от 30.03.2018.

В качестве доказательств исполнения обязательств кредитором представлены платежные поручения, которые содержат указание на оплату конкретных счетов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Международная строительная компания» в порядке исполнения обязательств участника долевого строительства по пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2014 № ОТ-02.

Обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участнику долевого строительства предусмотренных договором объектов застройщиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-35461/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Международная строительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.05.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24802/2019, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

По заявлению кредитора, на дату обращения с заявлением в суд АО «Штрабаг» обладает правом требования в отношении 24 объектов (5 квартир, 2 административно-офисных помещений и 17 парковочных мест) общей стоимостью 48 696 550 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате содержания строительной площадки по договору строительного подряда в период с июня по сентябрь 2018 года на сумму 6 000 000 руб. и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в отношении объектов стоимостью 48 696 550 руб. послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием возникновения требования кредитора в части 6 000 000 руб. является обязанность заказчика по оплате цены договора строительного подряда.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения кредитором предусмотренных договором строительного подряда в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 мероприятий по содержанию строительной площадки в период с июня по сентябрь 2018 года подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 000 000 руб.

Конкурным управляющим в настоящем деле подано встречное заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 по содержанию строительной площадки, основанное на положениях пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на отсутствие со стороны кредитора реального исполнения обязательств по содержанию строительной площадки ввиду того, что работы по строительству объекта в спорный период фактически не осуществлялись, подписанные сторонами документы не содержат конкретного перечня выполненных мероприятий.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в приложении № 1 к оспариваемому дополнительному соглашению сторонами согласован перечень затрат, относящихся к содержанию строительной площадки и персонала генподрядчика, в который включено содержание бытового городка и стройплощадки: охрана, обслуживание кабельных сетей, аренда туалетных кабин.

Кредитором представлен заключенный с ООО ЧОО «Отдельная сотня» договор от 15.11.2016, заключенный с ООО «Биосервис» договор обслуживания с предоставлением МТК от 23.12.2013 № 846-13, и заключенное с ООО «Электростройсервис» дополнительные соглашения от 31.05.2018 № 5 и от 31.08.2018 № 6 к договору строительного подряда от 01.07.2016 № IL-SU-09/1 от 01.07.2016. В рамках указанных договоров привлеченными кредитором организациями в отношении строящегося заказчиком объекта - 6 этажного жилого дома (№ 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО4, Малая Покровская, в период с июня по сентябрь 2018 года оказан комплекс услуг по круглосуточной охране, осуществлено обслуживание МТК и техническое обслуживание электрооборудования. Оказанные услуги (выполненные работы) оплачены кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждены подписанными АО «Штрабаг» с перечисленными организациями актами о приемке оказанных услуг (выполненных работ), счетами на оплату и платежными поручениями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив требование конкурсного управляющего относительно недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд руководствуется следующим.

Оспаривая дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда заключено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 4 названной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом деле при заключении договора строительного подряда стороны установили приблизительную цену работы и предусмотрели возможность изменения цены договора в части стоимости содержания стройплощадки путем подписания дополнительных соглашений.

В опровержение доводов конкурсного управляющего оспариваемое дополнительное соглашение в приложении № 1 содержит перечень осуществляемых генподрядчиком в период его исполнения мероприятий по содержанию строительной площадки.

Установленная соглашением стоимость содержания стройплощадки в размере 1 500 000 руб. меньше ранее предусмотренной дополнительными соглашениями от 10.04.2015 № 8_3/20/2013 и от 01.10.2015 № 8_5/20/2013 стоимости в размере 2 200 000 руб. и 2 456 041, 20 руб. соответственно. Указанная стоимость определялась сторонами в зависимости от фактического объема проводимых в период действия соответствующего дополнительного соглашения мероприятий по содержанию стройплощадки.

Как верно установил суд первой инстанции, представленными доказательствами подтвержден реальный характер и фактическое выполнение кредитором предусмотренных соглашением работ (услуг).

Включение сторонами в перечень мероприятий по дополнительному соглашению затрат на содержание генподрядчика (персонал ИТР и рабочие, услуги служб центрального офиса, связь, интернет, аренда оборудования, содержание офиса генподрядчика, расходный материал) не противоречит положениям пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение кредитором обязательств по дополнительному соглашению, в рассматриваемом споре не доказан факт причинения путем заключения оспариваемого соглашения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции, что основания для признания дополнительного соглашения от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 отсутствуют.

В части оспаривания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Оспариваемые в качестве сделок действия должника совершены в пределах одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.02.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении доводов о мнимости сделок, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны сторонами при наличии встречного исполнения в виде мероприятий по содержанию строительной площадки, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.04.2017 № 50/20/2013 к договору строительного подряда.

Определение сторонами цены договора строительного подряда в части затрат на содержание строительной площадки соответствует положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим включение в цену договора, помимо затрат на его исполнение, вознаграждения подрядчика.

Какие-либо доказательства завышенного (неравноценного) размера стоимости работ, указанной в оспариваемых актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности в рассматриваемом споре неравноценности встречного исполнения обязательств, и как следствие, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование кредитора на сумму 6 000 000 руб., заявленное по договору строительного подряда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанное требование в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование АО «Штрабаг» в части 48 696 550 руб., основанное на договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции верно установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Поскольку АО «Штрабаг» не относится к субъектам, перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, оно не является участником строительства по смыслу указанных положений закона. Требования кредитора подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязательств по передаче кредитору предусмотренных договором участия в долевом строительстве объектов подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, заявление АО «Штрабаг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части 48 696 550 руб., составляющих сумму оплаченных кредитором по договору участия в долевом строительстве денежных средств, является обоснованным.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требование кредитора возникло из договора участия в долевом строительстве, заключенного с должником в установленном законом порядке и прошедшего государственную регистрацию.

В связи с этим правоотношения кредитора и должника регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место.

Статьями 12.1, 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, путем залога.

При этом статьей 13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены три случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

- согласно части 1 этой статьи с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона;

- при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве);

- с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае, залог возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры.

При этом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

В рассматриваемом деле многоквартирный жилой дом, в котором расположены объекты долевого участия, не введен в эксплуатацию, право собственности за застройщиком на незавершенный строительством объект не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование АО «Штрабаг» в части 48 696 550 руб. подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий заявляет об отсутствии оснований для включения требований АО «Штрабаг» как обеспеченных залогом, ссылается на норму п.1 ст.313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Указание Конкурсным кредитором на то, что доказательств проведения зачета встречных требований по перешедшим правам требования к застройщику (при доказанности и оплаты цены договора участия в долевом строительстве заявителем не представлено опровергается материалами дела.

АО «Штрабаг» (Кредитор) заключило 10.10.2014 г. с ООО «Международная Строительная Компания» (Должник) Договор №ОТ-02 участия в долевом строительстве (далее - Договор участия). Кредитор выполнил свои обязательства по Договору участия в полном объеме, что подтверждается Справкой о полном исполнении Участником долевого строительства обязательств по Договору №ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 г., справками об исполнении Участником долевого строительства по каждой квартире, помещению и машиноместу и платежными поручениями, прикладываемыми к справкам (представлены в материалы дела, исследованы судом).

Исполнение обязательства участника долевого строительства путем перечисления денежных средств на счет третьего лица предусмотрено п.2.3. Договора участия. Исполнение  обязательств  Кредитором  на  основании  письменного уведомления

Должника в соответствии с требованиями указанного пункта Договора участия подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом копиями писем-уведомлений Должника с просьбой об уплате Кредитором долгов по договорам субподряда в рамках исполнения им обязательств по Договору участия.

Таким образом зачет встречных требований по перешедшим правам требования к застройщику оформлен и представлен.

Никаких возражений по указанным письмам у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий полагает, что требования АО «Штрабаг» должны быть учтены как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор является фактически аффилированным к должнику лицом и предоставил ООО «Международная строительная компания» обеспечительное финансирование в условиях имущественного кризиса.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из имеющихся в деле документов следует, что между должником и кредитором изначально возникли отношения по договору строительного подряда, по которому кредитор являлся генеральным подрядчиком и осуществлял строительство объекта заказчика с привлечением других лиц.

Изложенное не свидетельствует о заключении сторонами сделки и последующем ее исполнении на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности основан на заключении сторонами договора участия в долевом строительстве в отношении значительного количества объектов в составе строящегося многоквартирного дома с последующий возможностью реализации таких объектов участникам долевого строительства только после получения соответствующего согласия кредитора, выраженного в подписании дополнительного соглашения об исключении объекта из заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Штрабаг» каким-либо образом препятствовало заключению таких дополнительных соглашений и осуществляло контроль над деятельностью должника, либо оказывало влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленных документов, не усматривается, что отношения сторон выходили за рамки разумной предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли каждым из участников таких отношений.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

АО «Штрабаг» также не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из представленного кредитором акта сверки по сумме основного долга по состоянию на 31.02.2018, содержащего сведения о взаиморасчетах сторон по договору строительного подряда от 03.07.2013 № 20/2013 следует, что у ООО «Международная строительная компания» на протяжении всего срока действия договора имелась задолженность по оплате выполненных АО «Штрабаг» работ.

При этом, действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, также как и должник, был заинтересован в завершении строительства объекта в установленный договором подряда срок.

Из письменных пояснений кредитора, содержащихся в дополнении к отзыву от 10.12.2020, следует, что заключение договора участия в долевом строительстве носило прежде всего обеспечительную функцию по исполнению должником обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ. ООО «Международная строительная компания» приняло решение заключить договор участия в долевом строительстве с АО «Штрабаг», чтобы кредитор продолжил работы по договору строительного подряда на объекте с условием предоставления отсрочки по оплате задолженности. Рассматривая договор участия в долевом строительстве только в качестве финансового обеспечения, кредитор не препятствовал застройщику в реализации объектов недвижимости и при наличии потенциальных покупателей возвращал должнику указанные в договоре объекты путем подписания соответствующих дополнительных соглашений.

При этом при подписании последнего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве сторонами была согласована цена договора, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади объектов, соответствующей рыночной и применяемой должником для заключения договоров по объекту с иными лицами.

Указанные письменные пояснения кредитора правомерно приняты судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и раскрывают экономическую целесообразность заключения и исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним, и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре исполнение кредитором обязательств по договору подряда при наличии со стороны должника задолженности по оплате выполненных работ осуществлялось при одновременном наличии заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, гарантирующего возможность получения кредитором имущественной выгоды в виде передачи ему помещений в строящемся объекте.

Таким образом, поведение кредитора не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование.

Наличие у должника неисполненных перед АО «Штрабаг» обязательств на сумму 54 696 550 руб. не подтверждает принятие кредитором на себя рисков возможного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно признал требования АО «Штрабаг» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

Д.В. Сарри