ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34578/2021

Дело № А40-1207/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года 

по делу № А40-1207/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

о возвращении ФИО2 заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и о признании прав собственности на жилые помещения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-Строй»

при участии в судебном заседании:

ФИО2  лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в отношении ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15099), член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и о признании прав собственности на жилые помещения №483 и № 632, расположенные по адресу: Московская область.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и о признании прав собственности на жилые помещения возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-1207/20 отменить, принять новый судебный акт, которым включить ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений и о признании прав собственности на жилые помещения, находящие по адресу: 

<

...> и 

<

...> за ФИО2.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, возвращая требование ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применимой только в рамках дела о банкротстве застройщика, в связи с чем не подлежит рассмотрению в данном деле о банкротстве должника, поскольку судом не был применен параграф 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что должник является застройщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии со ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве застройщика Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных параграфом 7.

Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в отношении ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что должник является застройщиком, не применил параграф 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года по делу № А40-1207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев 

В.В. Лапшина