ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А10-1853/2017

 «27»  мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия   от 07 февраля 2019 года по требованию  ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 124 799, 70 руб. по делу №А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) 

(суд первой инстанции:  судья Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «БурятАВТО» - ФИО1, генеральный директор, 

от ФНС России – ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2018, 

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия) 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2018) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» ( далее – ООО "БурятАВТО", должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

06.09.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о включении требований в сумме 6 124 799 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «БурятАВТО».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года требование ФНС России удовлетворено и включено в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник, не согласившись с определением суда от 07.02.2019, обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 14.01.2019 должник заявлял ходатайство о приобщении к делу справки №311365, выданной налоговым органом  о состоянии расчетов  по налогам, сборам и т.д. в отношении ООО "БурятАВТО", в данной справке указана меньшая сумма задолженности.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные  пояснения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 3 6 124 799 руб.70 коп., в том числе 5 237 206 руб.82 коп. – основной долг, 811 897 руб.23 коп. – пени, 75 695 руб.65 коп. – штраф.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 343110 от 06.12.2017, № 342315 от 03.11.2017, № 340129 от 06.10.2017, № 341822 от 30.10.2017, № 338438 от 07.09.2017, № 14238 от 06.09.2017, № 16087 от 09.12.2017, № 332296 от 08.07.2017, № 331203 от 07.06.2017, № 321893 от 04.05.2017, № 322587 от 12.05.2017, № 337147 от 03.08.2017, № 10172 от 23.05.2018; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №  230856 от 12.11.2016, № 232155 от 08.12.2016, № 276080 от 18.03.2017, № 319727 от 07.04.2017, № 232948 от 06.02.2017, № 229363 от 07.10.2016; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 47878 от 23.12.2017, № 46665 от 02.12.2017, № 45334 от 19.11.2017, № 44879 от 19.11.2017, № 44059 от 11.10.2017, № 44058 от 11.10.2017, № 48533 от 23.01.2018, № 03230021323 от 03.07.2017; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 03230029555 от 31.07.2018, № 03230023464 от 31.10.2017, № 03230020522 от 08.06.2017, № 20239 от 16.04.2017, № 03230029562 от 24.08.2018, № 03230027132 от 03.07.2018; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 03230027135 от 31.07.2018, № 03230021245 от 31.10.2017, №03230019786 от 03.07.2017, № 03230019033 от 08.06.2017, № 18688 от 16.04.2017, № 03230027142 от 24.08.2018, № 03230024720 от 03.07.2018, ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 124 799 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, признал требование уполномоченного органа  обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника определенных на дату введения наблюдения недоимки по налогам, страховым взносам и начисленных сумм пени в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Учитывая положения статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, заявлены уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения, их размер должен быть установлен на день введения наблюдения и пересмотру не подлежит.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации  установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации ) и иное имущество должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 3 6 124 799 руб.70 коп., в том числе 5 237 206 руб.82 коп. – основной долг, 811 897 руб.23 коп. – пени, 75 695 руб.65 коп. – штраф.

 В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; реестры инкассовых поручений; постановления и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В материалы настоящего дела должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения Инспекции были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.

Суммы, заявленные инспекцией для включения в реестр требований кредиторов, подтверждены документально на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по состоянию на 15.08.2018.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в справке №311365, выданной налоговым органом  о состоянии расчетов  по налогам, сборам и т.д. в отношении ООО "БурятАВТО", в данной справке указана иная сумма задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно справке № 311365 по состоянию на 31.03.2017, представленной должником в материалы дела, задолженность составляет 6 343 982,34 руб., в том числе:

НДС - 6 136 686,43 руб., в том числе основной долг - 5 741 269,68 руб., пени -395 416,75 руб.;

Налог на имущество - 207 295,91 руб., в том числе основной долг - 203 934 руб., пени-3 361,91 руб.

Уполномоченный орган в заявлении № 19-13/13159 от 06.09.2018 просит включить 6 124 799,70 руб., в том числе:

НДС - 5 658 032,49 руб., в том числе основной долг - 4 824 863,82 руб., пени -757 473,02 руб., штраф - 75 695,65 руб.;

Налог на имущество организаций - 466 767,21 руб., в том числе основной долг -412 343,00 руб., пени - 54 424,21 руб.

С 31.03.2017 (дата справки № 311365) до даты обращения уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника прошло более одного года. За это время должником была частично произведена оплата по НДС в части основного долга; в части налога на имущество организаций должником 11.04.2017 были представлены декларации за 1 квартал 2017 года на сумму 208 409 руб., соответственно, в справке № 311365 по состоянию на 31.03.2017 данная сумма не отражена. 

При таких обстоятельствах позицию заявителя жалобы апелляционный суд признает несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 07 февраля 2019 года по делу №А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                          О.В. Барковская    

                                                                                                                   А.Е. Мацибора