ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114084/2017

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от истца: Джуган О.А., по доверенности от 17.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28043/2018)  ООО "Сити Лайф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-114084/2017 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Лента"

к ООО "Сити Лайф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – ООО «Сити Лайф», ответчик) о взыскании 1 290 083 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Лайф» просит  решение суда отменить  и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик, со ссылкой на пункт 4.2 договора, указывает, что неоднократно   предлагал истцу вернуть  полученный товар, между тем поставщик данные обращения игнорировал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лента» (поставщик) и ООО «Сити Лайф» (покупатель) заключили договор поставки отходов от 25.07.2015                                  № 3100/95-173, по которому поставщик обязался передавать покупателю образующиеся у себя отходы производства и потребления, и годные для последующей промышленной переработки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, место образования товара и его стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.3 договора количество товара определяется сторонами путем его взвешивания при выборке и указывается в товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара поставщику в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами                                товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до момента оплаты товара он признается находящимся в залоге у поставщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора за период  с 30.09.2016 по 28.11.2016  истец поставил в адрес ответчика предусмотренный условиями договора товар, что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела,  подписанными со стороны ответчика без возражений к качеству, количеству, цене и ассортименту товара.

Претензией  от 30.11.2016, направленной в адрес ответчика, ООО «Лента» сообщило о  наличии задолженности, потребовав  ее полного погашения в срок до 10.12.2016.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии истца явилось основанием для обращения ООО «Лента» в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика составила 1 290 083 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                           поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

	Поскольку ответчик обязательства по договору об  оплате поставленного истцом товара в предусмотренный  договором срок не исполнил, суд находит требование истца о взыскании в его пользу 1 290 083 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о намерении возврата  товара истцу документально                            не подтверждены, основания для возврата товара не доказаны, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                              не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-114084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова