АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42120/2020

г. Краснодар

28 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 8 091 381 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021, 

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва в судебное заседание 21.12.2021 явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – ООО «Фасмер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании 13 922 400 руб. и 4 143 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 18.08.2020.

Исковые требования мотивированы отсутствие оплаты со стороны ответчиком за выполненные истцом работы в рамках муниципального контракта.

От истца 30.07.2021 поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать 7 010 373 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021, от требования о взыскании основного долга отказывается в связи с его погашением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частичный отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с законом и не нарушающий прав и интересов других лиц. 

Определением суда от 03.08.2021 указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В итоговой редакции истец просит взыскать 8 091 381 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021 (требования, уточненные определением от 16.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал итоговую редакцию требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, поскольку положительное заключение государственной экспертизы датировано 01.04.2021, оплата работ произведена в установленный срок – 28.04.2021, также приобщил распечатку с официального сайта Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (https://egrz.ru/organisation/reestr/latest) в подтверждение даты заключения по итогам проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.12.2021 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 21.12.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фасмер» (Проектировщик) и МКУ «Единая служба заказчика» (Муниципальный заказчик) в целях обеспечения инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей на территории муниципального образования город Краснодар был заключен муниципальный контракт № 045/2014К от 17.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьском» (ливневая канализация).

Цена контракта составила 17 426 440 (семнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: 100 дней с момента подписания.

Между сторонами подписаны следующие акты приема-передачи выполненных работ: акт приема-передачи выполненных работ № 1 от 22.12.2014 г. на сумму 3 504 000, 00 руб. и акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 22.01.2015 г. на сумму 13 922 440,00 руб.

После подписания указанных актов ответчик объявил истцу о разделении работ по контракту на 2 этапа:

1. Этап № 1: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьском» (ливневая канализация)»;

2. Этап № 2: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьском» (Канализирование. Очистные сооружения).

Заказчиком 20.10.2015г. произведена оплата в размере 3 504 000,00 руб., остаток задолженности по оплате работ составил 13 922 440,00 руб. и не был погашен ответчиком до настоящего времени.

25.08.2015 г. ООО «Фасмер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности по трём муниципальным контрактам на общую сумму 34 465 163,91 руб., в том числе по спорному контракту. Решением суда первой инстанции по делу № А32-31081/2015 требования удовлетворены в полном объеме, однако в последствии суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность по двум другим муниципальным контрактам на общую сумму 20 326 942 руб., отказав в взыскании задолженности по муниципальному контракту № 045/2014К от 17.12.2014.

01.10.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов, текущее сальдо составляет 13 992 440,00 руб., Муниципальный Заказчик признал наличие задолженности, однако до настоящего времени оплаты на расчетный счет ООО «Фасмер» не поступало.

10.01.2017 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №23-1-1-3-0005-17 по объекту: «Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, представленных гражданам, имеющих трех или более детей в пос. Октябрьском» Этап 1.6 (ливневая канализация)».

18.08.2020 ООО «Фасмер» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В своем ответе ответчик отказался от удовлетворения требований, указав на отсутствие согласования проектной документации с органами государственной экспертизы. 

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, денежные средства на счет истца не перечислены.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Уже после подачи искового заявления ответчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по контракту, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 186208 на сумму 13 922 440 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.4 спорного контракта. 

Согласно п. 1.1 контракта Муниципальный заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить Проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 3.2 контракта Муниципальный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных Муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Между сторонами подписаны следующие акты приема-передачи выполненных работ: акт № 1 от 22.12.2014 на сумму 3 504 000 руб. и акт № 2 от 22.01.2015 на сумму 13 922 440 руб.

Заказчиком 20.10.2015 произведена оплата в размере 3 504 000 руб., остаток задолженности по оплате работ составил 13 922 440 руб. и оплачен лишь 28.04.2021.

Таким образом, согласно расчету истца сумма пени составляет 8 091 381 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2015 по 26.04.2021.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

ООО «Фасмер» 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Единая служба заказчика и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании 34 465 163 рублей 91 копейки задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГеоИнжпроект». 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу А32-31081/2015 исковые требования удовлетворены к муниципальному образованию в лице администрации, в удовлетворении требований к учреждению, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по контрактам выполнены, учреждение их приняло, однако не оплатило. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2016, решение суда первой инстанции от 28.12.2015 изменено, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны в пользу общества взыскано 20 326 942 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по разработке проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, оплате не подлежат. В рамках контракта от 17.12.2014 МК № 045/2014К получено отрицательное заключение, документация находится на доработке, иск в отношении указанного контракта заявлен преждевременно. Учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования. 

Суд второй инстанции также пояснил, что при получении положительного заключения государственной экспертизы истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности.

В связи с изложенным, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив положения названного контракта, сделал вывод о том, что выполненные работы по разработке проектной документации, при наличии отрицательных заключений государственной экспертизы, оплате не подлежат. В судебном заседании представитель общества не отрицал факт повторного получения отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Апелляционный суд, учитывая названное обстоятельство, и ссылаясь на обязанность вернуть денежные средства (перечисленные заказчиком) в случае неоднократного получения отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 6.1.11 контракта от 17.12.2014 МК № 045/2014К) установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное заключение не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению. Вместе с тем при получении положительного заключения государственной экспертизы истец вправе обратиться в суд для взыскания задолженности за фактически выполненные проектные работы по контракту.

Суд кассационной инстанции в своём постановлении отметил, что подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления обеспечения инженерными сетями. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-31081/2015.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договоров (статья 431 Гражданского кодекса) с учетом выводов, изложенных судами вышестоящих инстанции при рассмотрении дела № А32-31081/2015, следует, что результатом выполненных субподрядчиком работ является разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В отсутствие заключения компетентного органа, подтверждающего надлежащее качество всего объема выполненных проектных, изыскательских работ, работы не могут быть признаны выполненными и имеющими потребительскую ценность для заказчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А53-21654/2015, в котором указано, что муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работ не является. Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы».

Судом приходит к выводу о том, что предусмотренные договором работы не могут считаться выполненными истцом и переданными ответчику (заказчику), поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство приводит к невозможности использовать разработанную документацию.

Подобная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 307-ЭС21-22874 по делу N А56-4301/2020.

Таким образом, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с техническим заданием, с условиями контракта на момент его заключения.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 ГрК РФ).

В данном случае, результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и техническим заданием к контракту, не мог не осознавать необходимость производства проектных работ в соответствии с установленными Заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

Заказчик представил алгоритм действий и требования, предъявляемые к качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом положительное заключение датировано 01.04.2021.

С учетом отсрочки оплаты за выполненные работы в 30 дней, суд считает заявленные требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком произведена оплата 28.04.2021.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как уже установлено, истцом был заявлен отказ от основного долга. 

Судом установлено, что платежным поручением от 06.11.2020 № 948 истцом оплачена государственная пошлина в размере 113 328 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, с учетом заявленной цены иска в итоговой редакции - 8 091 381 руб. 60 коп. суд полагает необходимым вернуть оплаченную госпошлину в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 22 087 руб. 40 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2020 № 948 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков