Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74464/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСИЛА" (196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, УЛ ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС №33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 7813569607

о взыскании 32 300,00 руб. ущерба, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Страховое публичное акционерное  общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила»» (далее – Общество)  о взыскании в порядке регресса 32 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.11.2021 по вине водителя  ФИО1, управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 05.08.2024  исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ответчик  в отзыве на иск просит в  его удовлетворении отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля в связи  с передачей его в аренду.

Резолютивной частью решения от 01.10.2024  в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

Как указывает истец 09.11.2021 водитель ФИО1, управлявший автомобилем КИА К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД, что привело к столкновению с транспортным средством Ria Soul, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выплатив потерпевшему  страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику на основании п. «к»  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель)  имеет  к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику  право требования  осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, судом установлено, что на момент ДТП Общество не является надлежащим ответчиком в связи с заключением с ФИО1 договора аренды от 16.09.2021. При этом в силу договора арендатор не вправе  использовать автомобиль в коммерческих целях. 

Данных  о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено. Истец не  заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении  арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика. 

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.