АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7105/18 

Екатеринбург 14 ноября 2018 г. Дело № А76-4295/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – общество  «Р-Консалтинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.06.2018 по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Р-Консалтинг» - Козырев Д.В. (доверенность от 26.02.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД»  (далее – общество «ВЕЛД», должник).  

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Ершов Анисим Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка  Елена Андреевна.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества  «Р-Консалтинг» о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста  в размере 99 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018  (судья Хаванцев А.А.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) в удовлетворении  данного заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Р-Консалтинг» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных им требований. Возражая против выводов судов  о том, что временный управляющий при заключении договора с обществом  «Р-Консалтинг» превысил свои полномочия, а также о том, что бухгалтерская  (финансовая) отчётность обязательному аудиту не подлежала, заявитель  кассационной жалобы считает, что с учётом предмета договора  на оказание аудиторских услуг - проведение проверки бухгалтерской  отчётности должника с 2014 по 2016 годы, судам надлежало проверить  стоимость активов должника не на 31.12.2016, а на 31.12.2013, 31.12.2014 и  31.12.2015, из которых следует превышение суммы активов должника в 2013- 2015 годах порогового значения в 60 млн. руб., в силу чего бухгалтерская  отчётность должника подлежала обязательному аудиту в силу пункта 4 части 1  Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»  (далее – Закон об аудиторской деятельности); поскольку в данном случае,  как полагает заявитель, аудит бухгалтерской отчётности должника являлся  обязательным, оснований считать, что временный управляющий, привлекая  аудиторскую организацию, действовал неправомерно, что привело  к нарушению или ущемлению прав кредиторов, не имеется. Заявитель находит  бездоказательными выводы судов о том, что спорные услуги не оказаны или  оказаны некачественно либо не в полном объёме, указывает, что аудиторская  проверка осуществлена согласно условиям договора, расторжение которого  по инициативе должника не доказано, и в соответствии с международными  аудиторскими стандартами, однако ввиду невозможности получения  надлежащих аудиторских доказательств, имеющих существенный и  всеобъемлющий характер влияния на бухгалтерскую (финансовую) отчётность  общества, обществом «Р-Консалтинг» выражено модифицированное мнение  в виде отказа от выражения мнения аудитора.  

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной  инстанции 01.11.2018 от общества «Р-Консалтинг» дополнения к кассационной  жалобе отказано, поскольку к данному документу не приложены доказательства  его направления иным лицам, участвующим в споре. Поскольку указанное  дополнение представлено в электронном виде посредством системы  «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе  не производится.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Соломка Е.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре  наблюдения временным управляющим привлечён аудитор – общество  «Р-Консалтинг». Между последним, временным управляющим и должником  заключен договор от 23.06.2017 № 33/А на проведение аудиторской проверки  бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере  166 000 рублей (пункт 3.1. договора); 40% данной суммы - 66 400 рублей  выплачены исполнителю до начала работ, а оставшиеся 60% в размере  99 600 рублей должны быть выплачены в течение 30 дней после подписания  акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).  

Аудиторские заключения о проверке бухгалтерской отчетности должника  за 2014, 2015 и 2016 годы переданы заказчику, что подтверждается  подписанным временным управляющим актом приемки оказанных услуг  от 01.09.2017 № 491.  

Аудиторские заключения фактически представляют собой отказ  от выражения мнения (за каждый год на 1 листе) в связи с отсутствием  возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств,  обеспечивающих основание для выражения мнения.  

Должник направил мотивированный отказ в приемке работ по указанному  договору в адрес общества «Р-Консалтинг», в котором указано следующее:  в установленный срок аудиторское заключение обществу «ВЕЛД» не было  предоставлено; в сентябре 2017 года по электронной почте от временного  управляющего была получена электронная копия образца аудиторского  заключения (без вручения оригинала), в котором указано о заявленном  аудиторами отказе от выражения мнения в связи с отсутствием сведений  для проведения полной проверки.  

Цена договора в полном объеме оплачена заказчиком не была, в связи  с чем, общество «Р-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Р-Консалтинг»  требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания в пользу  названного общества оставшейся стоимости услуг по договору.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5  статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано,  что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому  результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных  лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона  о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного  

лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае  доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1  статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае, исследовав материалы дела, учитывая приведённые  должником возражения по заявленному требованию, оценив представленные в  материалы спора документы, в частности аудиторские заключения,  подготовленные обществом «Р-Консалтинг», содержащие отказ данного  общества от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской  отчётности должника, приняв во внимание содержание, объем и результат  проделанной привлеченным лицом по договору от 23.06.2017 № 33/А работы,  осуществленную должником оплату стоимости услуг аудитора в сумме  66 400 рублей, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели  оснований для взыскания с должника в пользу общества «Р-Консалтинг»  оставшейся договорной стоимости оплаты услуг названного лица.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной  инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов  о том, что бухгалтерская отчётность должника не подлежала обязательному  аудиту, судом округа отклоняются, поскольку обоснованы ссылками  на документы, в материалах дела отсутствующие, и кроме того, не опровергают  вывод судов о необоснованности размера оплаты аудиторских услуг в части,  заявленной к взысканию в настоящем споре.  

Доводы заявителя о надлежащем исполнении им своих договорных  обязательств также отклоняются. Действительно, в соответствии с  положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона об аудиторской  деятельности при оказании аудиторских услуг аудиторская организация вправе  отказаться от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской  (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях, перечисленных  в данном подпункте. Вместе с тем, при разрешении спора судами обоснованно  принято во внимание, что в данном случае объем и результат проделанной  работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру  оплаты, с учетом положений абзаца первого пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, применяемого с учетом разъяснений, данных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и направленного  на недопустимость возникновения необоснованных расходов в ходе процедур  банкротства, проводимых под контролем арбитражного суда, и,  соответственно, возложение излишних затрат на должника.  

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда округа в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации оснований для переоценки доказательств и формулирования  на их основании иных выводов об обстоятельствах спора не имеется.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует  признать, что обжалуемые судебные акты являются законными  и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам  не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018  по делу № А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Р-Консалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 С.А. Сушкова