ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5732/2016

22 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Миронова Э.М., доверенность от 13.09.2016

от ответчика: представителя Хаяури Р.М., доверенность от 14.03.2017

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8006/2017) ООО "Балтсервис ХС Интернэйшил" на решение Арбитражного суда Калининградской области от по делу № А21-5732/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтсервис ХС Интернэйшил"

к ООО "БалтСтройИнвест"

3-е лицо: ООО МТС Инвест", ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД", Глухов А.С.

о 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис ХС Интернейшнл» (далее – ООО «Балтсервис ХС Интернейшнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (далее – ООО «БалтСтройИнвест», ответчик) о признании договора уступки прав от 18 марта 2014 года, заключенного между ООО «БалтСтройИнвест» (цедент) и ООО «Балтсервис ХС Интернейшнл» (цессионарий) недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность истца земельного участка площадью 1 600,00 кв.м, кадастровый номер 59:15:150835:1003, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Толстикова, 15/2, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоквартирного жилого дома 9-16 этажей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «МТС ИНВЕСТ», ООО  «БалтАвтоТрейд ЛТД», Глухов Андрей Станиславович.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права, а также их ошибочным толкованием и неправильным применением.

	По мнению истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 25.09.2013 одновременно были подписаны как договоры уступки прав (между ООО "БалтСтройИнвест" и ООО «Эргон Инвест», между ООО "БалтСтройИнвест" и Глуховым А.С.), так и соглашение о переводе долга с ООО "БалтАвтоТрейд ЛТД" на ООО "БалтСтройИнвест", согласованное ООО «Эргон Инвест» и Глуховым А.С., а также тому обстоятельству, что в платежных поручениях и расходных касоовых ордерах в адрес Глухова А.С. указана дата 25.10.2013, в связи с чем суд неправомерно признал их платежами по договору от 25.09.2013, принял объяснения Глухова А.С., подтвердившего дату 25.09.2013.

	Истец считает, что объяснения Глухова А.С. следует воспринимать критически, т.к. он является заинтересованным лицом, учредителем и генеральным директором ООО МТС Инвест".

	Истец считает, что суд неправомерно не принял во внимание его заявление о том, что у ответчика отсутствовали имущественные права, которые он передал истцу по договору уступки прав от 18.03.2014.

	Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права – статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил в дело акт приема-передачи, подтверждающий прав требования к должнику, поэтому суд неправомерно посчитал доказанным факт передачи ответчиком истцу документов, подтверждающих действительность уступаемого права.

	По мнению истца, договор уступки прав от 18.03.2014 ничтожен, так как ответчик на момент заключения договора не являлся собственником передаваемого имущества.

	В заседании суда апелляционной инстанции  истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что 18.03.2014 ООО «БалтСтройИнвест» (цедент) и ООО «Балтсервис ХС Интернэшнл» (цессионарий) заключили договор уступки прав, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга к ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» (далее – должник). 

	Как следует из пунктов 1,1.1,1.2 договора, право требование принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 25.09.2013, заключенного между физическим лицом Глуховым А.С. и ООО «БалтСтрой Инвест», договора уступки права требования от 25.09.2013, заключенного ООО «Эргон Инвест» и ООО «БалтСтройИнвест», и установленного следующими судебными актами:

- определением Ленинградского районного суда г. Калининграда об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1405/2013 от 22.04.2013 на сумму 3 100 000 рублей (2 932 000 рублей основной долг и 168 000 рублей неустойка);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу №А21-8248/2012 на сумму 4 021 000 рублей (3 6000 000 рублей основной долг, 280 000 рублей неустойка, 41 000 рублей госпошлина).

Уступаемое право возникло из произведенной в адрес должника предварительной оплаты по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств от 03.02.201 и 27.04.2011.

	Общая сумма передаваемого права требования к должнику, как следует из  пункта 1.3 договора, составляет 7 021 000 руб.

За уступаемое право цессионарий обязался передать цеденту принадлежащий на праве собственности цессионарию земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150835:1003, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, дом 15/2, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство многоквартирного жилого дома 9-16

этажей стоимость 7 021 000 рублей (пункт 3, 4 Договора).

	Согласно пункту 4. договора передача земельного участка осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого одновременно с заключением настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.03.2014 истец передал ответчику поименованный в договоре уступки прав от 18.03.2014 земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 39:15:150835:1003 с 09.07.2014 зарегистрирован на праве собственности за ООО «МТС ИНВЕСТ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав от 18.03.2014 не подтверждает реального существования переданного права, поскольку оплата за уступаемое право по предшествующим договорам уступки права требования от 25.09.2013, заключенным между гражданином Глуховым А.С. и ООО «БалтСтрой Инвест», и между ООО «Эргон Инвест» с ООО «БалтСтройИнвест» ответчиком, выступающим цессионарием по договорам от 25.09.2013, не производилась, ответчик не передал документы, удостоверяющие право требования, и не сообщил о возбуждении в отношении ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» (должник) дела о несостоятельности (банкротстве), что не позволило истцу реализовать свое законное право на включение в реестр требований кредиторов должника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор уступки в силу ст. 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в связи с непередачей истцом ответчику документов, удостоверяющих право требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в нарушение условий договора не исполнена обязанность по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования. 

Однако, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. 

К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Спорный договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Не представлены доказательства того, что сделка цессии нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

В силу 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Приведенная правовая позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

	Суд первой инстанции установил, что приобретаемые ООО «БалтСтройИнвест» права требования у ООО «Эргон Инвест» и Глухова А.С. к ООО «Балтавтотрейд ЛТД» были оплачены на условиях заключенных договоров об уступке прав от 25.09.2013 года, что подтверждается надлежащими банковскими, платежными и бухгалтерскими финансовыми документами, представленными ООО «БалтСтройИнвест», пояснениями Глухова А.С., в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о том, что в связи с неоплатой за уступаемое по договорам от 25.09.2013 право требования к ответчику не перешли права требования задолженности к должнику.

	Суд пришел к выводу о том, что последовательность действий, перечисленных в пунктах 4 и 5 протокола № 12 от 18 марта 2014 года и возложенных на генерального директора ООО «Балтсервис ХС Интернейшнл» Шеверева М.В. обязанностей, а именно: после принятия документов, подтверждающих права требования к должнику, подписать договор уступки прав с ООО «БалтСтройИнвест»; а также подробный перечень документов, подтверждающих права требования, свидетельствует о том, что истец располагал и мог располагать документами, подтверждающими действительность уступаемого права, а дополнительные документы цессионарий от цедента не истребовал, кроме того, сам оспариваемый договор не содержит перечень документов, какие цедент должен был передать истцу.

	Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик не сообщил цессионарию о введении в отношении должника ООО «Балтавтотрейд ЛТД» процедуры банкротства, указав, что такая обязанность цедента в договоре не установлена, а, кроме того, у суда не имеется оснований считать, что цедент знал о возбуждении (31.07.2013) в отношении должника производства по делу о банкротстве и умышленно скрыл от цессионария эти сведения.

	Суд указал, что все судебные акты, в том числе указанные в договоре уступки прав от 18.03.2014, находятся в свободном публичном доступе в электронных банках решений Калининградского областного Арбитражного суда и Ленинградского районного суда г. Калининграда и сами по себе являются достаточными для подтверждения действительности уступаемых прав и установления размера требования к должнику – ООО «Балтавтотрейд ЛТД».

Суд установил, что уступка права (требования) состоялась, а спорный договор от 18.03.2014 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Нормы процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от по делу № А21-5732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова