ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14308/2017

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      23 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 04-07/00021, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 04-07/00022,

общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.12.2018, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу № А31-14308/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – ООО «Диамант», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом отказа ООО «Диамант» от части своих требований) о признании  решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, Налоговый орган, Заявитель) от 28.07.2017 № 09-31/3/2 (далее – Решение Управления) недействительным в части доначисления Налогоплательщику 95 753 643 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисления пени за просрочку уплаты НДС вследствие неправомерного применения ООО «Диамант» налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по операциям приобретения Обществом в 3 и 4 кварталах 2012 года (далее – Операции) полуфабрикатов драгоценных металлов (далее – Товар, Полуфабрикаты) у общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ювелирный завод «Ювелиры Северной Столицы» (далее – Завод, Контрагент). 

Решением Суда от 07.11.2018 (далее – Решение Суда) указанное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов счета-фактуры являются формальными и недостоверными, поскольку на самом деле Общество не покупало Товар у Завода, а с использованием организованной последним для себя и его покупателей схемы (далее – «Схема») приобретало слитки драгоценных металлов (далее – Слитки) непосредственно у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Монолит» (далее – Банк), о чем свидетельствуют, в частности, аналогичность счетов-фактур, выставленных Заводу обществами с ограниченной ответственностью «Согдиана» и «Пурпур» (далее – ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур»), счетам-фактурам, которые были выставлены Контрагентом Налогоплательщику, а также отсутствие доказательств отгрузки Товара с указанного в счетах-фактурах адреса и транспортировки Товара в адрес Завода. Перечисление Контрагентом полученных от Общества денежных средств ООО «Пурпур и ООО «Согдиана» само по себе не свидетельствует о наличии у последних Товара. Напротив, ООО «Пурпур» и ООО «Согдиана» (как и другие включенные в указанную схему и подконтрольные Заводу лица) вследствие отсутствия у них соответствующих ресурсов не имели реальной возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, как не имели производственных и технических возможностей для переработки полученных от Банка Слитков в Полуфабрикаты. При этом названные лица транзитом переводили полученные ими денежные средства через «фирмы-однодневки», не отражали доходы от поставки Полуфабрикатов и не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере.

Налогоплательщик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Налогоплательщика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.02.2017 № 09-19/1, составленного по результатам проведенной Налоговым органом повторной выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Управления, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Управления оставлена без удовлетворения решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2017 № СА-4-9/24346@ , в связи с чем ООО «Диамант» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Диамант» получало Слитки непосредственно от Банка, а Операции Общества с Заводом не носили реального характера, учитывались вопреки их действительному экономическому смыслу и оформлялись лишь с целью получения Налогоплательщиком права на Вычеты, вследствие чего отношения Общества с Контрагентом отвечали названным в Постановлении критериям необоснованной налоговой выгоды.

Достоверные и достаточные доказательства того, что Контрагент не имел возможности поставлять Товар Обществу и являлся лишь формальным участником Операций («техническим посредником»), Управление также не представило.    

Напротив, Завод осуществлял свою деятельность длительное время, имел значительные производственные мощности, большие активы, несколько филиалов, относился к категории крупнейших налогоплательщиков и имел все ресурсы (материальные, трудовые, организационные и т.д.), необходимые для совершения Операций, а факт получения Обществом Товара подтвержден документально, как подтверждены соответствующими документами оплата Товара Обществом и использование им Полуфабрикатов в производстве ювелирных  изделий, что Управление не опровергает.

Не представило Управление и достоверные доказательства того, что Общество, которое не является лицом, аффилированным или взаимозависимым с Заводом либо с иными указанными Управлением участниками «Схемы», знало или должно было знать о наличии указываемой Налоговым органом «Схемы», как не представило и доказательства умышленного участия Налогоплательщика в этой «Схеме» .

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461 установлен факт получения Заводом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерности вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Заводу в том числе в 3 и 4 кварталах 2012 года ООО «Пурпур» и ООО «Согдиана», в связи с чем упомянутым решением Заводу начислен НДС и соответствующая пеня, которые уплачены Контрагентом в бюджет.

Сопоставив товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» Заводу, с документами, которые были составлены при совершении Операций Контрагента с Обществом, Налоговый орган  пришел к выводу о том, что произведенные  ООО «Согдиана» и ООО «Пурпур» Заводу поставки являлись источником поставок по заключенному Заводом и Обществом договору поставки от 18.08.2009 № 889/ДП/09, в связи с чем Операции Контрагента и Налогоплательщика также не носили реального характера.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет, в связи с чем отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товара (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, как указано выше, Завод уплатил НДС, который был начислен Контрагенту упомянутым решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 19.05.2016 № 461, вследствие чего в бюджете сформирован источник Вычетов, заявленных Налогоплательщиком по Операциям с Заводом, и в связи с этим Вычеты не могут быть признаны направленными на получение ООО «Диамант» необоснованной налоговой выгоды, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание и по этой причине. 

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2018 по делу № А31-14308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных