АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1866/23 

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-7671/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А47-7671/2022 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Прокурор Оренбургского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционного суда  о том, что само                          по себе невручение уведомления о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении                        по месту жительства арбитражного управляющего, при наличии доказательств извещения его иным способом, не свидетельствует о несоблюдении прокурором требований статьи 25.15 КоАП РФ; о правомерности использования прокурором указанный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – Единого федерального реестра сведений                              о банкротстве) адреса  для направления юридически значимой корреспонденции в целях извещения арбитражного управляющего                              ФИО1 о вручении (ознакомлении) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;                            об  обоснованности  приобщения судом апелляционной инстанции                                     к материалам дела дополнительных доказательств (письмо Почты России                          от 02.11.2022, извещение, доверенность от 11.05.2022 № 1), представленных прокурором в качестве приложений к дополнению к апелляционной жалобе                     от 16.11.2022; о компетенции прокурора на возбуждение дел                                               об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющий, предусмотренных части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вынесение соответствующего постановления об этом.  Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что прокурор правомерно использовал указанный в ЕФРСБ адрес для извещения арбитражного управляющего исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Считает, что в данном случае при производстве                         по делу об административном правонарушении прокурор в части адреса для направления соответствующих уведомлений лицам, участвующим                                     в производстве по делу об административном правонарушении, обязан руководствоваться исключительно положениями административного законодательства, соответственно, не имеет права использовать нормы гражданского законодательства, поскольку в сфере административных правоотношений исключено применение аналогии права и аналогии закона, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы. Полагает также,  что судом апелляционной инстанции в отсутствии правовых оснований приняты во внимание новые доказательства, приложенные прокурором к апелляционной жалобе, поскольку прокурором не указано по какой причине данные доказательства не были представлены им в суд первой инстанции, что за причины, не зависящие от него, препятствовали предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не указано на мотивы, по которым он посчитал уважительными причины непредставления таких доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции. Считает, что в  рассматриваемом случае, по результатам административного расследования должен быть составлен протокол                                         об административном правонарушении, который составлен должен  быть только должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, именно сотрудником Управления Росреестра по Оренбургской области.

В пояснениях по делу арбитражный управляющий указывает, что прокурор обратился с жалобой от 01.02.2023 в Управление Росреестра по Оренбургской области с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи                            14.13 КоАП РФ за те же нарушения, которые были отражены им в постановлении от 24.05.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и являлись предметом рассмотрения по данному делу. В связи с этим считает, что имеет место возбуждение дела об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одним и тем же обстоятельствам, двумя различными органами, что противоречит действующему законодательству и также свидетельствует о том, что дела                           об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, в силу части 1 статьи 28 КоАП РФ не могут быть возбуждены прокурором.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу № А47-4256/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ООО «Стройконтинент», должник) введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-4256/2017 в качестве временного управляющего ООО «Стройконтинент» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника - ООО «Стройконтинент» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Сообщение об утверждении в качестве временного управляющего ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по делу № А47-4256/2017 ООО «Стройконтинент» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства на срок 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) по делу № А47-4256/2017 в качестве конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области в рамках исполнения решения о проведении проверки от 05.04.2022 № 55 проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которой выявлены нарушения,  прокурором 24.05.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела                                        об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из нарушения прокурором порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду                                       не уведомления арбитражного управляющего ФИО1 о месте, дате и времени его вынесения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ  прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом  изложенного как верно указал апелляционный суд, в  части 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрена  исключительная  компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Также имеется дополнительная  компетенция  прокурора, которая допускает возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении  получены при осуществлении прокурором от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении;                               пункт 1).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что при проведении надзорной проверки исполнения требований Закона о банкротстве, составлении по ее результатам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя жалобы  в этой части  подлежат отклонению                              как основанные  на ошибочном толковании норм материального права.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из части 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Апелляционным судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Стройконтинент» иной порядок отчетности конкурсного управляющего не утверждался.

Судом апелляционной инстанции из  материалов дела установлено,                                 что конкурсным управляющим нарушена периодичность о предоставлении собранию кредиторов отчетов  о своей деятельности в период с 18.12.2019                       по 29.05.2020, а именно, с момента проведения собрания кредиторов 18.12.2019 трехмесячный срок для проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о деятельности истек 18.03.2020, в то время как отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов только 29.05.2020. 

Апелляционным судом дана оценка обстоятельствам  предоставления 12.02.2021 конкурсным управляющим  отчета о своей деятельности собранию кредиторов, где трехмесячный срок на предоставление следующего отчета                         о проделанной работе истекал 12.05.2021; следующее собрание проведено только 18.05.2021,  сделав обоснованный вывод о нарушении срока, предусмотренного частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. 

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                       что арбитражным управляющим 21.01.2020 подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму 2 298 805 руб. 20 коп., совершенных ООО «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» в период с 14.08.2015 по 31.08.2015, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» в пользу ООО «Строй континент» денежных средств в сумме 2 298 805 руб. 20 коп.  По данной сделке, определение Арбитражного суда Оренбургской области о прекращении производства вынесено 25.06.2020; между тем, арбитражным управляющим ФИО1 представлены сведения об опубликовании сведений о названном судебном акте в ЕФРСБ 22.09.2020 № 5501847. 

 Апелляционным судом установлено также, что по делу № А47-4256/2017 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено 30.11.2021 определение о признании сделок с участием ООО «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель нефть групп» недействительными о применении последствий                              их недействительности, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 27.02.2020 о признании недействительными сделками банковские операции на общую сумму 15 722 400 руб., совершенные ООО «Стройконтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель нефть групп»; однако,  арбитражным управляющим ФИО1 представлены сведения об опубликовании сведений о названном судебном акте в ЕФРСБ 10.11.2021 № 7645255. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  подтверждении нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным прокурором наличие в данных действиях арбитражного управляющего события вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных вывод апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции существенных нарушений порядка ведения административного производства не установлено.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции верно установлено следующее. 

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации                                 об административных правонарушениях»,  суду при рассмотрении дела                              о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа                                   о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления. 

Таким образом, как верно посчитал апелляционный суд, протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если он извещен о данном процессуальном действии в установленном законом порядке. Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. 

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления № 10).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено,                           что прокурором в целях получения объяснений и вручений постановления (ознакомления) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражному управляющему ФИО1 направлялись уведомления, а именно: от 11.05.2022 о явке в прокуратуру 16.05.2022 в 15 ч 30 мин.; от 17.05.2022 о явке в прокуратуру 24.05.2022                            в 10 ч 30 мин.

Судами дана оценка приложенным в материалы дела в подтверждение направления указанных уведомлений о явке квитанциям, согласно которой установлено, что уведомление о явке от 11.05.2022 с почтовым идентификатором 46000061248955 направлено по адресу: 

<

...> и вручено адресату 23.05.2022;  почтовым идентификатором 46000061248948 направлено по адресу: 

<

...> и вручено адресату 01.06.2022; уведомление о явке от 17.05.2022 направлено с присвоением почтовых идентификаторов 46000065095579, 46000065095562, при этом согласно распечаткам сайта Почты России отправителем писем с РПО 46000065095579, 46000065095562 является Прокуратура Ленинского района г. Оренбурга

Ввиду невозможности достоверного установления отправителя писем, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности направления уведомлений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно Прокуратурой Оренбургского района, что исключает возможность вывода о надлежащем извещении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные прокурором с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу АО «Почта России» от 02.11.2022 № МР63-18/67118 почтовое отправление с идентификатором 46000065095562  вручено 23.05.2022 представителю арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, что подтверждает                                    об уведомлении арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указание в строке «отправитель» «Прокуратура Ленинского района», а не «Прокуратура Оренбургского района» является ошибкой сотрудника Почты России, учитывая, что у прокурора имеется кассовый чек от 17.05.2022.

Апелляционным судом дана  также оценка почтовому уведомлению                       о вручении почтового отправления представителю ФИО1                                     по доверенности ФИО2 23.05.2022, согласно которой установлено,                           что исходя из сопоставления проставленных почтовых штемпелей                                                 на уведомлении со сведениями из отчета об отслеживании почтового отправления № 46000065095562, следует, что данное уведомление относится                            к почтовому отправлению № 46000065095562; на уведомлении содержатся сведения о лице, которому надлежит вернуть после вручения почтового отправления – Прокуратура Оренбургского района.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указание в качестве отправителя «Прокуратура Ленинского района» при оформлении почтового отправления                                             № 46000065095562 являлось опечаткой сотрудника почты, которая  сделана                          в программе, между тем, конверт почтового отправления и уведомление к нему, которым направлено арбитражному управляющему ФИО1 уведомление о явке от 17.05.2022 по адресу получения им почтовой корреспонденции -  

<

...>, 3 этаж.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявителем в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доказательства, выводы апелляционного суда в этой части                                     не переоцениваются.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). 

Приняв во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции верно указал, что последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции, наличие которого нормативно предписано (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель                                         или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в судебном акте                      об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан                                  и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. 

Таким образом, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, вопреки позиции арбитражного управляющего, само по себе невручение уведомления о дате, времени и месте составления постановления                                     о возбуждении дела об административном правонарушении по месту его жительства, при наличии доказательств извещения его иным способом,                                   не свидетельствует о не соблюдении прокурором требований статьи 25.15 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено также, что арбитражным управляющим ФИО1 в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ, указан адрес: 

<

...>, 3 этаж, как официальный адрес для направления корреспонденции.

С учетом установленного,  оцененного в совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокурор правомерно использовал указанный адрес для направления юридически значимой корреспонденции в целях извещения арбитражного управляющего                            ФИО1 о вручении (ознакомлении) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод арбитражного управляющего о неправомерном применении апелляционным судом норм гражданского законодательства с целью установления надлежащего адреса для направления юридически значимой корреспонденции, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции учтен ответ АО «Почта России»                            от 02.11.2022 № МР63-18/67118, в котором сообщено, что почтовое отправление с идентификатором № 46000065095562, содержащее уведомление о необходимости в целях получения объяснений и вручений постановления (ознакомления) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ явки в прокуратуру 24.05.2022 в 10 ч 30 мин., вручено представителю ФИО1 – ФИО2 23.05.2022 в 12 ч 54 мин. 

Согласно статьям 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

В рамках дел о привлечении к административной ответственности на административный орган возлагается обязанность по безусловному и неукоснительному соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судом апелляционной инстанцией   верно указано на то, что  прокурором не обеспечена заблаговременность извещения АУ ФИО1                                            ни о результатах проведения проверки исполнения требований Закона  № 127-ФЗ, по результатам которой в действиях АУ ФИО1 прокурором усмотрены признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ни о получении от АУ ФИО1 объяснений,                                    ни о вручении (ознакомлении) постановления о возбуждении дела                                        об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом  изложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, прокурором не обеспечена заблаговременность извещения арбитражного управляющего ФИО1, поскольку его представитель получил уведомление прокурора о явке 23.05.2022 в 12 ч 54 мин., в то время как ФИО1 обязан был явиться к прокурору 24.05.2022 в 10 ч 30 мин., то есть за менее суток до даты явки, что свидетельствует о невозможности подготовки арбитражным управляющим каких-либо объяснений                                                 и доказательств в обоснование своей позиции по делу и реализации гарантированного права на защиту. 

Учитывая, что прокурор располагал сведениями об извещении представителя арбитражного управляющего ФИО1 менее, чем за сутки о месте, дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, как обоснованно посчитал апелляционный суд, с целью обеспечения права ФИО1 на защиту следовало назначить иную дату и время для подготовки АУ ФИО1 возражений и пояснений по существу вменяемого административного правонарушения. 

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь правовыми позициями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего, приведенные  в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного поскольку заявителем обжалуются выводы суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оставлению в силе подлежат принятые по данному делу решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  20.10.2022 по делу № А47-7671/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                         Т.П. Ященок