АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А52-2617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2019), 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А52-2617/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное обществе «Пыталовоагропромснаб», адрес: 181410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «Пыталовоагропромснаб», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2019 № 60042/19/62925, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, адрес: 180019, Псков, Текстильная ул., д. 3; о возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия ограничений на земельный участок с кадастровым номером 60:21:0010215:93, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 60:21:0010215:57, открытый механизированный склад с кадастровым номером 60:21:0010215:167, железнодорожный тупик с кадастровым номером 60:21:0010215:89, земельный участок с кадастровым номером 60:21:0010215:16; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по выполнению в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 необходимых действий по реализации имущества, подвергнутого аресту 03.05.2017.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180019, Псков, Текстильная ул., д 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП), и открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180004, Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Пыталовоагропромснаб», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2019 и постановление от 26.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.04.2019 по исполнительному производству № 2212/19/60042-ИП снять арест с имущества Общества является незаконным, поскольку исполнительный документ был исполнен должником 17.02.2019, то есть в течение срока, установленного для добровольного исполнения. Суды необоснованно не приняли во внимание, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму имеющейся задолженности. Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя свободно использовать свое имущество. Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов в отношении имущества, подвергнутого аресту.

В судебном заседании представитель ОАО «Пыталовоагропромснаб» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 13939/15/60031-СД, должником по которому является Общество, на  основании статей 80 - 83, 85, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 03.05.2017.

Общество 17.04.2019 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП с заявлением, в котором просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым № 60:21:0010215:93, трансформаторной подстанции с кадастровым № 60:21:0010215:57, открытого механизированного склада с кадастровым № 60:21:0010215:167, железнодорожного тупика с кадастровым № 60:21:0010215:89, земельного участка с кадастровым № 60:21:0010215:16, указав, что планирует сдать указанное имущество в долгосрочную аренду.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 2212/19/60042-ИП. Постановлением от 30.04.2019 судебный пристав отказал в удовлетворении заявления, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие заключение договоров аренды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.05.2019 приняты результаты оценки по исполнительному производству № 7716/17/60042-ИП.

Считая незаконными отказ судебного пристава снять арест с имущества должника, а также бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 в отношении подвергнутого аресту имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерным отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства должника о снятии ареста с имущества, а также установили, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия судебных приставов заявителем пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В статье 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суды правомерно исходили из того, что фактически заявитель оспаривает правомерность запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, стоимость которых значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Суды установили, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. 

При этом доказательства несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, размеру задолженности по сводному исполнительному производству в материалах дела отсутствуют и суду не  представлены. Данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора не имеется, а актуальность распечаток со справочной информацией о кадастровой стоимости не подтверждена. 

Не имеется в деле и доказательств того, что имущество, в отношении которого Общество обратилось с ходатайством о снятии запрета, изымалось у должника, передавалось под охрану, опечатывалось, оценивалось, принимались меры к обращению взыскания на это имущество или ограничивалось право пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований считать незаконным установленный судебным приставом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Отказ в удовлетворении ходатайства о снятии запрета суды также признали законным, поскольку вместе с ходатайством Общество не представило судебному приставу договоры аренды, которые планирует заключить, то есть документально не подтвердило изложенные в ходатайстве доводы. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом запрет на осуществление регистрационных действий нарушает права на передачу имущества в аренду, поскольку без проектов договоров и изучения сроков аренды невозможно оценить, требуется ли проведение такой регистрации.

При этом суды не усмотрели оснований для вывода о том, что судебный пристав оставит без удовлетворения документально обоснованное ходатайство.

Суды также правомерно учли, что требование о снятии ограничений с имущества должника заявлено Обществом в качестве способа устранения нарушений прав заявителя в связи с отказом судебного пристава в удовлетворении ходатайства. Однако поскольку оспариваемый отказ признан судами правомерным, не имеется и оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части.

По требованию об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 03.06.2017 по 05.06.2019 в отношении подвергнутого аресту имущества суды установили, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим требованиям, ОАО «Пыталовоагропромснаб» пропущен.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу положений части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае Общество просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении подвергнутого аресту имущества в период с 03.06.2017 по 05.06.2019. 

Суды приняли во внимание, что обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество приложило к нему постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о принятии результатов оценки. С учетом изложенного суды сочли, что по состоянию на 13.06.2019 (дата поступления заявления в суд) Обществу уже было известно об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя и его завершении в связи с принятием судебным приставом результатов оценки и в силу положений частей 6, 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, однако соответствующее требование заявлено только 15.07.2019, то есть со значительным пропуском срока.

При этом причин, объективно препятствовавших Обществу еще 13.06.2019 заявить данное требование, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование, что повлекло отказ в удовлетворении требования об оспаривании бездействия по существу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, не является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А52-2617/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин